Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3927/2015. Judecătoria BOTOŞANI

A arătat intimata că nu este motivată cererea de suspendare. A mai arătat că, în data de 29.12.2011, banca a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului, declanșându-se procedura de executare silită asupra bunurilor mobile și imobile, aflate în proprietatea debitoarei, cât și prin poprire a disponibilităților prezente sau viitoare și/sau asupra veniturilor salariale ale acesteia. Executarea silită continuă, începând cu 19.03.2012, conturile executorilor bancari în care debitorii, angajatorii sau băncile efectuau transferuri, în urma acțiunilor de executare silită, au fost închise, sau blocate, atât la creditare, cât și la debitare, iar sumele transferate de către terții popriți după această dată, au fost returnate plătitorului. Dosarul de executare al debitoarei a fost alocat în data de 18.05.2012 B. N. G.. Creditul s-a acordat cu o dobândă de 8,5% pe an, conform clauzelor contractuale aferente contractului de credit 070CSF_, iar formula de calcul a dobânzii este produsul dintre soldul creditului, rata dobânzii procentuale și nr. de zile scurs de la data la care a fost datorată rata anterioară împărțit la 360 de zile. Nivelul dobânzii variabile, al taxelor și comisioanelor este stabilit prin corelare cu piețele interne, internaționale, și cu politica comercială proprie băncii. Nerambursarea la termenul stabilit atrage plata de către împrumutat a unor dobânzi penalizatoare majorate cu 5 puncte. A mai arătat intimata că, potrivit art. 373 ind. 1 C. și 371 ind. 1 C., creanța este certă și lichidă, rezultând dintr-un titlu executoriu.

A precizat intimata că, la suma totală restantă datorată de împrumutat, calculată de la data acordării creditului-02.04.2008, până în 25.09.2014, de 11,119.13 CHF, se adaugă dobânda penalizatoare calculată la principalul restant de 7,127.25 CHF, conform contractului de credit de consum, cheltuielile de executare avansate de creditoare și alte cheltuieli ocazionate de executarea silită efectuată de B. N. G..

Susține intimata că, potrivit art. 373 ind. 1 C. și 371 ind. 2 C., creanța care rezultă dintr-un titlu executoriu, contract de credit, este certă, atâta timp cât instanța de executare a încuviințat executarea silită, și, chiar dacă pentru aflarea acesteia sunt necesare calcule matematice, acestea pot fi aduse la îndeplinire de organul de executare. Caracterul lichid rezultă din același titlu executoriu, atâta timp cât obiectul este determinat conținând elemente ce-l pot stabili, și cel exigibil, atâta timp cât s-a declarat exigibilitatea anticipată, în condițiile prestabilite de contractul de credit. Mai solicită intimata ca instanța să țină cont de dispozițiile contractuale prevăzute în art. 1.1 din contract, conform cărora contractul s-a făcut în moneda străină.

În drept, s-a invocat art. 115 și urm. C..

În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.

În replică, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca netemeinică a susținerilor intimatei din întâmpinare, învederând că termenul de prescripție se întrerupe la data introducerii acțiunii principale, conf. art. 16 lit. b din Decretul 167/1958, și se aplică tuturor cererilor invocate în cadrul acțiunii; cum titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, se pot invoca și apărări de fond împotriva titlului executoriu, conf. art. 399 alin. 4 cod civil 1865. A mai arătat contestatoarea că, în consecință, chiar dacă ar mai exista cereri ulterioare admisibile în cadrul acestei acțiuni, acestea sunt considerate a fi formulate în termen.

Totodată, în data de 19.11.2014, contestatoarea a formulat cerere de completare a acțiunii, învederând că solicită să se constate și nulitatea încuviințării executării silite dată prin încheierea din 25.01.2012 în dosarul nr._ de Judecătoria B.. A arătat contestatoarea că renunță la capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite. A arătat contestatoarea că, în fapt, cererea de încuviințare a executării silite a fost înaintată instanței de executare de către M. A., în calitate de executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari ai B. Post SA, în data de 23.01.2012, dată la care Corpul Executorilor Bancari era desființat legal în baza art. 8 din Legea 278/2011, neavând calitatea de executor bancar în data de 19.12.2011. În consecință, încheierea de încuviințare silită cerută de o persoană care nu avea calitatea de executor judecătoresc este nulă de drept.

În data de 19.01.2015, intimata a formulat întâmpinare la cererea completatoare, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. A arătat intimata că executorul bancar a cerut încuviințarea executării silite când avea încă această calitate, în urma transferului tuturor dosarelor de executare începute de către executorii bancari, către executorii judecătorești, conf. art. 5 din Legea 278/2011, executorul judecătoresc continuând lucrările dosarului de executare început de executorul bancar.

În replică, contestatoarea a solicitat, în data de 02.02.2015, respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii, întrucât a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.. A arătat contestatoarea că adresa de înființare a popririi 371/2012 din 16.06.2014 i-a fost comunicată în data de 24.06.2014, contestația fiind înaintată instanței prin e-mail în data de 10.07.2014, fiind înregistrată pe rolul instanței în data de 11.07.2014, data de 10.07.2014 fiind ultima zi de împlinire a termenului, dacă ziua comunicării-24.06.2014 și ziua împlinirii -08.07.2014, nu sunt luate în calcul. A mai precizat contestatoarea că înțelege să conteste adresa de înființare poprire nr. 371/2012 din 16.06.2014 și încheierea de încuviințare a executării silite din 25.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ . A mai arătat contestatoarea că hotărârea de încuviințare a executării silite este prescrisă în prezent.

A mai arătat că afirmația creditoarei nu a fost susținută cu probe în ce privește numirea executorului bancar în funcția de executor judecătoresc, executorul bancar Mituleascu A. nefiind înscris nici până în prezent în Uniunea Executorilor Judecătorești.

În dovedire, contestatoarea a depus la dosar confirmarea de primire a somației și confirmarea de transmitere a contestației.

Prin încheierea din data de 17.03.2015, instanța a admis excepția tardivității contestării actelor de executare încheiate și comunicate în dosarul de executare 371/2012 până la data de 16.06.2014 și a respins excepția tardivității contestației la executare în ce privește actele de înființare poprire emise în data de 16.06.2014 de către B.E.J. N. G. comunicate contestatoarei în data de 24.06.2014.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, contestatoarea a arătat că executarea silită a fost îndeplinită prin persoane ce nu aveau calitatea de executor judecătoresc, fiind nelegală, încălcând disp. art. 625 al. 2 NCPC. Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, conform art. 662 al. 1 NCPC.

În data de 03.04.2015, contestatoarea a învederat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării. A mai arătat că intimata s-a rezumat la a exhiba doar contractul de credit, fără alte înscrisuri ce ar fi putu face obiectul analizei unui expert contabil.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În data de 29.12.2011, B. SA a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului acordat prin contractul 070CSF_/02.04.2008 declanșându-se procedura de executare silită asupra bunurilor mobile și imobile, aflate în proprietatea debitoarei, cât și prin poprire a disponibilităților prezente sau viitoare și/sau asupra veniturilor salariale ale acesteia.

Încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria B. în data de 25.01.2012 la cererea executorului bancar M. A..

Pentru contestarea executării sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 întrucât executarea silită a fost începută înainte de . noului Cod de procedură civilă(în temeiul dispozițiilor art. 24 din acest act normativ).

Contestatoarea a cerut anularea tuturor actelor de executare din dosarul 371/2012.

B. SA a invocat excepția tardivității contestației formulate împotriva titlului executoriu și a executării silite înseși.

Înscrisurile de la filele 75, 80, 81 dovedesc faptul că s-a comunicat contestatoarei Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. în data de 25.01.2012. Termenul pentru contestarea Încheierii de încuviințare a executării silite curge de la data comunicării înștiințării de înființare a popririi, adică de la data de 28.06.2012. Tot astfel curge și termenul de contestare a titlului executoriu contractul de credit de consum 070CSF_/02.04.2008(fila 62 din dosar). Din înscrisurile de la fila 120-122 rezultă că la data de 13.01.2013 s-a mai formulat o contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare și împotriva întinderii și aplicării titlului executoriu. Această contestație a fost obiectul dosarului_ .

Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității contestării Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 25.01.2012 și a titlului executoriu contractul de credit de consum 070CSF_/02.04.2008.

S-a mai invocat prescripția Încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. în data de 25.01.2012. Prescripția vizează dreptul la acțiune și dreptul de a cere executarea silită. Încheierii de încuviințare a executării silite nu este un titlu executoriu în legătură cu care să se analizeze intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

S-a invocat și prin concluziile scrise lipsa caracterului cert lichid și exigibil al creanței. Instanța reține că sunt îndeplinite aceste cerințe pentru executarea silită. Caracterul cert rezultă din contractul de credit 070CSF_/02.04.2008. Contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi achitat la termen ratele și că declararea exigibilității anticipate ar fi o măsură abuzivă a băncii. Tot din contractul de credit rezultă și caracterul lichid al creanței deoarece sunt precizate elementele care permit stabilirea obiectului creanței prin calcule efectuate de creditor, debitor sau de executorul bancar(conform art. 371² din Codul de procedură civilă).

Prin întâmpinarea de la filele 22 - 25 creditorul expune într-o manieră suficient de precisă și clară care au fost sumele acordate împrumut, care sunt costurile împrumutului, care au fost sumele plătite benevol și cum au fost imputate, care au fost sumele recuperate prin executare silită și sumele restante anexând și înscrisuri doveditoare(contract de credit, grafic de rambursare și extrasul de cont). Contestatoarea în mod formal arată că înțelege să conteste întinderea și aplicarea titlului executoriu dar nu precizează concret de ce cuantumul datoriei pretinse de creditor este greșit stabilit. De asemenea, deși i s-a pus în vedere la al cincilea termen de judecată să indice obiective pentru expertiza contabilă pe care o cere pentru stabilirea valorii datoriei, contestatoarea nu s-a conformat. Contestarea întinderii și aplicării titlului executoriu s-a făcut într-o manieră formală fără a se preciza concret vreo vătămare.

Prin concluziile scrise s-a mai invocat nelegalitatea executării silite pentru că încuviințarea executării s-a cerut de către o persoana căreia legea nu-i recunoaște această competență, executorul bancar.

Instanța reține că cererea de încuviințare a executării silite înregistrată în data de 23.01.2012 la Judecătoria B. de către executorul bancar M. A. respectă dispozițiile Legii 287/2011. Împrejurarea că acest executor bancar nu a formulat cerere pentru a fi numit în funcția de executor judecătoresc nu afectează legalitatea actelor întocmite în primele trei luni de la . Legii 287/2011, Art. 4: Corpurile proprii de executori si executorii institutiilor de credit, ale altor entitati care apartin grupului acestora si care desfasoara activitati financiare, institutiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit isi inceteaza activitatea la data dobandirii calitatii de executor judecatoresc de catre executorii prevazuti la art. 1 alin. (1) si (2) sau la data expirarii termenului prevazut la art. 1 alin. (3) in cazul in care nu a fost introdusa cerere de numire in functie. Legii 287/2011 a intrat în vigoare în data de 19.12.2011.

Prin înscrisul de la fila 166 contestatoarea arată că înțelege să conteste Adresa de înființare a popririi emisă în data de 16.06.2014 și comunicată de executor în data de 26.06.2014. Nu s-a invocat concret vreun motiv de nelegalitate cu privire la acest act de executare.

Întrucât nu se constată nerespectarea vreunei cerințe legale care să poată fi sancționată cu nulitatea, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității contestării titlului executoriu însuși - contractul de credit 070CSF_/02.04.2008 și a încheierii de încuviințate a executării silite invocate de către .>

Ia act de renunțarea la cererea de suspendare a executării silite.

Respinge contestația la executare privind Înștiințarea de înființare a popririi din 16.06.2014(Dosar de executare 371/2012) formulată de contestatoarea D. S. E., cu domiciliul în mun. B., . nr. 17, jud. B., în contradictoriu cu intimata . sediul în București, sector 2, str. .. 6A, J_, CUI_, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..

Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. Jud. BI /tehnored. BI/PME

4 ex., 26.06.2015