Plângere contravenţională. Sentința nr. 5716/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5716/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 13444/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5716
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul BEJUȘCĂ N., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților și a martorului propus din oficiu - Ș. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că a fost depus procesul - verbal cu privire la mandatul de aducere emis în sarcina martorului Ș. B., din care rezultă că sus-numitul nu a fost găsit la domiciliu, iar din discuțiile purtate cu numita G. V. a rezultat că Ș. B. s-a mutat, neavând cunoștință de adresa de domiciliu a acestuia.
În temeiul art. 313 alin.3 Cod procedură civilă, instanța apreciază că poate proceda la judecată și, nemaifiind alte probe de administrat și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul BEJUȘCĂ N., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._ întocmit de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., în data de 07.09.2014.
În motivare, petentul a susținut că nu este adevărat că ar fi adresat injurii și ar fi atins demnitatea numitului Ș. B., recunoscând că la data și ora menționate în procesul - verbal era în fața blocului, dar în realitate el a încercat să ajungă la locul său de parcare amenajat în fața blocului, fiind împiedicat de o mașină despre care a aflat că aparține a numitului Ș. B., dar i-a vorbit civilizat, precizând că s-a adresat civilizat, doar că sus-numitul, enervat că trebuie să mute mașina, a chemat un prieten din cadrul Poliției locale, care ulterior l-a amendat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținere, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat (fila 5), planșe foto (filele 6 - 7).
Plângerea petentului a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 4).
Intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B. a formulat întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat, arătând că în data de 02.09.2014, în jurul orelor 20:20, petentul, aflându-se în fața imobilului în care locuiește, situat pe .. 47 din mun. B., a proferat injurii, expresii jignitoare la adresa numitului Ș. B., care au dus la lezarea demnității și onoarei acestuia, polițistul local s-a deplasat pe .. 47, în urma sesizării primite de ofițerul de serviciu din partea numitului Ș. B., care reclama că proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ are un comportament recalcitrant și îi adresează injurii și, ajuns în fața locului, polițistul local a constatat că cele sesizate se confirmă, tocmai și din cauza faptului că petentul a persistat în acel comportament chiar și în prezența agentului constatator.
S-a mai arătat că petentul a săvârșit fapta contravențională descrisă în procesul - verbal atacat, ca urmare a faptului că numitul Ș. B. l-a rugat pe petent să-și mute mașina parcată pe trotuar, chiar la . împiedica accesul locatarilor și a unui autovehicul aparținând firmei City Net B., care sosise în zonă pentru a remedia o defecțiune.
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu amendă în cuantum de 500 lei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus la dosar copiile raportului agentului constatator din data de 12.12.2014 (fila 15) și a filei din registrul de sesizări aflat la ofițerul de serviciu (fila 16).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți și din oficiu, proba testimonială cu martorul propus din oficiu - Ș. B., care a fost citat cu mandat de aducere, însă s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia, întrucât nu i se cunoaște adresa de domiciliu actuală.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . Nr._ încheiat la 07.09.2014, s-a reținut că petentul, la data de 02.09.2014, ora 20,20, aflându-se pe trotuarul aferent străzii N. I. nr. 47 din mun. B., a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului Ș. B., lezându-i demnitatea și onoarea celui în cauză, fiind sancționat pentru contravenția prev. de art.3 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de către instanță.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că actul constatator îndeplinește condiția de legalitate.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.2 ptc.1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora.
Având în vedere că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator care s-a deplasat la fața locului la solicitarea numitului Ș. B., asistând la săvârșirea faptei de către petent prin adresarea unor injurii și expresii jignitoare numitului Ș. B., instanța constată că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de veridicitate care poate fi răsturnată de petent prin administrarea unor probe care să dovedească o altă situație da fapt.
Întrucât petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada celor reținute în actul constatator, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar actul constatator a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 500 lei, instanța reține că a fost corect individualizată, având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite și apreciază că petentul va adopta o conduită civilizată, în acord cu normele de conviețuire socială care i se impun numai după executarea sancțiunii pecuniare aplicate.
Față de aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._/07.09.2014, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul BEJUȘCĂ N. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul BEJUȘCĂ N., CNP_, domiciliat în mun. B., .. 47, scara B, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 22.07. 2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6250/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6561/2015.... → |
|---|
