Plângere contravenţională. Sentința nr. 5998/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5998/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4081/193/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte: N. M. A.
Grefier: A. M.
Ședința publica din data de 10.06.2015
Sentința civila nr. 5998
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. D. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de împrejurarea că petentul nu a asigurat prezența martorului încuviințat, decade pe petent din proba cu martori .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre deliberare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul D. D. P. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.03.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că pe trecere nu era nici un pieton, că agentul constatator a văzut un grup de trei persoane, care voia să se angajeze in traversarea străzii pe o trecere de pietoni anterioară, însă el deja trecuse de trecerea de pietoni. Arată petentul că fapta pentru care a fost sancționat nu există, și chiar dacă ar fi adevărat nu este de o gravitate deosebită, fiind sancționat cu 4 puncte amendă pentru că nu avea centura de siguranță și nu a observat indicatorul Întoarcerea interzisă. Arată petentul că a achitat amenda, solicitând totodată și restituirea amenzii achitate.
În drept au fost invocate disp. art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a fost depus la dosar procesul verbal contestat
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f.17), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a efectuat în mod neregulamentar manevra de întoarcere în zona de acțiune a indicatorului „întoarcerea interzisă” și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, angajați în traversare pe marcajul pietonal, faptă constată în mod direct de agentul constatator și înregistrată cu aparatură video, petentul fiind interceptat ulterior pentru identificare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din OUG nr. 195/2002 și art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 al. 2 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare B. 05 KUK pe . in intersecția cu . manevra de întoarcere în zona de acțiune a indicatorului Întoarcerea interzisă. D_ asemenea nu purta centura de siguranță și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului pe marcaj pietonal.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, agentul constatator a perceput personal desfășurarea contravenției, prin propriile sale simțuri. De altfel, savarsirea contravenției a fost înregistrată cu mijloace tehnice de către agentul constatator, a căror vizionare evidențiază ca petentul a pătruns pe trecerea de pietoni la un moment la care pe aceasta era angajat in traversare un grup de pietoni, proba împotriva căreia petentul nu a solicitat probe contrarii si cu atât mai puțin nu a demonstrat o alta situatie.
Instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum minim prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare si reținere permis de conducere.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic, iar amenda achitata neimpunandu-se a fi restituita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge cererea formulata de petentul D. D. P., cu domiciliul în ., jud. B., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 05.06.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. AM
4 ex/22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6133/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
