Plângere contravenţională. Sentința nr. 6001/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6001/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6001/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6001
Pe rol judecata cererii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul J. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
La data de 24.03.2015, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr. 8_, plângerea contravențională formulată de către petentul J. P., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., în data de 18.03.2015, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul a susținut că la data de 18.03.2015, ora 18:50, a fost depistat conducând autoturismul proprietate personală marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, agentul constatator consemnând în procesul - verbal, în mod eronat, că are domiciliul în județul B., în realitate el domiciliază în mun. D., județul Cluj, astfel încât, având în vedere acest aspect nereal inserat în actul de constatare a contravenției de către agentul constatator, solicită anularea procesului - verbal.
În drept, petentul a invocat disp. art. 16, art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din OUG Nr. 195/2002, republicată, iar în dovedire a depus duplicatul actului constatator (fila 5), copia actului de identitate (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat, arătând că, în data de 17.034.2015, în jurul orelor 18.50, petentul a fost depistat în trafic de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier, în timp ce conducea un autoturism Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe raza loc. Flămânzi, fiind sub influența băuturilor alcoolice și, întrucât agentului de poliție i s-a părut că petentul emana halenă alcoolică, i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei cu un etilotest, fiola înregistrând o alcoolemie de 0,44 mg/l. alcool pur în aerul expirat.
Se mai arată că, ulterior petentul a fost condus la Spitalul Județean B. pentru a se recolta probe biologice de sânge, rezultând o îmbibație alcoolică la prima probă de 0,80 %, iar la a doua probă 0,65 % de alcool pur în sânge.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: originalul procesului verbal de contravenție (fila 13), raportul agentului constatator din data de 09.04.2015 (fila 15), fișa contravențională a petentului (fila 14), buletin de analiză toxicologică (fila 16).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._, s-a reținut că petentul, în data de 18.03.2015, în jurul orelor 18:50, a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DE 58 în loc. Flămânzi, jud. B., fiind sub influența băuturilor alcoolice, fiind depistat cu aparatul etilotest, fiola înregistrând o alcoolemie de 0,44 mg/l. alcool pur în aerul expirat.
Petentul a fost sancționat pentru contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 877,5 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv indicarea greșită a reședinței de județ unde își are domiciliul, jud.B. în loc de jud.Cluj, instanța apreciază că este neîntemeiat, având în vedere, pe de o parte, că adresa de domiciliu a fost indicată corect cu excepția acestei mențiuni, putând fi identificată cu ușurință reședința de județ atât timp cât s-a consemnat localitatea, respectiv mun. D., iar pe de altă parte, această mențiune nu face parte din cele prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001, iar petentul nu a făcut dovada niciunei vătămări prin indicarea greșită a reședinței de județ unde își are domiciliul.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.03.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia proces verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde adevărului, deoarece petentul nu a contestat fapta reținută în sarcina sa și nu a propus nicio probă pentru a dovedi o altă situație de fapt, iar din probele existente la dosar, respectiv buletinul de analiză toxicologică nr.189/T1 din 18.03.2015 reiese fără nici un dubiu că petentul a circulat cu autovehiculul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de cel puțin 0,80 %.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 877,5 lei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia în sensul înlocuirii cu avertisment, având în vedere că a fost reprezintă limita minimă pentru fapta săvârșită deși petentul a mai săvârșit o faptă similară în trecut și astfel, se justifica o sancțiune mai aspră, însă, având în vedere principiul neagravării situației petentului în propria cale de atac, va menține sancțiunea pecuniară la cuantumul în care a fost aplicată.
Totodată, instanța atrage atenția petentului de a respecta normele de conduită rutieră, în special cele privind interzicerea conducerii unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, având în vedere că prin fapta sa pune în pericol nu doar integritatea sa corporală ci mai ales pe cea a celorlalți participanți la trafic.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul J. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J. P., CNP_, domiciliat în mun. D., ., . C, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata în ședința publică din data de 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 20.07. 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9549/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6210/2015.... → |
|---|
