Pretenţii. Sentința nr. 5845/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5845/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5845/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5845
Pe rol, judecata cauzei civile, ce are ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul A. O. C., în contradictoriu cu pârâta B. C. ROMÂNĂ prin SUCURSALA B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 8.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2014 reclamantul A. O. C., în contradictoriu cu B. C. Română prin Sucursala B., a solicitat constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 9 pct. d din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ încheiat între părți la data de 19 decembrie 2008 și restituirea sumelor încasate cu titlu de „comision urmărire riscuri” începând cu data acordării creditului și până la data de 26.03.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la sfârșitul anului 2008 a încheiat cu pârâta contractul de credit, pentru suam de 64.900 lei. Întrucât avea nevoie urgentă de bani și i s-a spus că banca nu negociază contractele de credit, a semnat formularul de contract în forma în care i s-a prezentat, fără a putea propune modificarea vreunei clauze.
În anul 2014 a solicitat băncii să-i comunice elementele componente ale sumelor achitate în contul creditului, precum și evoluția periodică a dobânzii și modul de calcul al acesteia. B. a evitat formularea unui răspuns concret, dar l-a invitat pentru a soluționa pe cale amiabilă diferendul. I s-a propus încheierea unui act adițional, act ce nu mai făcea referire la comisionul de urmărire riscuri, creditorul acceptând tacit că acest comision este nelegal.
Referitor la constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute la art.9 pct.d din contractul părților se invocă dispozițiile LG nr.193/2000, jurisprudența CJCE, în special din cauza Caja de Madrid și jurisprudența ÎCCJ, care reține că, deși LG nr.193/2000 nu prevede ca sancțiune anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea acestora în raport cu consumatorul, regimul juridic ala acestei sancțiuni este identic cu cel al nulității absolute.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza contabilă de specialitate.
În termen legal, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat, în principal respingerea cererii de chemare în judecată ca efect al admiterii excepției inadmisibilității acțiunii față de faptul că nu toate părțile contractante sunt parte în proces, a excepției prescripției dreptului de a solicita anularea clauzelor pretind abuzive și restuirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, precum și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea clauzelor pretins abuzive și a capătului de cerere privind restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze. În subsidiar, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției inadmisibilității acțiunii, ca o consecință a faptului că nu toate părțile contractante sunt parte în proces, se invocă dispozițiile art.59 C.proc.civ. și se arată că deși, regula este cea a coparticipării facultative, atât doctrina cât și jurisprudența referitoare la vechiul cod, cât și cea legată de noul cod au recunoscut unanim existența cazurilor de coparticipare obligatorie. Există coparticipare obligatorie și atunci când se solicită anularea/constatarea caracterului abuziv a anumitor clauze, întrucât contractul nu poate avea pentru anumite părți o formă și pentru restul părților o altă formă.
În drept, pârâta și-a întemeiat apărarea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ., Legea nr. 193/2000, Directiva nr. 93/12/CEE și alte prevederi cu incidență în materie.
În dovedire a anexat la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru lipsa coparticipării obligatorii, instanța constată următoarele:
Prin cererea cu care a fost sesizată instanța de judecată, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 9 pct. d din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ încheiat între părți la data de 19 decembrie 2008 și, pe cale de consecință, restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc începând cu data acordării creditului și până la data de 26.03.2014.
Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ din data de 19.12.2008 a fost încheiat în între B. C. Română SA, pe de o parte, și numiții A. O. C. în calitate de împrumutat și Tisoveanu R. în calitate de coplătitor, pe de altă parte, fiind semnat de către părțile contractante.
De asemenea, actul adițional nr._A din data de 26.05.2014 la contractul de credit pentru persoane fizice nr._/19.12.2008, a fost încheiat între aceleași părți contractante.
La termenul de judecată de la data de 25.05.2015, după prealabila punere în discuția părților, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Potrivit art. 237 al. 2 și art. 248 al. 1 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 59 C.proc.civ. „mai multe persoane pot fi împreuna reclamante sau pârâte daca obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele exista o strânsă legătură”.
Așadar, coparticiparea procesuală este o necesitate juridică obiectivă, deoarece nu este de conceput ca același act, expresie a unuia și aceluiași consimțământ să fie în același timp valabil pentru o parte și nevalabil față de cealaltă. Drepturile și obligațiile părților derivând din contractul de credit pentru persoane fizice nr._/19.12.2008 sunt indivizibile.
În aceste condiții, ne aflam în fața unei coparticipări procesuale pasive subiective și obligatorii, derogatorie de la regula generală potrivit căreia coparticiparea este facultativă, obligativitatea coparticipării reieșind din faptul că de dispozițiile hotărârii contestate beneficiază și numitul Tisoveanu R., acesta fiind coplătitor.
Instanța retine că, raportat la principiul disponibilității procesului civil conform căruia reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, în condițiile în care acțiunea nu a fost formulată și față de coplătitor, beneficiar al hotărârii, instanța nu poate proceda la introducerea în cauză din oficiu a acestuia, iar reclamantul nu a făcut o cerere în acest sens.
Chemarea în judecată a tuturor contractanților este o condiție necesară, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibilă.
Pe aceste considerente instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă pentru lipsa coparticipării obligatorii
Văzând că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității pentru lipsa coparticipării obligatorii.
Respinge cererea având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul A. O. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA prin Sucursala B., cu sediul în Mun. B., .. 9, județ B. - ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C.Tehnored.N.M.Ex.4/03.09.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6210/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5843/2015. Judecătoria... → |
|---|
