Plângere contravenţională. Sentința nr. 7120/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7120/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7120/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR. 7120
La ordine judecata acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 30.06.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2014 sub nr._ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., să se constate nulitatea absolută a procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/07.07.2014, și, în subsidiar, să se dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii.
În motivare a arătat că, în fapt, în data de 05 iulie 2014, ora 05.45, la efectuarea unui controlul la punctele de lucru ale petentei din B. și Săveni, s-a constatat că trei dintre persoanele aflate la punctele de lucru nu aveau încheiate contracte individuale de muncă. Astfel, a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.
Susține petenta că stabilirea faptei și aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorii de muncă fără a i se acorda dreptul de a formula vreo apărare în prealabil. Procesul verbal era deja completat din data de 07.07.2014, astfel că, în data de 09.07.2014, când i-a fost comunicat, a fost pusă în fața faptului împlinit. A dorit să comunice inspectorilor de muncă să se consemneze că persoanele respective nu au dorit încheierea contractelor de muncă și nu au prezentat documentele necesare încheierii contractelor în termen. Astfel, procedura încheierii procesului verbal și a aplicării sancțiunii este lovită de nulitate, prin încălcarea dreptului la apărare. Procesul verbal trebuia întocmit în prezența sa, petru a se discuta neregulile sesizate.
De asemenea, a mai subliniat petenta că procesul verbal nu cuprinde toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte. Astfel, nu a existat anterior nici un incident cu privire la nerespectarea normelor de muncă în unitate, iar neîncheierea contractelor de muncă nu se datorează angajatorului, ci persoanelor care au tergiversat aducerea documentelor necesare și au solicitat o perioadă în care să vadă dacă se pot adapta cerințelor postului. Amenda a fost aplicată fără a se avea în vedere toate împrejurările faptei. Susține petenta că este inechitabil și nejustificat să probeze existența circumstanțelor care atestă gradul de pericol al faptei, în condițiile în care aceasta era în sarcina inspectorilor de muncă.
A solicitat petenta ca, în situația în care se va trece peste motivele de nulitate, să se dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii, întrucât nu a creat o stare de pericol și nu a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege. Sancțiunea aplicată este mult prea mare raportat la circumstanțele reale și personale ale contravenientului și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art. 1 din Primul protocol la CEDO.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO, Cauza A. împotriva României.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimatul I. T. de Muncă B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului verbal contestat. În motivare, s-a arătat că la controlul efectuat la punctele de lucru ale petentei din B. . și .. 46, în data de 05.07.2014 au fost identificate un număr de 7 persoane, care prestau activitate pentru petentă. Dintre acestea, numiții S. E. C., G. C., și G. I. au arătat în fișele de identificare că nu au semnat contracte individuale de muncă și se află în perioada de probă. Aceste persoane au fost identificate prestând activitate pentru petentă, fără a avea încheiat un contract de muncă, aspect confirmat și prin procesul verbal de control nr. 8117/07.07.2014 și prin nota de relații din 07.07.2014.
Ca atare, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta fiind sancționată cu suma de 30.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al faptei. Nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
În dovedire intimata a depus la dosar înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, precum și proba testimonială cu martorii G. I. și S. E. C. (filele 68, 69 dosar).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de I. T. de Muncă B. la data de 07.07.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ de lei pentru încălcarea dispozitiilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut in procesul-verbal că în timpul controlului inopinat efectuat la punctele de lucru ale petentei din B. . și .. 46, în data de 05.07.2014, la ora 5 și 45 de minute au fost identificate un număr de 7 persoane, in timp ce prestau activitate în interesul angajatorului. Trei dintre lucrători( G. I., G. C. și S. E. C.) au declarat că nu au semnat contract de muncă și că sunt în probă.
Contraventia este stabilită de art. 260 din Codul muncii: 1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata; f) prestarea muncii de catre o persoana fara incheierea unui contract individual de munca, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei.
Art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 prevede: contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
Este de notat, în acest context, că din interpretarea art. 16 alin. 2 și 3 (anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților…; angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă), rezultă că operațiunea de încheiere a contractului de muncă precede în mod necesar începerea activității de către persoana angajată.
Cercetând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției răspunzând astfel principalelor exigențe formale ale legii. Petenta a invocat împiedicarea administratorului societății să facă obiecțiuni cu privire la faptele consemnate. În cuprinsul procesului -verbal administratorul societății a scris că va contesta în instanță și a semnat. Este evident că angajatorul a avut posibilitatea să - și noteze obiecțiunile. Explicațiile din plângerea contravențională sunt date și în nota de relații aflată la fila 26 din dosar. Prin urmare nu se poate reține incidența dispozitiilor art. 16, alin. 7) din OG 2/2001 și nu s-a dovedit o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Din procesul-verbal si nota de relații rezultă că inspectorul a respectat dreptul angajatorului de a formula obiectiuni.
Fapta contravențională este dovedită prin procesul-verbal în care sunt consemnate constatări directe ale inspectorilor de muncă în ce privește primirea celor trei lucrători la muncă dar și prin fișele de identificare aflate la filele 27-29 din dosar, nota de relații de la fila 26 și declarațiie martorilor de la filele 68-69.
Angajatorul nu a încheiat contracte de muncă celor trei lucrători nici după efectuarea controlului. Art. 16 din Codul muncii stabileste că forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Extrasul din registrul electronic de evidența salariaților de la filele 75-79 dovedeste că nici până la data de 26.05.2015 angajatorul nu a înregistrat și transmis la Inspecția Muncii contracte pentru cei trei lucrători.
Individualizarea sancțiunii s-a făcut corect în raport cu cerințele stabilite de art. 21 din OG 2/2001. Martorul G. I., născut în anul 1938, declară că a lucrat o lună de zile pe post de cocător, de la ora 0 la ora 11(fila 68). Activitatea contravenționala s-a derulat pe o durata mare de timp. Primirea unei persoane la muncă se face numai după evaluarea de către un medic de medicina muncii care stabilește dacă este sau nu apt pentru un post așa cum stabileste art. 27 din Codul muncii sub sancțiunea nulitătii contractului. Lipsa unei astfel de evaluari pune în pericol lucrătorul, colegii acestuia și în cazul de față chiar clientii care cumpara alimente produse si manipulate de lucrători care intra în contact direct cu alimente fără a avea o evaluare medicala.
T. cei trei lucrători aveau program de muncă noaptea atunci când controalele institutiilor statului sunt mai rare.
Din procesele –verbale de la filele 59-63 rezultă că angajatorul a mai fost sancționat în temeiul art. 260, lit.e) și în anul 2013.
S.C. D. E. S.R.L nu a remediat deficientele constatate și nu a încheiat și înregistrat contracte de muncă nici ulterior controlului deși s-au dispus măsuri obligatorii în acest sens prin Procesul-verbal de control 8117/07.07.2014.
S-a aplicat amenda minimă. Cuantumul maxim al amenzii pentru această contravenție fiind de_ de lei.
Fapta contraventională prejudiciază grav bugetele pentru asigurările de pensie, șomaj, sănătatea și asigurările pentru accidente de muncă prin neplata contributiilor datorate pentru salariile platite de către angajator și angajati. Societatea comercială care își desfășoară activitatea în astfel de conditii creează o concurentă incorecta angajatorilor care respectă legislatia muncii si au costuri mai mari cu resursele umane.
Împrejurarea invocată de angajator că lucrătorii nu ar fi dorit să încheie contracte de muncă nu înlătură gravitatea faptei. Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 260, lit. f) și angajatii fără contract înregistrat răspund contravențional.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala și că aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal este legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petentă ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea privind Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/07.07.2014 formulată de petenta S.C. D. E. S.R.L. prin administrator S. C. A., cu sediul în mun. B., .. 6, parter, jud. B., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J07/632/206, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., având sediul în municipiul B., Calea Națională nr.83 A, județul B..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 15.07.2015.
Președinte,Grefier,
Red. Jud. BI/tehnored. PME
4 ex./ 21.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5843/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7095/2015. Judecătoria... → |
|---|
