Plângere contravenţională. Sentința nr. 6144/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6144/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1503/193/2015
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6144
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petenta S. OR-UN-F. S.R.L., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015 sub nr._ petenta S. OR-UN-F. S.R.L., prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.,, în termen legal a contestat procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la data de 23.01.2015 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. f) și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 92/2003, solicitând admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal de contravenție iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, la data de 23.01.2015 în urmare unui control la punctul de lucru din municipiul B., ..10-B.12 parter a luat la cunoștință că „nu s-a îndeplinit obligația de a depune Declarația informativă privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul României cod 394 pentru trimestrul III.2014”.
Petenta susține că neavând cunoștințe de specialitate nu știa că nu au fost depuse declarațiile fiscale conform normelor metodologice în domeniu și întrucât avea angajat contabil în persoana d-nei S. L. a crezut în informațiile oferite de contabilă, care la momentul controlului s-au dovedit a fi eronate.
Arată petenta că, fiind primul control de acest gen și prima abatere ar fi fost normal să i se acorde un anumit interval de timp pentru remedierea aspectelor sesizate și consideră că nu se impunea aplicarea unei amenzi în cuantum de_ lei care este de natură a destabiliza activitatea societății.
Învederează că asigurarea unui comportament fiscal corect nu se realizează doar prin sancțiuni contravenționale, având în vedere principiile în baza cărora funcționează instituțiile de stat cu activitate de control prin prisma modului în care sunt enumerate: supraveghează, îndrumă și controlează.
A mai susținut că nu au primit vreo înștiințare sau notificare prin care să i se atragă atenția că nu a fost depusă Declarația 394 în intervalul legal, că, în spiritul și în aplicarea legii orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Că nu ar trebui neglijată nici evoluția socială, mai ales pe fondul crizei economice, evoluție socială care de cele mai multe ori devansează norma juridică, sens în care a invocat opinia unor consacrați autori în domeniul regimului juridic al contravenției.În toate sistemele de drept amenda reprezintă o formă de micșorare silită a patrimoniului contravenientului iar în situația sa nu s-a constatat nici un prejudiciu sau o pagubă iminentă atâta vreme cât a fost un fapt singular, ce a avut la bază o eroare de fapt.
Legiuitorul a dorit ca o anumită sancțiune să poată fi aplicată, chiar și în situația în care actul normativ special nu o prevede și a consacrat aceasta în cuprinsul Ordonanței nr. 2/2001 care constituie cadrul general de sancționare a contravențiilor. Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001”avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”
Petenta a mai susținut că problema administrării probelor ar trebui privită și prin prisma paragrafelor 2 și 3 ale art., 6 din CEDO.
Că, potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit disp. art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică și în cazul în care fapta este de gravitate redusă” motiv pentru care, consideră că aplicarea unui avertisment pentru fapta comisă, modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă și consecințele ei, situație în care, sancțiunea stabilită printr-un proces verbal trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu trebuie să fie de natura destabilizării economice a unui agent economie, contribuabil onest la bugetul statului.
Raportându-se la cuantumul amenzii în sumă de_ lei se poate constata că aceasta amendă reprezintă în condițiile economiei actuale o sumă importantă care poate determina întârzieri la plată, atât la bugetele statului cât și către furnizori dar și premisă a unei stări de insolvență.
În drept, s-au invocat disp. art. 34 din O.G.2/2001.
Legal citată, intimata nu și-a trimis reprezentant în instanță însă prin registratura instanței în procedura prealabilă a depus la dosar întâmpinare (fila 10 ds.) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
S-a argumenttat că prin plângerea sa petenta a solicitat transformarea amenzii în avertisment și recunoaște că nu a cunoscut faptul că nu au fost depuse declarațiile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal arată că în baza art. 34 rap. la art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate.
Cu privire la situația de fapt în urma analizei centralizatoare a agenților economici care nu au depus la ANAF situațiile financiare s-a constatat că petenta nu a depus aceste situații, fapt recunoscut și de aceasta fiind încălcate disp. art. 219 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 92/2003 și că potrivit art. 219 alin. 1 „constituie contravenții următoarele fapte …..f) nerespectarea obligațiilor prev. de art. 53” iar potrivit art. 219 alin. 2 „Contravențiile prev. la alin. 1 se sancționează astfel …c) cu amendă de la 2.000 lei la 3.500 lei, pentru persoane fizice, și cu amendă de la 12.000 lei la 14.000 pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptei prev. la alin. (1) lit. e) și f).
Intimata susține că fapta petentei de a nu depune declarațiile menționate în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive pentru existența contrav. prev. de art. 219 alin., 2 lit. c) coroborat cu art. 219 alin. 1 lit. f) C.pr.fiscală iar sancțiunea aplicată petentei pentru această faptă reprezintă amenda minimă prevăzută de lege, motive pentru care, solicită respingerea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./2009 nr._ încheiat la data de 23.01.2015 petenta S. OR-UN-F. S.R.L., prin reprezentant legal a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contrav. prev. de art. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. f) și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 92/2003, reținându-se cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 23.01.2015 la punctul de lucru din B., ..10-B.12 unde este ținută evidența contabilă a societății în calculatorul firmei s-a constatat că societatea verificată nu și-a îndeplinit obligația de a depune Declarația informativă privind livrările și achizițiile efectuate până la data întocmirii procesului verbal.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Prin probele administrate în cauză petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul sancționator, situație în care procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, cât și făptuitorului care prin însăși plângerea formulată recunoaște contravenția reținută, invocând lipsa cunoștințelor de specialitate.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrare instanța va reține vinovăția petentei, constatând că aceasta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționată în mod corect și legal cu sancțiunea amenzii minime, iar o înlocuire a sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului ar constitui o sfidare adusă celorlalți angajatori care desfășoară activitatea respectând legile și o primă de încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal, lucru nepermis într-un stat de drept.
Cum petenta nu a făcut probe contrarii celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 249 N.C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, coroborat cu disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S. OR-UN-F. S.R.L., prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având sediul în municipiul B., Piața revoluției nr. 5, județul B..
Cu drept apel, în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 5/20.08.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6389/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5706/2015. Judecătoria... → |
|---|
