Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6557/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1015/193/2015
Dosar nr._ /2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 24.06.2015
Sentința civila nr. 6557
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta C. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă martorul A. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a audiat martorul sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei (f. 47 ds.).
După strigarea cauzei, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă avocat H. M. care arată că renunță la audierea martorului L. M., întrucât acesta este plecat în străinătate și nu se poate prezenta. Arată că nu are alte cereri de formulat
Instanța aduce la cunoștința apărătorului petentului conținutul declarației martorului A. M..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Arată că în ziua respectivă fiul petentei a fost parte vătămată într-un furt, că ajunsă la fata locului petenta a intrat in panică si a vrut să ajungă la fiul său, care era căzut jos. Arată că petenta nu are posibilități financiare pentru achitarea amenzii.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta C. M. a solicitat, în principal, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.12.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B., iar in subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în ziua respectiva a fost anunțată telefonic că fiul său, M. A., este căzut in fata barului situat pe . sânge iar organele de jandarmerie îl stropesc cu apă pentru a-și reveni, că s-a prezentat la fata locului, unde fiul său era udat cu apă pentru a-și reveni si lovit cu bastoanele. Arată petenta că este adevărat că, în panica in care se afla, a strigat mai tare la jandarmi, dar nu a împiedicat in nici un fel legitimarea acestuia sau luarea măsurilor necesare pentru menținerea ordinii publice. Arată petenta că este o femeie in vârsta și oricum nu ar fi putut împiedica legitimarea fiului său, că ulterior a aflat că fiului săi i s-au furat banii în barul respectiv, organele de jandarmi fiind chemare chiar de fiul si nora sa, că aceștia in loc să procedeze la verificări prealabile, l-au luat la întrebări tot pe fiul său, în loc să identifice autorul furtului.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri si s-a solicitat audierea martorului L. M.,la audierea căruia s-a renunțat ulterior.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta. În motivare a arătat că la data și ora menționată în procesul verbal petenta a împiedicat sub orice formă intervenția organelor îndrituite pentru aplanarea unui conflict și de a conduce o persoană la sediul poliției, scandalul fiind sesizat de sora petentului prin apelul de urgență 112.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri și s-a solicitat audierea martorului A. M. (f. 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 36 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.12.2014, ora 2005, aflându-se în fața barului „A.” a impiedicat sub orice formă organele de mentinere a ordinii publice de a-și îndeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea si conducerea numitului M. A. la sediul Poliției sau de a lua masurile necesare pentru menținerea liniștii publice.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 28.01.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, săvârșirea contravenției a fost constatata personal de către agentul constatator, prin propriile simturi, acesta fiind solicitat a interveni prin apel 112, pentru un incident in zona bar A., iar la fata locului petenta, mama numitului M. A., a incercat sa impiedice interventia organelor de ordine, respectiv legat de legitimarea si conducerea la organele de politie a fiului sau, a exercitat asupra agentului amenintari si acte de violenta, fiind necesara si interventia de forte suplimentare. O atare desfasurare a faptelor rezulta si din depozitia martorului intimatei, audiat in cauza.
De altfel, in cauza, petenta desi critica retinerea faptei contraventionale in sarcina sa, prin plangerea formulata avansand aparari nu atat in sensul inexistentei faptei, dar in sensul circumstantierii ei, si, totodata, in cursul judecatii neasigurând administrarea de probe care sa demonstreze contrariul, dimpotriva renuntand la martorul propus.
Instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala, potrivit art. 3 pct. 36 din Legea nr. 61/1991,constituind contraventie împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentei, care a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum minim prevăzut de lege pentru o astfel de contraventie. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost dovedite atari imprejurari, simpla situatie precara financiara nefiind un motiv in sine pentru aplicarea unui regim sanctionator distinct. Se retine ca, contraventia in cauza nu este una lipsita de importanta, petenta actionand in sfidarea organelor de ordine si in desconsiderarea autoritatii cu care sunt investite acestea in indeplinirea atributiilor lor, fata de care este tinuta sa raspunda corespunzator.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge plângerea formulata de petenta C. M., domiciliat in mun. B., .. 4, .,., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.12.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 24.06.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red/tehnored. NMA
4ex./30.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5169/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5794/2015.... → |
|---|
