Contestaţie la executare. Sentința nr. 6220/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6220/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3693/193/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. M. A.
SENTINȚA NR.6220
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. S. CONSULTIN S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele: 1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.03.2014 sub nr._ contestatoarea S.C. S. CONSULTIN S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. ca instanța să dispună anularea titlului executoriu nr._ și a somației nr.7/_ /_ emise în dosarul execuțional nr._/_ /_. În motivare contestatoarea a arătat că în urma controlului inspecției fiscale s-a emis în sarcina sa Decizia de impunere nr.F-BT 183/23.12.2013, Raportul de inspecție fiscală nr.F-BT 141/23.12.2013 și Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr.IV/7255/30/23.12.2013 iar la data de 04.03.2012 a fost formulată contestație împotriva acestor acte fiscale având în vedere stabilirea inexactă a sumei de 62.481 lei reprezentând impozit pe profit aferent operațiunilor prin care au fost înregistrate în contabilitatea direct pe cheltuieli, bunuri și servicii achiziționate de la furnizori declarați inactivi anterior efectuării operațiunilor și întocmirii documentelor, a sumei de 121.774 lei reprezentând TVA aferentă bazei împozabile de 507.392 lei, sumă care se compune din 25.507 lei reprezentând TVA aferent achizițiilor de la societăți inactive iar diferența din alte achiziții pentru care organul fiscal nu a acordat drept de deducere și accesorii calculate la aceste sume. A mai arătat contestatoarea că obligațiile fiscale nu sunt certe, reale și efective întrucât la data de 11.04.2013, în mod aleatoriu și fără nicio dovadă intimata a emis Decizia nr._ de declarare în inactivitate pentru motivul că nu funcționează la sediul social iar prin decizia nr._/12.06.2013 intimata a respins contestația iar ulterior au fost introduse pe rolul Tribunalului B. cereri de anulare a celor două acte administrative. Contestatoarea a mai învederat că intimata a emis ulterior decizia de reactivare nr._/03.09.2013 însă în Raportul de inspecție fiscală și Decizia de impunere intimata nu a ținut cont de efectele deciziei de reactivare calculând în mod eronat pentru perioada 11.04._13 obligații fiscale nedatorate iar prin decizia nr.28 din 12.02.2014 intimata a refuzat soluționarea contestației împotriva măsurilor stabilite de organul de inspecție fiscală până la soluționarea contestației impotriva deciziei de impunere nr. F-BT 183/23.12.2013. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare intimata a arăta că cu ocazia inspecției fiscale generale efectuate la societatea contestatoarea prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale nr.F-BT 183/23.12.2013 au fost stabilite diretențe față de sumele constituite și declarate de agentul economic reprezentând impozit pe profit în sumă compusă din 155.746 lei debit principal, 22.447 lei dobânzi și 17.389 lei penalități de întârziere și TVA în sumă totală de 341.686 lei. Intimata a mai afirnat că întrucât debitul stabilit prin titlul de creanță nu a fost achitat în termenul prevăzut de lege organul fiscal a demarat procedura de executare silită prin emiterea somației de plată nr.7/_ /_ din 10.02.2014 însoțită de titlul executoriu aferent nr._/10.02.2014. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. În motivare contestatoarea a arătat că obligațiile fiscale calculate de intimată prin Decizia de impunere nr.F- BT 183/23.12.2013 și Raportul de inspecție fiscală nr.F- BT141/23.12.2013 au fost calculate aleatoriu cu privire la suma reprezentând TVA și de asemenea în ceea ce privește baza impozabilă și intimata nu a ținut cont de faptul că pentru perioada 11.04._13 societatea a fost declarată în inactivitate. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. Contestatoarea a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. În motivare contestatoarea a arătat că sumele pentru care s-a pornit executarea silită au fost calculate eronat. 2. Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul conexat nr._ la data de 28.03.2014 contestatoarea S.C. S. CONSULTIN S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. ca instanța să dispună anularea evaluarea bunurilor imobile ale societății pentru valorificarea la licitație publică, a procesului-verbal pentru bunuri imobile nr._/10.06.2013, a popririi asupra disponibilităților bănești, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.IV 1662/2/06.06.2013, a titlului executoriu nr._/10.02.2014, a titlului executoriu nr.525/29.11.2013, a titlului executoriu nr._/31.01.2014, a titlului executoriu nr._/06.12.2013. În motivare contestatoarea a arătat că la data de 14.03.2014 intimata i-a comunicat notificarea nr._/04.03.2014 prin care a fost înștiințată că urmează să se efectueze evaluarea bunurilor imobile ale societății și adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești și procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/10.06.2013 iar titlul executoriu nr._/10.02.2014, titlul executoriu nr.525/29.11.2013, titlul executoriu nr._/31.01.2014 și titlul executoriu nr._/06.12.2013 nu au fost communicate. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei. Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.IV 1662/2 din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare intimata a arătat că nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare iar pe fond intimata a arătat că în urma inspecției fiscale derulate la contestatoare a fost încheiat procesul-verbal nr.IV/6629 din 06.06.2013 prin care s-a stabilit un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 258.250 lei din care TVA 89.330 lei și impozit pe profit în sumă de 168.920 lei și întrucât contestatoarea a fost declarată inactivă începând cu 19.04.2013 și că obligațiile fiscale stabilit suplimentar sunt mari comparativ cu patrimoniul societății s-a impus instituirea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.1662/2/06.06.2013. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formualtă. În motivare contestatoarea a arătat că actele de executare nu au fost communicate la sediul social al societății din satul Trușești, ., . iar înmânarea actelor nu a fost făcută către o persoană împuternicită cu primirea corespondenței iar obligațiile fiscale nu sunt reale. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. IV 1662/2 din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 instanța reține următoarele: Conform art.173 alin.1 Cod procedură fiscalăcontestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; De asemenea potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilătermenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: . când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; Analizând contestația la executare formulată în cadrul dosarului conexat nr._ instanța constată că a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.03.2014 iar titlul executoriu nr.525 din 29.11.2013 a fost comunicat contestatoarei la data de 09.12.2013, titlul executoriu nr._ din 06.12.2013 a fost comunicat la data de 12.12.2013, titlul executoriu nr._ din 31.01.2014 a fost comunicat la data de 10.02.2014, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.IV 1662/2 din 06.06.2013 a fost comunicată la data de 13.06.2013 iar a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 a fost comunicat la data de 10.06.2013. Astfel instanța constată că termenul de 15 zile a început să curgă de la aceste date, împlinindu-se la datele de 27.12.2013, 30.12.2013, 26.03.2014, 01.07.2013 și 26.06.2013. Referitor la afirmația contestatoarei că actele de executare nu au fost communicate la sediul social și unui împuternicit instanța constată că potrivit art.44 alin.2 Cod procedură fiscalăactul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.În cauza instanța constată că actele de executare menționate au fost communicate prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire care are un conținut specific diferit de cuprinsul dovezii de înmânare sau a procesului-verbal de comunicare prevăzut de art.164 Cod procedură civilă, Codul de procedură fiscală prevăzând o procedură specială de comunicare a actelor administrative fiscale. De asemenea instanța constată că au fost completate toate rubricile confirmărilor de primire iar aceste cuprind mențiunea că înmânarea s-a făcut unui delegat. Referitor la afirmația contestatoarei că actele de executare nu au fost communicate la sediul social, instanța constată că toate comunicările au fost realizate în ., județul B., cod poștal_. Mai mult decât atât contestatoarea nu a făcut dovada sediului său social prin certificat constatator. Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. IV 1662/2 din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 invocată de intimată și va respinge contestația la executare formulată de contestatoare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. IV 1662/2/ din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 ca tardivă.Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:Prin titlul executoriu nr._ din 10.02.2014 s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 356.081 lei reprezentând dobânzi și penalități aferente taxei pe valoare adăugată, taxă pe valoarea adăugată și impozit pe profit fiind somată contestatoarea prin somația nr.7/_ /_ să achite debitul în cuantum de 356.081 lei. La data de04.03.2014 contestatoarea a fost notificată cu privire la evaluarea bunurilor sechestrate conform procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr._/10.06.2013 urmând ca la o dată ulterioară să se realizeze licitația bunurilor. La data de 25.02.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei la terțul poprit Raiffeisen Bank S.A. în vederea recuperării debitului total în cuantum de 483.234 lei. Conform art.172 alin.1 Cod procedură fiscalăpersoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar potrivit alin.3 din același articolcontestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. În fapt instanța constată că motivele invocate de contestatoare, anume faptul că obligațiile fiscale calculate de intiamtă prin Decizia de impunere nr.F-BT 183/23.12.2013 și Raportul de inspecție fiscală nr.F-BT 141/23.12.2013 nu sunt reale, certe și efective constituie motive de fond ale titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr.F-BT 183/23.12.2013 și Raportul de inspecție fiscală nr.F-BT 141/23.12.2013 și nu motive care vizează executarea silită însăși. De asemenea instanța constată că potrivit art.206 alin.1 Cod procedură fiscală împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii iar conform alin.3 din același articolbaza de impunere și impozitul, taxa sau contribuția stabilite prin decizie de impunere se contestă numai împreună. Inastanța mai constată că potrivit art.206 alin.2 Cod procedură fiscalăobiectul contestației îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, cu excepția contestației împotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal. Mai mult decât atât conform art.209 coroborat cu art.218 alin.2 din același act normativ obiectul contestației îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, cu excepția contestației împotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal. Astfel pe calea conestației de drept comun instanța va analiza legalitatea executării silite și nu fondul titlului de creanță. Instanța analizând actele de executare contestate constată că au fost legal întocmite și nu există niciun motiv de nelegalitate a acestora. Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., formulată în cadrul dosarului nr._, ca neîntemeiată și va respinge în rest contestația la executare formulată în cadrul dosarului nr._, conexat, ca neîntemeiată. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L., cu sediul social în satul Trușești, ., ., C.U.I._, J7/84/25.02.2009, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în municipiul B., ..5, județul B., formulată în cadrul dosarului nr._, ca neîntemeiată. Admite excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. IV 1662/2 din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 invocată de intimată. Respinge contestația la executare formulată de contestatoare împotriva titlului executoriu nr.525 din 29.11.2013, a titlului executoriu nr._ din 06.12.2013, a titlului executoriu nr._ din 31.01.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. IV 1662/2/ din 06.06.2013, a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._ din 10.06.2013 ca tardivă. Respinge în rest contestația la executare formulată în cadrul dosarului nr._, conexat, ca neîntemeiată. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/CMA
4 ex., 10.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6222/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6290/2015.... → |
|---|
