Plângere contravenţională. Sentința nr. 9543/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9543/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9543/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
GREFIER B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9543
Pe rol judecata cererii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-au depus răspuns la relațiile solicitate de la Direcția Servicii Publice Sport și Agrement B., respectiv diagrama cu timpii semafoarelor din intersecția străzii Calea Națională, cu . Uzinei, de la data de 18.06.2015, când a fost constatată contravenția, precum și de la Poliția Locală B., din care rezultă că nu pot oferi informațiile solicitate deoarece termenul de stocare a imaginilor este de maxim 25 de zile.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că față de înscrisurile depuse pentru termenul de astăzi nu se mai impune și administrarea probei testimoniale solicitată de petent, care apare ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei și, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 23.06.2015 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul H. C. D., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 18.06.2015.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 18.06.2015, ora 15,20, circula cu auto marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare HAM D 974 din direcția . Națională, mai precis în fața uzinei electrice IRE. Acesta susține că a trecut intersecția pe culoare verde-galben, iar la semaforul de pietoni situat la 10 metri de semaforul auto, a dat prioritate la doi pietoni care se angajau în traversarea străzii, după care și-a continuat drumul pe Calea Națională spre stadionul municipal.
Precizează petentul că pe sensul celălalt de mers era o patrulă de poliție care oprise la semafor, a întors în fața la IRE și a venit după el, l-a depășit și i-a făcut semn cu mâna pentru a opri pe dreapta. După ce a fost legitimat, agentul i-a adus la cunoștință că la intersecția de la IRE a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Se mai arată de către petent că a încercat să explice agentului constatator că nu a fost vorba de așa ceva și a solicitat înregistrarea video, însă acesta a refuzat pe motiv că nu are voie să arate înregistrarea, însă i-a adus la cunoștință că poate contesta procesul verbal și v-a viziona filmarea în instanță.
Petentul consideră că nu se face vinovat de cele întâmplate iar sancționarea sa este un abuz din partea poliției.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.108 din OUG 195/2002 raportat la art.99 OUG 195/2002 și urm din OG nr. 2/2001,
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 6). Totodată, a solicitat proba cu martora H. M., precum și proba video de pe mașina poliției
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru (fila 7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 18.06.2015, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în municipiul B. și că, în jurul orelor 15,20, a oprit autospeciala Poliției la culoarea roșie a semaforului electric, pe banda a treia, la intersecția Căii Naționale cu . de mers dinspre intersecția cu . împrejurări a constatat direct că autoturismul cu numărul de înmatriculare HAM D 974 a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, pe sensul de mers dinspre intersecția cu . fost oprit în dreptul stadionului municipal, i s-au solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autoturismului, i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită și s-a întocmit procesul verbal.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în original (fila 17), raportul agentului constatator din data de 17.07.2015 (fila 20 ) și a arătat că se opun e audierii în calitate de martor a vreuneia din persoanele prevăzute în art. 315 C.p.c.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți și, din oficiu, a solicitat diagrama semafoarelor montate în intersecția . . class="msonormalcxspmijlociu"> Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2015, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul, la data de 18.06.2015 orele 15:20, a condus autoturismul marca VW cu nr.de înmatriculare HAM D 974 pe . . intersecția cu . în interiorul acesteia continuându-se deplasarea pe culoare roșie a semaforului electric aflat în funcțiune; coloana de pe . pus în mișcare la culoarea verde, prinul autovehicul fiind_, iar autoturismul petentului, după ce a trecut de semafor, a oprit pentru a acorda prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe culoarea verde.
Pentru fapta reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.30 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar conform art.52 alin.2 din H.G.nr.1391/2006, la semnalul de culoare roșie, vehiculul trebuie oprit în dreptul semaforului.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde adevărului, întrucât din probatoriul administrat, respectiv diagrama cu timpii semafoarelor instalate în intersecția . ..Uzinei (filele 27, 29), reiese fără nici un dubiu că, în momentul în care semaforul instalat pe . ..1 indică culoarea roșie, pentru o perioadă de 23 de secunde și cel instalat pe . . dreptul căruia era oprită autospeciala de poliție) indică culoarea roșie, iar semaforul care se adresează pietonilor care traversează . direcția de mers a petentului indică culoarea verde, la fel și semaforul instalat pe . cu .>
Întrucât contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum prin probele administrate a fost confirmată situația de fapt reținută în actul constatator, respectiv că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului, în timp ce pietonii cu care s-a intersectat avea culoarea verde la semafor, la fel și autoturismele de pe . pe . apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 390 lei, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art.98 alin.4 din OUG 195/2002, iar pătrunderea într-o intersecție intens circulată, pe culoarea roșie a semaforului electric, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere riscul ridicat de producere a unor grave accidente de circulație.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.06.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H. C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. C. D., CNP:_, cu domiciliul în .. Ungureni, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaBaciu M.
Red. P.A.M.
Tehnoredact. B.M.
5 ex/15.12. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9636/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9838/2015. Judecătoria... → |
|---|
