Plângere contravenţională. Sentința nr. 9788/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9788/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 9788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9788
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL - prin administrator, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, a răspuns av. G. M. pentru petentă și consilierul juridic A. D., pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 C.pr.civ. declară terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, av. G. M., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, învederând că în aceeași zi a făcut și o cerere de înlocuirea a amenzii în cuantum de 4000 lei cu o amendă diminuată, în cuantum de 1000 lei. Totodată, mai arată acesta că noul spațiu închiriat era unul curat, utilat corespunzător, iar igiena era perfectă. Mai mult, nu au fost urmări negative și petenta nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte. De asemenea, solicită avocatul petentei ca instanța să facă uz de aplicarea disp.art. 21, alin.3 din OG 2/2001.
Consilierul juridic A. D. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât restaurantul nu avea autorizație de funcționare. Mai susține că aplicarea amenzii a fost făcută legal, cu respectarea prevederilor art. 4, lit. d, pct. 5 din HG 984/2005.
În baza art. 394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub numărul_, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună diminuarea cuantumului sancțiunii pecuniare aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare, veterinare și pentru siguranța alimentelor ., nr._ din data de 18.02.2015, de la 4000 lei la 1000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivare, a invocat petenta nulitatea relativă a actului sancționator, în sensul că agentul constatator nu a descris fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului când aceasta a fost săvârșită și totodată nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evalurarea pagubelor pricinuite.
A mai arătat aceasta că subscrisa și-a mutat sediul, din spațiul închiriat în centrul municipiului B., vis-a-vis de magazinul Belv B., într-o locație nouă, situată pe Calea Națională, nr. 46 din B., unde a efectuat o igienizare completă, aducând mobilier nou și dotând bucătăria cu instrumentar de cea mai bună calitate, din inox. Mai relevă petenta că nu cunoștea faptul că era necesară o nouă documentație sanitar-veterinară
În susținerea cererii subsidiare, apreciază petenta că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar agentul constatator nu a ținut seama de gradul de pericol social și de mijloacele de săvârșire ale acesteia și nici de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii T. R. și P. C..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07.04.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentei ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinic și legal.
În motivare, a arătat intimata că, la data controlului, societatea-petentă a fost depistată funcționând fără documente de înregistrare sanitar-veterinară, încălcând astfel prevederile art. 6, lit.b, pct. 9 din HG nr. 984/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, mai apreciază aceasta că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale, iar necunoașterea legislației și neglijența nu îl pot exonera de răspundere pe contravanient.
În drept, au fost invocate disp.art.205-208 C.pr.civ., OG 2/2001 și HG 984/2005.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 18.02.2015.
În temeiul art. 223 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 18.02.2015 încheiat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru încălcarea prevederilor art. 6 lit. b) pct. 9 din H.G. nr. 984/2005, reținându-se că unitatea restaurant aparținând persoanei juridice . SRL, situată în B., Calea Națională nr. 46, județul B., funcționa la data controlului fără documente de înregistrare sanitar veterinară.
Analizând procesul-verbal de contravenție contestat instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție încheiat.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OUG nr. 2/2001și cuprinde toate mențiunile obligatorii inclusiv data și locul săvârșirii contravenției.
Cât privește temeinicia procesului-verbal încheiat instanța reține că din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 6 lit. b) pct. 9 din H.G. nr. 984/2005.
Prin probatoriul administrat în cauză petenta nu a reușit să-și dovedească nevinovăția, cu atât mai mult cu cât, chiar în cererea de chemare în judecată, a recunoscut că nu deținea documentele sanitar-veterinare impuse de lege pentru noul spațiu cu destinație restaurant, situat în B., Calea Națională, nr. 46, județul B..
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrarii, instanța va reține vinovăția petentei constatând că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționată în mod corect și legal cu sancțiunea amenzii la cuantumul minimum prevăzut de textul de lege, cu toate că nerespectarea normelor sanitar veterinare privind funcționarea unor unități de alimentație publică poate conduce la izbucnirea unor epidemii și care prin consumul de alimente preparate în condiții improprii pot pune în pericol viața și sănătatea populației.
Față de considerentele expuse instanța constată că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională și va menține măsurile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. GRĂDINA CU F. S.R.L. prin ad-tor, cu sediul în B., .. 55, ., județul B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în B., .. 17, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. V. M.
Red. IM
Tehnored/VM
Ex.4 ex./29.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9643/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
