Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1971/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1971/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1971/2015
Dosar nr._ - plângere L. 7/1996 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1971
Pe rol judecata pricinii civile formulată de petenții D. A. M. și D. E. în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., având ca obiect plângere L. 7/1996.
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă petenții D. A. M. și titularul cererii de intervenție prncipală Ș. L. E., personal și asistat de avocat F. I., lipsă fiind intimatul și petenta D. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, petenții și titularul cererii de intervenție principală au depus la dosar note scrise, după care,
Instanța pune în discuție cererea de intervenție principală formulată în cauză.
Petenții D. A. M., având cuvântul, solicită instanței respingerea acesteia.
Titularul cererii de intervenție, având cuvântul prin avocat, solicită instanței admiterea cererii arătând că o parte din terenul care se cere a fi intabulat aparține acestuia.
Instanța respinge în principiu cererea de intervenție principală formulată de numitul Ș. L. E., arătând că, potrivit art. 532 C.pr.civ., poate fi ascultat în cauză ca o persoană care are un interes în cauză, conform procedurii necontencioase judiciare.
Numitul Ș. E., prin avocat, învederează instanței că prin notele de ședință depuse a invocat și excepția inadmisibilității cererii, petenții au făcut plângere împotriva încheierii inițiale de înscriere în cartea funciară și această plângere este inadmisibilă.
Instanța unește excepția invocată cu fondul și, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților, pentru dezbaterea fondului (reținând, în acest ultim sens, prevederile art. XII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, relative la cercetarea și la dezbaterea procesului în ședință publică).
Petenții prezent, personal, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii, arătând că nu el este cel care și-a intabulat dreptul de proprietate, intabularea s-a făcut nelegal și dorește doar ca dreptul său de proprietate să fie intabulat corespunzător.
Numitul Ș. E., prin avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii întrucât conform art. 31, 34 din Legea 7/1996, petenții puteau să formuleze plângere doar împotriva încheierii pronunțate de registratorul șef, însă ei au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară, cererea este inadmisibilă și, pe fondul cauzei, arată că aceasta este și neîntemeiată întrucât s-a statuat prin sentință civilă că petenții nu au în proprietate terenul în suprafață de 362 mp, au dobândit doar un apartament, nu și terenul, încheierea este lovită de nulitate, petenții nici măcar nu au domiciliul în țară, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar și chitanțe în acest sens.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 19.12.2014, petenții D. A. M. și D. E. au solicitat să se dispună închiderea cărții funciare electronice_- C1 – U2/B. și obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B. la intabularea corectă a dreptului lor de proprietate asupra imobilului compus din teren, casă și spațiu comercial, respectiv înscrierea acestui drept.
În motivare, petenții au arătat că executorul judecătoresc a solicitat intimatului deschiderea cărții funciare în vederea notării unei somații, însă debitul a fost achitat și executarea încetată, iar executorul a procedat nelegal, cu depășirea competențelor legale, în sensul că imobilul nu era supus executării silite și nu le-a fost comunicată nici încheierea, fiindu-le încălcat grav dreptul de proprietate și pentru că reglementarea actuală nu le permite intabularea dreptului de proprietate asupra întregii proprietăți printr-o procedură inițiată de ei separat, au formulat prezenta acțiune.
În dovedire, petenții au depus la dosar înscrisuri, printre care încheierea de reexaminare nr._/17.12.2014, extras de carte funciară, contract de schimb etc.
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive arătând că în exercitarea atribuțiilor ce îi revin, nu urmărește satisfacerea unui interes propriu și nici nu dobândește un drept subiectiv pe care ar trebui să-l apere, fiind ținut doar să soluționeze cererile în termenele și condițiile impuse de lege și între oficiul teritorial și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară care care formulează cereri de înscriere/notare nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procedura înscrierilor în cartea funciară nu și-a pierdut caracterul necontencios, de esența acestuia fiind lipsa unui litigiu, inexistența unui conflict și admiterea de probe în măsură să întregească cererea inițială în justificarea admiterii unei cereri de înscriere a terenului nu este permisă de lege atâta timp cât în cererea inițială s-a solicitat doar înscrierea unei construcții unitate individuală. Totodată, arată că o astfel de cerere dobândește un caracter contencios ce excede cadrul procesual din prezenta cauză.
În drept, intimatul a invocat prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri, printre care dosarele încheierilor nr._/2014 și_/2014, CF_- C1 – U2, plan cadastral.
La data de 27.01.2015, numitul Ș. L. E. a formulat cerere de intervenție principală arătând că este proprietar pe jumătate asupra imobilului intabulat la aceeași adresă, format din construcție și teren și solicită respingerea plângerii petenților ca nefondată, arătând că aceștia nu au dobândit prin actul lor de schimb nici o suprafață de teren în mun. B., . – 7, aceștia solicitând intabularea unui teren care nu le aparține, după cum rezultă din toate hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în litigiile anterioare.
Mai arată numitul Ș. E. că terenul în cauză este intabulat în patrimoniul familiei sale, conform actelor de proprietate și hotărârilor judecătorești irevocabile, ei dobândind prin contractul de schimb autentificat sub nr. 8786/03.06.1993 doar partea de casă de la etaj, care a fost atribuită la partaj în lotul lui Ș. G., dar petenții nu sunt succesori ai acestuia în ceea ce privește terenul. Prin urmare, cererea petenților din prezenta cauză este nelegală întrucât instanța nu poate încălca hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate de alte instanței în litigiile anterioare dintre părți și petenții urmăresc prin această acțiune să intabuleze un teren care nu le aparține, precum și construcția edificată nelegal pe terenul familiei Ș..
La data de 20.02.2015, petenții au depus la dosar înscrisuri prin care solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a OCPI B., arătând că nu au chemat în judecată această instituție. Arată petenții că prin actul de schimb nr. 8786/1993 au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și 362 mp, dar dintr-o eroare, notarul a omis să facă mențiune în cuprinsul actului de schimb de transmiterea dreptului de proprietate și cu privire la teren, iar această eroare a dus la un lung șir de litigii cu vecinul său, Ș. L. E., care nu are nici un interes în această cauză și solicită respingerea cererii de intervenție principală formulată de acesta. Mai arată că terenul aferent condominiului este în proprietate indiviză cu familia P., vecinii săi de la parter, fiecare dintre ei având și în proprietate exclusivă o suprafață distinctă de teren, iar faptul că proprietatea lor de 362 mp este distinctă de terenul proprietatea numitului Ș. și de terenul proprietatea familiei P. de 316 mp, reiese chiar din actele de la dosar. Învederează petenții că nu au nici o altă posibilitate pentru a obține înscrierea corectă a proprietății lor, aspect de natură a îngrădi în mod nelegitim dreptul lor de proprietate.
Titularul cererii de intervenție Ș. L. E. a depus și el note de ședință la data de 20.02.2015, prin care a reiterat cele susținute prin cererea de intervenție principală, arătând că petenții nu au atacat în justiție încheierea de reexaminare nr._/18.11.2014, pronunțată de registratorul șef, ci au solicitat doar închiderea cărții funciare electronice, susțineri pe care le-a reluat și prin completarea la notele de ședință depuse la termenul din data de 23.02.2015, termen la care instanța a respins cererea de intervenție principală formulată de acesta arătând că potrivit art. 532 C.pr.civ., poate fi ascultat în cauză ca o persoană care are un interes în cauză, conform procedurii necontencioase judiciare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a OCPI B. instanța reține că prin plângerea formulată de petent acesta nu a chemat în judecată OCPI B. și nu înțelege să se judece cu aceasta, această instituție fiind citată în cauză potrivit art. 532 alin. 2 C.pr.civ. ca o persoană care poate aduce lămuriri cu privire la cauză. Având în vedere aceste aspecte, instanța nu poate analiza excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI B., această instituție fiind impropriu citată în calitate de intimată în virtutea uzanțelor.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii petenților, însușită de instanță la termenul din data de 28.01.2015, instanța reține că potrivit art. art. 31 din L 7/1996 „(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef” și „(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Având în vedere că petenții au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/06.11.2014 înregistrată sub nr._/18.11.2014 (f. 56), și doar după soluționarea acesteia (f. 68) s-au adresat instanței de judecată, instanța va respinge excepția inadmisibilității plângerii cu omisiunea parcurgerii procedurii administrative prealabile, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul plângerii, instanța reține că prin cererea înregistrată sub nr._ din 06.11.2014 s-a solicită de către PFA M. G. C., la cererea B. Ș. Cărmen - G. S. (în calitate de persoană interesată), intabularea imobilului - apartament din . 1, mun. B.. În justificarea cererii de înscriere s-au depus următoarele documente (f. 26 – 53): Contract de schimb autentificat 8786 din din 3 iunie 1993; plan încadrare in zonă; Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 164 din 12 ianuarie 1989; încheiere de încuviințare a executării silite date in Ds._ a Judecătoriei B.; Decizia nr. 213 din 14.03.2014 a Curții de Apel lași pronunțată în Ds_ ; încheiere B. Ș. -G.; Adresa de recenzare nr._ din 06.11.2014; certificat de atestare fiscală nr._ din 04.11.2014; releveu apartament; Plan de încadrare în zonă sc1:2000.
La data analizării cererii de către registratorul s-a constatat că aceasta întrunește condițiile legale fiind dispusă înscrierea imobilului din . (actual nr. 3) etaj 1 în CF_-C1 -U2 (f. 54).
Prin cererea înregistrată sub nr._/18.11.2014 (f. 56), petentul D. A. M. a solicitat reexaminarea încheierii nr._ (f. 54) motivând că intabularea dispusă prin această încheiere nu este conformă cu realitatea și că imobilul este compus din 1 apartament de 58.22 mp, spațiu comercial de 176,8 mp și teren de 362 mp. În justificarea cererii de reexaminare s-au anexat următoarele acte (f. 57-67): contract de schimb autentificat sub nr. 8786 din 3 iunie 1993; schiță imobil; certificat de atestare fiscală nr._ din 10.11.2014; autorizație de construire nr. 885 din 30.11.1993; autorizație de construire nr. 135 din 31.3.1994; autorizație de construire nr. 236 din 09.07.1996; încheiere de completare a omisiunii vădite nr. 393 din 06.10.2014 BNP R. A..
Cererea de reexaminare formulată de petentul D. A. M. a fost respinsă prin încheierea nr._ din 17.12.2014 (f. 68) reținându-se că prin admiterea intabulării imobilului construcție - apartament suprafață construită de 58,22 (48,03 mp suprafață utilă) s-au încălcat dispoziții ce reglementează operațiunea de împărțire a unei construcții –condominiu, că la cerere nu a fost anexată dispoziția instanței prevăzută de art. 28 alin.7 din Legea nr. 7/1996 republicată privind înscrierea în cartea funciară la cererea creditorului, în numele sau în folosul debitorului său și că CF_-C1-U2 este deschisă cu nerespectarea dispozițiilor legale însă sistarea (închiderea) cărții funciare poate fi dispusă doar de instanța de judecată.
În plângerea ce formează obiectul prezentului dosar, formulată împotriva încheierii nr._/2014 și nr._/2014, petentul a solicitat obligarea OCPI B. la intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil format din teren în suprafață de 362 mp și construcțiile - casă și spațiu comercial. Ori, cu privire la această solicitare formulată în temeiul art. 31 din Legea 7/1996, instanța reține că procedura înscrierilor în carte funciară nu-și poate pierde caracterul necontencios, de esența acesteia fiind lipsa unui litigiu și inexistența unui conflict, iar cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului - art. 59 din Ordinul nr. 700 / 2014 - Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
În raport de această prevedere legală, instanța reține că administrarea de probe (cum ar fi cele anexate de reclamant la plângere) în măsură să întregească cererea inițială și în justificarea admiterii unei cereri de înscriere a terenului nu este permisă de lege atâta timp cât în cererea inițială formulată de B. Ș. -G. s-a solicitat doar înscrierea unei construcții UI (unitate individuală).
Având în vedere că instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva acestor încheieri este ținută să exercite controlul asupra legalității lor în aceleași limite în care se aflau și registratorii /registratorul șef la momentul pronunțării soluțiilor de admitere/respingere, temeinicia plângerii analizându-se în baza aceluiași probatoriu - dosarul încheierii atacate (f. 26 – 55) – instanța va respinge plângerea formulată de petenții D. A. M. și D. E. ca nefondată. Mai mult decât atât, instanța reține și că prezenta plângere tinde să dobândească un caracter contencios ce excede cadrul procesual dat în prezenta cauză (plângere împotriva încheierii de carte funciară) motivat de faptul că înscrierea unei suprafețe de teren de 316 mp în CF_ presupune identificarea acestui imobil și eventual lămurirea înscrierii deja existente a unei suprafețe de teren tot de 316 mp. În acest sens, instanța reține și punctul de vedere al OCPI B. (f. 24) potrivit căruia „la o analiză a actelor depuse de executorul judecătoresc dar și de reclamant apar unele inadvertențe în cuprinsul acestora (de exemplu în contractul de schimb, certificatul de atestare fiscală) cu privire la proprietarii terenului, ce a făcut obiectul unor dosare soluționate de instanțele de judecată”.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petenții D. A. M. și D. E. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge plângerea formulată de petenții D. A. M., CNP_ și D. E., CNP_, domiciliați în mun. B., . – 7, jud. B. în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în mun. B., str. .. 19, jud. B. ca nefondată.
Cu drept de apel ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 de zile de la comunicării.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 6 ex./ 09.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 478/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2015.... → |
|---|
