Pretenţii. Sentința nr. 3265/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3265/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3265/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3265
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL F. prin primar și C. L. F., având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.03.2013 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL F. PRIN PRIMAR și C. L. F., ca instanța să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 5.740 lei debit principal și a dobânzii legale de la data de 19.03.2013 până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 21.03.2010 numitul C. E. G., în timp ce a condus autoturismul marca F. Linea cu nr. de înmatriculare_, pe drumul comunal care leagă P. de Odaia V., nu a putut evita gropile nesemnalizate din carosabil și a intrat cu roțile în acestea, fapt ce a condus la avarierea autoturismului, care era asigurat prin polița de asigurare facultativă . nr._ din 30.07.2008. A mai arătat reclamanta că a fost constatată dauna fiind achitată suma de 5.740 lei cu O.P. nr._/16.04.2010 și pentru aceste considerente sunt îndeplinite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale. În drept au fost invocate prevederile art.2210 Cod civil, O.U.G. nr.195/2002, O.G. nr.43/1997, Legea nr.82/1998, Legea nr.215/2001, art.1349 și art.1357 cod civil și Ordinul nr.359/2013. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 455,4 lei. Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare pârâta a arătat că raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu nu a fost dovedită de către reclamantă, fiind necesar întocmirea unui proces verbal de constatare la data producerii avariilor semnat de părți și martori iar la aceeași dată trebuia întocmi un raport de expertiză tehnică de un service autorizat care să confirme dacă paguba se datorează sau nu gropilor din carosabil precum și un deviz tehnic care să calculeze coeficientul uzurii. În drept au fost invocate prevederile Codului civil și art.48 din O.U.G. nr.195/2002. Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. În motivare reclamanta a arătat că a fost dovedită producerea accidentului auto astfel cum rezultă din declarația conducătorului auto coroborat cu factură, deviz și alte înscrisuri, iar nota de constatare a fost întocmită ulterior datei de 21.03.2010 întrucât S.C. O. V. S.A. a aflat e producerea evenimentului rutier la data de 23.03.2010, fapt ce nu poate fi imputat societății de asigurare, întrucât asiguratul are posibilitatea de a raporta producerea evenimentului în termen de 48 de ore de la producerea acestuia. În dovedire au fost depuse înscrisuri și a fost solicitată proba cu martori. Pârâta a depus completări la întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare pârâta a arătat că reclamantul nu poate modifica procedura specială în procedură de drept comun. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. Reclamanta a depus răspuns la completările la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată. A fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea auto, circulație rutieră iar la data de 10.06.2014 a fost audiat martorul C. E. G.. Reclamanta a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată. În motivare reclamanta a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale ale pârâtei. Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele: La data de 09.04.2010 numitul C. E.-G. a formulat cererea de despăgubire adresată reclamantei S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., pentru recuperarea contravalorii prejudiciilor suferite la autoturismul marca F. Linea cu numărul de înmatriculare_, în cuantum de 5740 lei, ca urmare a evenimentului rutier din data de 21.03.2010, produs din cauza existenței gropilor pe drumul comunal DC 47, care leagă localitățile P. și Odaia V.. Conform documentului intrare reparații notă constatare .-018 / BT/_ din data de 23.03.2010 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a prezentat ca avarii conductă AC-2 bucăți sparte, rezervor motorină îndoit, baie ulei îndoită, carenaj stg față rupt, scut motor dr rupt, carenaj dr față rupt, traversă inferioară radiator îndoită, grilă stg față distrusă și bară față zgâriată. În baza facturii fiscale nr.577 din 09.04.2010 în cuantum de 5.740 lei și a devizului nr.5962 din 09.04.2010 emise de .., reclamanta a achitat la data de 16.04.2010 service-ului auto suma de 5.740 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism marca F. Linea cu numărul de înmatriculare_ . La data producerii evenimentului rutier autoturismul marca F. Linea cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la societatea reclamantă conform poliței . nr._ din 30.07.2008, cu valabilitate 48 de la data de 31.07.2008 până la data de 30.07.2012, pentru suma asigurată de 12.668 Euro. Instanța constată că potrivit art.5 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 în forma în vigoare la data producerii evenimentului rutier administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia iar conform alin.6 din același articol în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii. Potrivit art.998 Cod civilorice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe aceia din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Coroborând declarația martorului audiat în cauză, înscrisurile existente la dosar instanța constată că răspunderea civilă a pârâtei este întemeiată. Astfel martorul C. E.-G. a declarat că în urmă cu trei ani a trecut cu automobilul cu nr. de înmatriculare_ întru-o baltă mare aflată pe raza comunei F., fiindu-i provocate avarii. Conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea auto, circulație rutieră întocmit de domnul expert Sumanariu A. s-a constatat că la data de 09.01.2015 carosabilul de pe DC 47 între localitățile Prisacani și Odaia V. prezenta denivelări și gropi asemănătoare celor existente la evenimentul rutier din 21.03.2010 și se prezumă că defecțiunile au fost cauzate de aceste gropi. A mai arătat domnul expert că datorită configurației geometrice a gropilor pe de DC 47, a diferenței de nivel de până la 30 de cm, partea inferioară a autoturismului a intrat în contact direct cu obstacolele generate de aceste denivelări, fapt care a putut determina avarierea unor repere conform notei de constatare întocmită de asigurator și de asemenea se exclude în totalitate ca avariile prezentate să fie consecința vechimii autoturismului iar reperele avariate nu sunt repere influențate de uzura vehiculului, avariile în forma constatată a reperelor la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fiind posibile numai în condiții de șoc mecanic cu obstacole dure. Domnul expert a mai afirmat că dovada că respectivele avarii s-au produs la data de 21.03.2010 și pe DC 47 este declarația conducătorului auto și verificarea efectuată de reprezentantul O. a locului care a fost precizat de conducătorul auto. Astfel reclamanta a făcut dovada răspunderii civile delictuale a pârâtei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 Cod civil, anume existența prejudiciului constând în avariile suferite la autoturismul marca F. Linea cu numărul de înmatriculare_, a faptei ilicite a pârâtei, anume nesemnalizare gropilor din carosabil, a existenței legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăției pârâtei. Pentru aceste considerente instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL F. PRIN PRIMAR și C. L. F. și va obliga pârâții la plata în solidar a sumei de 5740 lei despăgubiri și la plata dobânzii legale de la data de 21.03.2010 până la achitarea efectivă a debitului. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va obliga în solidar pârâții la plata sumei de 3296,9 lei cheltuieli de judecată din care 455,40 lei taxă judiciară de timbru, 1,5 lei timbru judiciar, 1600 lei onorariu expert și 1240 lei onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, ..23, sector 1, C.U.I._, cu număr de înregistrare la O.R.C. J40/_/2001, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat P. D., cu sediul în municipiul București, ..1, ..3, biroul A 3, sector 5, în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL F. PRIN PRIMAR și C. L. F., ambele cu sediul în orașul F., ..246, județul B.. Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 5.740 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale de la data de 21.03.2010 până la achitarea efectivă a debitului. Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 3296,9 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/VA
5 ex., 03.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3235/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3246/2015.... → |
|---|
