Contestaţie la executare. Sentința nr. 737/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 737/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 737
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită formulate de contestatorul .., în contradictoriu cu intimații .. și B.E.J. M. V..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Pe mailul instanței, în data de 08.01.2015, înregistrate în data de 09.01.2015, a fost transmisă de av. B. D. factura . DB nr. 288/12.11.2014 pentru a face dovada cheltuielilor de judecată suportate de intimatul ...
Contestatorul .. a depus concluzii scrise și completări la concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.06.2014 sub nr._, contestatorul .., în contradictoriu cu intimații .. și B.E.J. M. V., a solicitat anularea titlului executoriu și a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 261/2014, dar și suspendarea executării silite, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
În fapt, contestatorul a arătat că între părți au existat relații de natură comercială și conform uzanțelor s-a înmânat un instrument de plată necompletat, în alb, respectiv biletul la ordin . nr._. Intimatul .. cu rea-credință a introdus la plată acest bilet pentru suma de 25.909,48 lei, deși nu mai existau datorii de plată. Mai mult, dintr-o eroare contabilă, s-a plătit suma de 1.500 lei, peste suma datorată. Intimatul .. a livrat către .. mărfuri în valoare de 4.688,24 lei, fiind emisă factura nr._/14.05.2012. La data de 14.05.2012, la primirea mărfii s-a plătit din valoarea facturii suma de 1.500 lei, cu chitanța nr. 60/14.05.2012 și s-a înmânat biletul la ordin BTRL3BT nr._, necompletat, în alb. Ulterior, prin ordinul de plată din data de 18.06.2012, s-a plătit din eroare întreaga sumă de 4.688,24 lei, fără a se observa de B. contabilitate chitanța anterioară de 1.500 lei. A fost contactat dl C. A. și s-a convenit ca suma de 1.500 lei să rămână avans pentru o marfă viitoare. Acest lucru nu s-a mai întâmplat, astfel că la acest moment, .. datorează suma de 1.500 lei.
În probațiune, au fost depuse copii după înscrisurile: fișa analitică partener, factura nr._/14.05.2012, chitanța nr. 60/14.05.2012, extras cont, biletul la ordin BTRL3BT nr._, plângere penală și somația de plată.
Contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.100 lei.
Prin cerere separată, înregistrată la data de 01.07.2015, contestatorul .. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite, în baza art. 718 alin. (7) Cod procedură civilă, învederând urgența situației. Motivele de suspendare invocate au vizat lipsa obligației de plată pentru suma de 25.909,48 lei și perturbarea activității societății.
Pentru soluționarea cererii de suspendare, a fost consemnată cauțiunea în sumă de 1.796 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1 din 01.07.2014, al cărei original a fost depus la Registrul de valori al instanței.
Prin încheierea din 18.06.2014, instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 261/2014 al executorului judecătoresc M. V., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Prin cererea completatoare din data de 20.10.2014, contestatorul .. a învederat dispozițiile art. 16 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin care s-a modificat art. 62 din Legea nr. 58/1934 în sensul că sintagma „opoziția la executare” se înlocuiește cu cea de „contestație la executare”. Întrucât cererea inițială a fost formulată în termen de 5 zile, contestația la executare poate fi analizată și prin prisma art. 62 din Legea nr. 58/1934, situație în care excepția de nulitate a titlului executoriu poate fi invocată în baza art. 62 alin. (3) și (4) din Legea nr. 58/1934. A învederat că, în cazul biletului la ordin, cerințele de formă sunt numai aparent îndeplinite. Ca atare a invocat excepția de nulitate pentru că suma consemnată în titlu este falsă, nefiind datorată, pentru că data emiterii consemnată în titlu – 01.04.2014 este alta decât data reală a emiterii – 14.05.2012, pentru că biletul la ordin nu a fost completat în întregime de emitent și pentru că nu a avut loc protestul de neplată. De asemenea, s-a invocat excepția personală de nulitate constând în viciul de consimțământ, întrucât biletul la ordin nu a fost dat pentru a servi drept un instrument de plată, ci drept o garanție, pe acest motiv fiind înmânat necompletat, în alb. Intimatul a completat biletul la ordin fără acceptul emitentului, care, conform înțelegerii, trebuia să confirme suma de bani ce urma să fie trecută în cazul în care s-ar fi încasat o sumă de bani prin biletul la ordin. Față de motivele invocate, contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul B.E.J. M. V. nu a formulat întâmpinare, în apărare.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. V., contestatorul formulând concluzii de admitere a excepției.
Întrucât comunicările adresate intimatului .. atât la sediul declarat la registrul comerțului, cât și la domiciliul administratorului declarat la registrul comerțului, au fost returnate cu mențiunea „societate necunoscută”, respectiv „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”, instanța a încuviințat citarea intimatului prin publicitate, contestatorul făcând dovada și a publicării citației într-un ziar de mai largă circulație.
După închiderea dezbaterilor asupra fondului, contestatorul .. a depus precizări scrise și completare la precizări scrise, calificate de instanță drept concluzii scrise.
Cauza a fost repusă pe rol, instanța apreciind că se impune și desemnarea unui curator pentru apărarea intereselor intimatului, în cadrul procedurii citării prin publicitate a acestuia.
La termenul din 13.11.2014, pentru intimatul .. s-a depus împuternicire avocațială de către av. B. D. și înscrisuri în probațiune, constând în copii după factura nr. 321/01.04.2014 în sumă de 30.909,48 lei, fișă client, chitanță plată din 01.04.2014. Prezent în instanță, av. B. D. a arătat că sediul intimatului este cel declarat la registrul comerțului, astfel cum a fost indicat de contestator, astfel că nu înțelege de ce nu s-a realizat procedura de citare.
Prin precizările scrise din data de 05.12.2015, contestatorul .. a reiterat toate motivele contestației la executare invocate până atunci, precizând că motivele de nelegalitate se circumscriu atât contestației la executare prevăzute de legea specială, cât și contestației la executare prevăzute de Codul de procedură civilă, prin urmare se prevalează de ambele căi. Practica judiciară este constantă în a statua că pe calea contestației la executare prevăzute de legea specială vor fi invocate motivele de nelegalitate ale titlului executoriu reprezentat de un bilet la ordin, urmând ca motivele de nelegalitate privitoare la executarea silită însăși să fie valorificate pe calea contestației la executare prevăzută de Codul de procedură civilă.
Contestatorul a arătat că procedura de executare silită este nelegală, întrucât dreptul la plată al biletului la ordin îl are posesorul legitim al acestuia, posesor care poate fi beneficiarul indicat de trăgător sau giratarul conform art. 18 din Legea nr. 58/1934. Girantul este responsabil de acceptarea instrumentului de plată și de plata acestuia, dar cu toate acestea el nu poate solicita declanșarea procedurii de executare silită, fiindcă dreptul la plată îl are doar posesorul legitim al titlului. Cum biletul la ordin a fost girat în favoarea S.C. C. & Co S.R.L. la data de 09.04.2014, procedura de executare silită putea fi pornită doar de giratar, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea tuturor formelor de executare silită.
Față de înscrisurile depuse de intimat, contestatorul a arătat că factura fiscală nu este însoțită de niciun aviz de însoțire a mărfii, de nicio comandă sau dovadă de transport a mărfurilor, nerezultând dovada existenței certe a creanței de 25.909,48 lei. Factura a fost emisă în lipsa unor livrări, suma înscrisă în ordinul de plată fiind fictivă, neexistând în realitate.
Prin notele scrise depuse la data de 05.12.2014, intimatul .. a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată.
În fapt, intimatul a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale de peste trei ani, contestatorul fiind distribuitor autorizat pe raza județului B. pentru produsele din oferta sa. În timpul colaborării nu au fost probleme în decontarea produselor livrate, poate și din considerentul că valoarea acestora era redusă, fiind achitate în numerar la livrare. În prima parte a anului 2013, în baza unei comenzi făcute de dl P. V., administrator al .., s-a livrat acestuia cantitatea de 11.870 kg îngrășământ natural Terrafertil, acesta solicitând a se emite factura spre sfârșitul verii anului 2013, când s-a promis că factura va fi achitată. În perioada convenită, administratorul nu a mai putut fi contactat telefonic, iar la deplasarea la locuința acestuia din Cătămărăști Deal, în curte, au fost identificați sacii cu îngrășământ livrați anterior. După discuțiile avute cu acea ocazie, s-a acceptat solicitarea administratorului de a achita contravaloarea produsului livrat cu un bilet la ordin scadent în data de 11.04.2014, la momentul întâlnirii fiind achitat un avans de 5.000 lei. Ca urmare, la data de 01.14.2014 s-a trimis către .. factura aferentă livrării din anul precedent, precum și chitanța pentru suma de 5.000 lei. Biletul la ordin a fost girat în favoarea .., fiind introdus spre decontare la scadența convenită.
În probațiune, s-a depus o planșă fotografică și s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, cu martorii C. C., persoana care a participat la întâlnirea cu dl V. P. în toamna anului 2013 și care a depus factura către .. în luna aprilie 2014, și I. I., conducător auto, angajat al S.C. C. & Comp S.R.L., care a livrat cantitatea de 11.870 kg către ...
De asemenea, s-a solicitat ca toate actele de procedură să fie comunicate la Cabinet avocat B. D., .. 11, mun. B., jud. B..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat, pentru părți, proba cu înscrisuri. Proba testimonială propusă de intimatul .. nu a fost încuviințată pentru motivele reținute în încheierea corespunzătoare ședinței în care această probă a fost pusă în discuția părților. La solicitarea instanței, executorul judecătoresc M. V. a transmis dosarul de executare silită nr. 261/2014.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Având în vedere că în mod expres contestatorul .. a chemat în judecată și B.E.J. M. V., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză a acestuia, excepție pe care instanța o va soluționa cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța constată că executorul judecătoresc nu poate figura ca parte în proces, fiind un simplu organ de executare, fără drepturi și obligații proprii în cadrul raportului juridic material dedus judecății, stabilit între contestatorul .. și intimatul ... În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. V. și va respinge cererea formulată de contestator, în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin adresa emisă la data de 23.06.2014 în dosarul de executare nr. 261/2014, comunicată la data de 27.06.2014, contestatorul .. a fost înștiințat de executorul judecătoresc M. V. că împotriva sa a fost declanșată urmărirea silită la cererea intimatului ... Totodată, a fost comunicată somația din data de 23.06.2014, prin care contestatorul a fost somat ca în termen de 5 zile de la primire să achite suma de 25.909,48 lei reprezentând contravaloarea biletului la ordin . nr._ și suma de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, stabilite prin încheierea din 23.06.2014.
Pe calea contestației la executare, contestatorul .. a solicitat anularea executării silite, pe motiv că lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței înscrise în biletul la ordin. Contestatorul a învederat că între părți au existat relații contractuale având ca obiect vânzare-cumpărare mărfuri, fiind emisă factura nr._/14.05.2012 pentru suma de 4.688,24 lei. În calitate de cumpărător, pentru garantarea plății, a emis în alb biletul la ordin . nr._. Pentru achitarea facturii au fost efectuate două plăți, prima în sumă de 1.500 lei la data de 14.05.2012 când s-a primit marfa, potrivit chitanței nr. 60/14.05.2014, și a doua, în sumă de 4.688,24 lei, prin virament bancar, fiind emis ordinul de plată din 18.06.2012, în acest din urmă caz, s-a plătit întreaga valoare aferentă facturii, fiind uitată din eroare prima plată. Pentru suma de 1.500 lei plătită în plus, s-a convenit cu intimatul .. să rămână ca avans pentru o achiziție de mărfuri în viitor, care nu a mai avut loc până în prezent. În condițiile în care față de intimat nu au nicio datorie, fiind achitată integral factura nr._/14.05.2012, dimpotrivă având calitatea de creditor față de intimat pentru suma de 1.500 lei.
De asemenea, în baza art. 63 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și a biletului la ordin, contestatorul a ridicat excepția de nulitate a biletului la ordin, pe motiv că a fost completat cu o sumă nedatorată și cu o dată de emitere nereală, o excepție personală, în sensul că biletul la ordin a fost completat fără să se respecte înțelegerea dintre părți, și o excepție procedurală, bazată pe lipsa calității de posesor legitim a biletului la ordin pentru intimatul .., la cererea căruia s-a pornit executarea silită.
Instanța arată că toate motivele contestației la executare invocate de contestator se circumscriu contestației la executare prevăzute de art. 62 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și a biletului la ordin, întrucât contestatorul nu a invocat nevalabilitatea actelor de executare luate individual, ci nevalabilitatea executării silite înseși datorată nevalabilității titlul executoriu, excepțiile invocate conducând la anularea acestuia. Lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, invocat inițial de contestator, nu constituie motiv de contestație la executare, în temeiul art. 712 (anterior art. 711) Cod procedură civilă, ci motiv de contestație la executare în baza art. 62 din Legea nr. 58/1934, prin intermediul excepției de nulitate a titlului, invocată în mod expres, ulterior, de contestator.
O atare calificare are importanță nu doar din punctul de vedere al motivelor contestației la executare, ci și asupra căii de atac împotriva hotărârii date în contestația la executare, care este prevăzută de art. 62 alin. (3) din Legea nr. 58/1934.
În apărare, intimatul .. a prezentat factura nr. 321/01.04.2014 eliberată pentru suma de 30.909,48 lei, învederând că pentru plata acesteia s-a achitat de către contestatorul .., în numerar, suma de 5.000 lei, potrivit chitanței din 01.04.2014, și s-a eliberat biletul la ordin . nr._, cu scadență la data de 11.04.2014, care a fost girat către S.C. C. & Co S.R.L., în data de 09.04.2014.
Instanța constată că biletul la ordin . nr._ emis de .. la data de 01.04.2014, în favoarea .., a fost completat pentru suma de 25.909,48 lei, cu scadență la data de 11.04.2014. Până la data scadenței, biletul la ordin a fost girat de către .., la data de 09.04.2014, în favoarea S.C. C. & Co S.R.L.. Giratarul a prezentat băncii spre plată biletul la ordin, plată care a fost refuzată, în data de 14.04.2014 pentru lipsă de disponibil în contul plătitor.
Împotriva emitentul biletului la ordin, s-a pornit executarea cambială de către beneficiarul biletului la ordin, care are drept scop executarea silită a emitentului pentru plata sumei înscrise în biletul la ordin. În somația emisă de executorul judecătoresc s-a făcut trimitere în mod expres la dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 și pct. 51 raportat la pct. 320 lit. g), h), i) și j) din Norma Băncii Naționale a României nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Dreptul la plată îl are posesorul biletului la ordin, potrivit art. 41 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934. Posesorul biletului la ordin poate fi beneficiarul biletului la ordin sau giratarul biletului la ordin, căci prin gir se transmit toate drepturile izvorâte din biletul la ordin, conform art. 16 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934. De asemenea, în baza art. 18 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934, deținătorul biletului la ordin este socotit posesor legitim dacă justifică dreptul său printr-o . de giruri, chiar dacă ultimul gir este în alb.
Întrucât biletul la ordin a fost girat în favoarea S.C. C. & Co S.R.L., beneficiarul biletului la ordin, .., nu mai are calitatea de posesor legitim al biletului la ordin, prin urmare, nu poate obține plata de la emitentul biletului la ordin. Simpla predare materială a biletului la ordin de către giratar către girant nu are ca efect renașterea drepturilor girantului asupra creanței izvorâte din biletul la ordin, fiind necesare alte operațiuni care să-i retransmită drepturile asupra creanței, precum girul sau dovada plății creanței din cuprinsul biletului la ordin. Lipsindu-i calitatea de creditor, acesta nu putea solicita executarea silită împotriva .., împrejurare care atrage anularea întregii executări silite.
Fiind desființată însăși executarea silită, nu se mai impune analizarea excepției de nulitate a titlului executoriu și a excepției personale, invocate de contestator, excepții care trebuie cercetate în raport de posesorul legitim al biletului la ordin îndreptățit la executarea silită a emitentului pentru plata sumei înscrise în biletul la ordin.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea având ca obiect contestație la executare și va anula însăși executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 261/2014 al executorului judecătoresc M. V. pornită la cererea intimatului ...
Contestatorul .. a solicitat suspendarea executării silite, în baza art. 719 (anterior art. 718) Cod procedură civilă, cerere care va fi respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât instanța urmează a se pronunța chiar asupra contestației la executare.
Contestatorul .. a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru de 1.100 lei.
Taxa judiciară de timbru este supusă restituirii în condițiile art. 45 alin. (1) lit. f), alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora taxa judiciară de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, proporțional cu admiterea contestației, iar hotărârea a rămas definitivă, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale.
Întrucât dreptul de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru se naște la data la care soluția de admitere a contestației la executare va rămâne definitivă, solicitarea de restituire a taxei exprimată sub forma cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată până la soluționarea definitivă a contestației la executare, este prematură. Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru ca fiind prematur introdusă.
În baza art. 720 alin. (4) Cod procedură civilă, hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă va fi comunicată, din oficiu și de îndată, executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H OT Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. V., excepție invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul .., CUI RO13417140, cu sediul în mun. B., . nr. 4, jud. B., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. M. V., cu sediul în mun. B., .. 63, jud. B., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul .., în contradictoriu cu intimatul .., CUI_, cu sediul în mun. B., ., .. C1 jud. B., și cu sediul ales la Cabinet de av. B. D., în mun. B., .. 11, jud. B..
Anulează însăși executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 261/2014 al executorului judecătoresc M. V. pornită la cererea intimatului ...
Respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatorului de suspendare a executării silite.
Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru ca fiind prematur introdusă.
Hotărârea rămasă definitivă va fi comunicată, din oficiu, executorului judecătoresc.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
5 ex./02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3218/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
