Plângere contravenţională. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3246/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 3246
Ședința publică de la 30 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
Grefier: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul B. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare se prezintă avocat Corjăauțanu S. pentru petent, fără delegație, lipsă fiind reprezenztantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul petentului arată că va depune împuternicire avocațială până la sfârșitul ședinței.
Instanța constată că a fost depusă o notă de probatorii din partea petentului.
Apărătorul petentului arată că presupusa faptă contravențională a avut loc pe raza orașului Ștefănești, care nu se află în circumscripția Judecătoriei B. și invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Instanța, ținând cont de dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod proc. civ., reține în pronunțare cauza asupra excepției necompetenței teritoriale.
După strigarea cauzei, se prezintă avocat Corjăauțanu S. și depune la dosar împuternicire avocațială.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.10.2014, sub nr._, petentul B. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 12.09.2014 și, în subisidar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 12.09.2014 și comunicat la data de 17 septembrie 2014, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2160 lei pe motiv că, fiind la volanul autoturismului proprietate personală ar fi folosit expresii obscene.
A mai arătat petentul că cele relatate de către agentul de poliție nu sunt reale, mai ales în contextul în care agentul avea posibilitatea să îl oprească și să îi aducă la cunoștință faptele pentru care a fost sancționat.
A considerat petentul că este un abuz din partea polițistului care a întocmit procesul-verbal de contravenție, întrucât fapta lui se repetă, în urmă cu două săptămâni fiindu-i aplicate încă două sancțiuni tot pentru contravenții pe care nu le-a comis.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar procesul-verbal ..P., nr.._ din data de 12.09.2014 și a solicitat proba cu un martor.
La data de 18.11.2014, petentul a depus la dosar precizări, prin care a solicitat instanței să încuviințeze proba cu martorul C. B. și a atașat o . înscrisuri în dovedirea situației sale materiale, respectiv: adeverință de venit pe anul 2014, certificat de atestare fiscală.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 5).
La data de 09.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, care a fost depusă la Judecătoria Săveni, iar pe cale administrativă a fost înaintată la data de 14.01.2015 la acest dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în data de 12.09.2014 la ora 17:20 a trecut pe lângă autospeciala de poliție autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, iar ajuns în dreptul agentului de poliție, petentul a claxonat abuziv timp de 10-20 secunde, fără a fi nici un pericol de evitat în apropierea sa și totodată a săvârșit mai multe gesturi obscene, având un comportament necorespunzător față de organele de poliție și față de alți participanți la trafic, care se aflau în zonă.
În dovedire, intimatul a anexat următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, adresă nr._ din data de 18.12.2014, declarație olografă U. M.-A., fișă cuprinzând istoricul contravențional.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, pct. 14 și ale art. 148, pct. 19 din HG nr. 1391/2006.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 12.09.2014, încheiat de intimat, petentul B. C.- C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1800 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de: art. 148, pct.19 și cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 148, pct.19 din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29 D, în localitatea Ștefănești și a folosit abuziv mijloacele de avertizare sonoră, săvârșind totodată gesturi obscene în trafic.
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 12.09.2014, depus la dosar (fila 4), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Ștefănești, județul B., instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Săveni, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 12.09.2014 este Judecătoria Săveni.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către petent.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul B. C. C., cu domiciliul în municipiul B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., în favoarea Judecătoriei Săveni.
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. H. A.
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./04.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /193/2014
Judecătoria Săveni, jud. B.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 3246 din 30.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /193/2014
Judecătoria Săveni, jud. B.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 3246 din 30.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3265/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3218/2015.... → |
|---|
