Pretenţii. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 22518/193/2013
Dosar nr._ - pretenții bănești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.422
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamantul P. O. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. T. S.R.L. B., având ca obiect pretenții bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2013 sub nr._, și completată la data de 17.04.2014, reclamantul P. O. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. M. T. S.R.L. B., ca instanța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 5.082 lei, din care 1400 lei reprezintă suma plătită drept arvună, 600 lei cheltuieli de modificare geamuri la balcon și montajul acestora, suma de 82 lei reprezentând contravaloarea a două plase de insecte tip rama și suma de 3000 lei reprezentând penalități și daune interese în urma neexecutării lucrării contractate. Totodată, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în luna august 2012, a contractat firma . B. pentru achiziționarea si montarea a doua rame de geam cu cate patru ochiuri fiecare, din tamplarie PVC, pentru închiderea a doua balcoane la un apartament din .. 39, ., . surorii sale Baiceanu C., pentru care a plătit suma de 28001ei (doua mii opt sute lei). După montarea tâmplariei PVC a constatat ca la unul din balcoane nu se pot deschide geamurile datorita unei grinde de susținere a blocului, care nu a fost luata in calcul la măsurătoarea făcuta, drept pentru care in luna iunie 2013, a contactat din nou aceeași firma pentru refacerea lucrării si remedierea deficientelor, fiind de acord să suporte toate cheltuielile necesare remedierii neajunsurilor si totodată a contractat încă un geam simplu pentru o debara la bucătărie, un geam cu doua ochiuri si o ușă pentru acces in balcon.Arată reclamantul că s-a înțeles cu administratorul firmei ., d-nul M. D. sa plătească suma de 2000 lei (doua mii lei) pentru întreaga lucrare si acesta i-a cerut arvona suma de 1400 lei (o mie patru sute lei) pe care a plătit-o în data de 28.06.2013, acesta urmând sa termine lucrarea in termen de 14 zile lucrătoare de la acea data, respectiv în data de 21.07.2013. Mai arată reclamantul că după împlinirea termenului, l-a contactat aproape zilnic timp de aproximativ o luna pe administratorul societății ., care de fiecare dată spunea ca va veni a doua zi să execute lucrarea si, văzând ca nu se întâmplă acest lucru, in data de 13.08.2013 la cererea sa, acesta i-a eliberat factura si chitanța pentru suma plătită in avans.
Precizează reclamantul că la data de 28.08.2013 s-a adresat Comisariatului Regional Pentru Protecția Consumatorului B. cu o reclamație referitoare la neexecutarea la termen a contractului de prestări servicii de către S.C. M. T. S.R.L., la care i s-a răspuns prin adresa nr. 1056/30.10.2013 prin care a fost îndrumat să se adreseze instanței de judecată întrucât pârâta nu a adus la îndeplinire niciuna din sarcini la termenele stabilite.
Mai arată reclamantul că în vara anului 2013 apartamentul surorii sale a fost renovat iar datorită întârzierilor provocate de neducerea la îndeplinire a sarcinilor contractuale de către . prin administratorul M. D., nu au putut fi terminate lucrările de reamenajare si totodată nu a putut fi deschisă căldura în locuință, iar copii minori ai acesteia locuiesc in frig.
Cererea nu a fost motivată în drept..
În dovedire reclamantul a depus înscrisuri la dosar.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul disp. art.29 alin. (1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 28.06.2013, între pârâta S.C. M. T. S.R.L, în calitate de executant și reclamantul P. O. în calitate de beneficiar s-a încheiat un contract de antrepriză prin care executantul se obliga să confecționeze și să monteze tâmplărie din P.V.C. și aluminiu cu geam termoizolant conform dimensiunilor, deschiderilor și tipului de geam stabilite de comun acord cu beneficiarul la fața locului cu ocazia măsurătorilor iar beneficiarul se obliga să achite contravaloarea lucrărilor stabilită la suma de 2000 lei (inclusiv TVA). Conform prevederii contractuale de la cap. IV pct. 4, termenul de execuție a lucrărilor era de 14 zile lucrătoare respectiv până la data de 21.07.2013.
Părțile au convenit să se achite un avans în cuantum de 1400 lei la data semnării contractului, urmând ca diferența în sumă de 600 lei să fie achitată în ziua montajului întregii comenzi. Ca urmare a înțelegerii scrise, reclamantul a achitat suma de 1400 lei pârâtei cu titlu de avans, conform facturii nr. 0149/13.08.2013 și chitanței nr. 154/13.08.2013.
Instanța reține că lucrarea de tâmplărie nu a mai fost realizată de către pârâtă, având în vedere că din înscrisurile depuse de reclamant, respectiv chitanțele nr. FST_/16.10.2013 și nr. FST_/01.11.2013, factura fiscală . nr._/16.10.2013 rezultă că reclamantul a contractat o altă firmă, S.C. FAY SYSTEM S.R.L., care a realizat o . lucrări de tâmplărie pentru reclamant. Astfel, aceasta din urmă a fost contractată de reclamant, printre altele, și pentru o lucrare de modificare geamuri balcon, geamuri care au fost montate inițial de către pârâtă în mod necorespunzător și pentru realizarea căreia s-a încheiat contractul de antrepriză între părți la data de 28.06.2013. Conform specificațiilor de pe factura fiscală ., nr._, contravaloarea acestei lucrări a fost de 600 de lei la care se adaugă și suma de 82 de lei, reprezentând contravaloarea a două plase tip ramă montate la geamurile inițiale și care au trebuit modificate odată cu geamurile.
Mai mult decât atât, neexecutarea lucrărilor de tâmplărie de către pârâtă, precum și stabilirea mai multor termene de execuție nerespectate de către pârâtă se confirmă și prin adresa nr. 1056/30.10.2013 emisă de Comisariatul Județean pentru protecția Consumatorilor B.. În urma verificării aspectelor sesizate de reclamant prin reclamația din data de 28.08.2013, Autoritatea națională pentru protecția Consumatorilor B. a sancționat-o contravențional pe pârâtă pentru nerespectarea clauzelor contractuale prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 11.10.2013. Instanța reține că pârâta însăși și-a recunoscut culpa pentru neexecutarea lucrărilor de tâmplărie la care s-a angajat prin contract prin semnarea procesului verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Potrivit disp. art. 1270 alin. (1) din Noul Cod Civil: ”Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. În acest sens, instanța reține că pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale conform înțelegii părților exprimate în contractul încheiat la data de 28.06.2014, respectiv nu a realizat lucrarea de tămplărie pentru care reclamantul a achitat suma de 1400 RON cu titlu de avans. Astfel că, instanța reține că neexistând în acest caz o reciprocitate a executării obligațiilor contractuale, s-a realizat o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei atât cu suma de 1.400 RON achitată de reclamant cu titlu de avans cât și cu suma de 600 RON, reprezentând contravaloarea remedierii unei lucrări realizate necorespunzător de către pârâtă pe care reclamantul a fost nevoit să o suporte.
Urmare a principiului forței obligatorii a contractului, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale a pârâtei, respectiv: fapta ilicită constând în neexecutarea obligațiilor contractuale, culpa pârâtei în săvârșirea faptei ilicite și prejudiciul produs, toate cele trei elemente fiind probate de către reclamant.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea reclamantului la plata sumei de 3.000 de lei cu titlu de penalități și daune interese conform contractului, instanța reține că așa cum rezultă din prevederea contractuală de la art. 23 din contract, daunele interese au fost stabilite de părți pentru întârzierea la executarea obligațiilor contractuale și nu pentru neexecutarea obligațiilor contractuale. Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, fapta ilicită a pârâtei constă în neexecutarea obligației contractuale și nu în întârzierea în executarea acesteia. Așa fiind, instanța va respinge acest capăt de cerere. Instanța nu poate acorda suma de 3.000 de lei nici cu titlu de daune morale, așa cum au fost solicitate de reclamant în ședința publică din data de 17.09.2014, întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu nepatrimonial, și nici nu sunt incidente în cauză disp. art. 1391 alin. (1) din Noul cod civil în ce privește cazurile expres reglementate de lege în care se poate repara prejudiciul nepatrimonial.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.400 lei cu titlu de avans, 682 de lei cu titlu de contravaloarea lucrare modificare geamuri balcon și montarea a două plase de sârmă aferente geamurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul P. O. I., domiciliat în mun. B., ..4, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. T. S.R.L. B., prin administrator M. D., C.I.F._, cu sediul în mun.B., ., ., jud.B./ mun. B., ., ., ..
Obligă pârâta la plata sumelor de 1400 lei cu titlu de avans, 600 lei cheltuieli de modificare geamuri balcon și 82 lei reprezentând contravaloarea a două plase de insecte tip ramă.
Respinge cererea de plată a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune contractuale/morale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.U.A.C./B.M.
5 ex/10.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-01-2015,... → |
|---|
