Pretenţii. Sentința nr. 5004/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5004/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3585/193/2014
Dosar nr._ - pretenții -
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5004
Pe rol, judecarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul . Group SA, în contradictoriu cu pârâtul P. M. V. și intervenientul forțat G. I..
La apelul nominal realizat în ședința publică, părțile nu răspund.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.02.2014 sub nr._, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamanta S.C. Omniasig V. Insurance Group S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. M. V. și intervenientul forțat G. I., ca instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7373,80 lei debit principal și a dobânzii legale de la data de 27.02.2014 până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 04.03.2011, numitul P. M. V., în timp ce a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . Suceava, a efectuat viraj stânga pentru a pătrunde pe . acorda prioritate autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului G. I., intrând în coliziune frontal cu acesta, așa cum rezultă din adresa nr._ emisă de IPJ Suceava – Poliția mun. Suceava – Biroul Rutier, în data de 05.04.2011. A mai arătat reclamanta că, având în vedere că autoturismul pârâtului era asigurat la data producerii evenimentului cu polița . nr._, a fost constatată dauna, fiind achitată suma de 7373,80 lei cu O.P. nr._/05.05.2011.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a fost condamnat de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat, prevăzută și sancționată de art. 86 al. 2 OUG 195/2002, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, prevăzută și sancționată de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002. Pârâtul a recunoscut și regretat faptele comise, arătând că, în seara zilei de 04.03.2011, orele 21:00, s-a urcat la volanul autoturismului său și s-a deplasat la barul numit „La S.” din mun. Suceava, unde a consumat băuturi alcoolice, împreună cu numitul I. A..
Totodată, a mai arătat reclamanta că Sentința penală nr. 372/17.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ a fost atacată cu recurs de pârât, care a fost respins ca nefondat în data de 30.10.2013.
Precizează reclamanta că, în vederea recuperării prejudiciului, conform art. 58 lit. b din Legea 136/1995, pârâtul a fost notificat în temeiul art. 1079 Vechiul cod civil și art. 193 Ncpc, fără rezultat însă. A mai arătat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale
În drept au fost invocate prevederile art. 58 al. b din Legea 136/1995, art. 998-999 Cod civil vechi, art. 453 C., OG 13/2011, Ordinul 359/2013.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul nu s-au conformat obligației de a remite, în 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat și eventuale înscrisuri doveditoare; pârâtul nu a formulat apărări scrise prin orice alt mijloc adecvat (art. 1029 alin. 4 NCPC).
La termenul de judecată din data de 21.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului G. I..
În data de 13.01.2015, pârâtul a remis formularul de răspuns completat, învederând că este de acord să plătească daunele provocate, dar nu la valoarea solicitată de reclamantă, suma acordată de aceasta despăgubire fiind mult prea mare în comparație cu paguba produsă, fiind neîntemeiată; a mai arătat pârâtul că este neîntemeiată și solicitarea de obligare a sa la plata dobânzii legale din data de 27.02.2014. Așa cum rezultă din fișa de evaluare a vehiculului și a despăgubirilor, valoarea reală a autoturismului_ este de 9831,74 lei, iar costul reparației de 7373,80 lei, rezultând clar că numitul G. I. și-a schimbat toată mașina.
Totodată, a mai arătat pârâtul că agentul care a constat accidentul și a eliberat autorizația de reparație este rudă cu numitul G. I., fiind trecute pe dovada de reparație mai multe avarii decât cele reale. A mai precizat pârâtul că s-a aflat în imposibilitate de a formula întâmpinare, fiind condamnat la pedeapsa de 1,4 ani cu executare în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, în temeiul art. 1026 al. 3 NCPC, instanța a dispus transpunerea cauzei din camera de consiliu în ședință publică și modificarea obiectului cauzei în pretenții.
La solicitarea instanței, reclamanta a formulat precizări, în data de 20.02.2015, solicitând admiterea acțiunii, urmând a fi judecată potrivit dreptului comun, conform art. 1026 al. 3 NCPC: A mai arătat că pârâtul și-a recunoscut propria culpă, iar valoarea de 9831,74 lei, menționată de inspectorul de daune în fișa de evaluare a vehiculului și a despăgubirii, a fost stabilită în urma scăderii uzurii valorice din valoarea de nou a autovehiculului, respectiv 15.600 Euro, fiind calculată conform reglementărilor în domeniu. Coeficientul de uzură stabilit în speță fiind de 85%, valoarea uzurii de_ Euro, care s-a scăzut din valoarea de nou, rezultând valoarea reală de 2340 Euro, respectiv 9831,74 lei, la data producerii accidentului. Urmare a faptului că inspectorul de daune a stabilit că valoarea despăgubirii cuvenite este de 75% din valoarea reală, respectiv 1755 Euro/7373,80 lei, este vorba de situația de daună totală. Susține reclamanta că a despăgubit doar elementele avariate în urma producerii accidentului din data de 04.03.2011, consemnate în calculul de reparație nr._/20.04.2011, care este echivalentul devizului de reparație.
În data de 20.04.2015, reclamanta a depus precizări, învederând că nu există un deviz al lucrărilor de reparații efectuate asupra autovehiculului la care se face referire în acțiune, realizându-se doar un calcul de reparație nr._/20.04.2011, care a stat la baza întocmirii fișei de evaluare și a despăgubirii. Fiind în situația dunei totale, mașina nu a fost reparată, păgubitul primind o despăgubire în sumă de 7373,80 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele: În fapt, la data de 15.04.2011 numitul G. I. a formulat cererea de despăgubire adresată reclamantei S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., pentru recuperarea contravalorii prejudiciilor suferite la autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, în cuantum de 7373,80 lei, ca urmare a evenimentului rutier din data de 04.03.2011, produs ca urmare a faptului că numitul P. M. V., în timp ce a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . Suceava, a efectuat viraj stânga pentru a pătrunde pe . acorda prioritate autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului G. I., intrând în coliziune frontal cu acesta. Conform notei constatare .-018 / SV/_ din data de 15.04.2011 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a prezentat ca avarii carenaj dr. față, baterie, alternator, tubulatură f. aer, carcasa f. aer, aripa dr. față GMV, difuzor radiator, armatură bara față, balamale capota motor, capota motor, masca față, faruri față+semnalizări, grile bară față, bară față.
Contrar susținerilor pârâtului, conform calculului de reparație nr._/20.04.2011, care a stat la baza întocmirii fișei de evaluare și a despăgubirii s-a constatat existența daunei totale, astfel că autoturismul nu a fost reparat, păgubitul primind astfel o despăgubire în sumă de 7373,80 lei.
În drept, instanța constată că este învestită cu o acțiune în răspundere civilă delictuală întemeiată pe disp. art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995, art. 998-999 C.pr.civ.
S.C. Groupama Asigurări S.A. suma de_,95 lei cu O.P. nr._/4 mai 2012 întrucât vinovatul de accidentul rutier a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat la RCA la S.C. Omniasig V. S.A.
Așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Județean de Poliție Suceava – fila 14 ds, la data de 04.03.2011, P. M. V., în timp ce a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . Suceava, a efectuat viraj stânga pentru a pătrunde pe . acorda prioritate autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului G. I., intrând în coliziune frontal cu acesta. În urma impactului au rezultat victime omenești transportate la Spitalul Județean Suceava. La data producerii evenimentului rutier, P. M. V. a fost depistat cu o concentrație alcoolică de 0,80 mg/l alcool pur în aer expirat.
Potrivit disp. art. 58 lit. b din legea nr. 136/1995 „asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei” în situația în care „accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte încriminate de dispozițiile legale, privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție”.
Probatoriul administrat în cauză relevă că pârâtul P. M. V. nu a respectat dispozițiile legale și a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ deși se afla sub influența băuturilor alcoolice aspect ce a dus la prejudicierea S.C. „Omniasig V.” S.A. cu suma de_,95 lei achitată cu O.P. nr._/4 mai 2012 cu titlu de despăgubire pentru pagubele provocate autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ .
Având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale atât sub aspectul prejudiciului suferit, a culpei, cât și a legăturii de cauzalitate între acestea, instanța în temeiul art. 998-999 Cod Civil ,va admite acțiunea și va obliga pârâtul P. M. V. să plătească reclamantei suma de 7373,80 lei, cu titlu de despăgubire, precum și la plata dobânzii legale care se impune pentru repararea integrală a prejudiciului.
Totodată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect ,,pretenții”, formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., prin reprezentant legal, cu sediul în București, .. 23, sector 1/cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. – .. 1, ., biroul A3, sector 5, București, în contradictoriu cu pârâtul P. M. V., cu domiciliul în oraș Buceacea, jud. B., și intervenientul forțat G. I., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 20, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 7373,80 lei, cu titlu de despăgubire și dobânda legală, ce va fi calculată de la data introducerii acțiunii 27.02.2014 și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. PS/Tehnored. PME
4 ex./ 17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4594/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5112/2015. Judecătoria... → |
|---|
