Pretenţii. Sentința nr. 8943/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8943/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 8943/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. M.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.8943
Pe rol judecata cererii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., în contradictoriu cu pârâta S. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. A., în calitate de reprezentantă convențională a pârâtei, lipsă fiind părțile și martorul B. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, se constată că la dosar a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere a martorului B. V., din care rezultă nu s-a reușit identificarea persoanei pentru a putea fi adusă în fața instanței, întrucât numitul B. V. nu a mai fost văzut la domiciliu de circa 4 ani, acesta fiind plecat în loc necunoscut.
Având în vedere imposibilitatea prezentării martorului B. V. citat cu mandat cu aducere, instanța apreciază că se poate păși la judecată, conform art.313 alin.3 Cod procedură civilă.
Interpelată fiind, reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul la fond.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii formulată de reclamant. Totodată, solicită a se observa că pârâta nu a fost cercetată penal și nu a fost dovedită vinovăția acesteia. Precizează apărătorul pârâtei că plângerea este făcută în legătură cu altă faptă și o altă dată.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr._ reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MAVROMATI B. a solicitat obligarea pârâtei Ș. F. la plata sumei de 439,702 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată B. V., cu dobânda legală începând cu data de 25.06.2012, până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, partea vătămată B. V., a fost internată la S. Județean de Urgență Mavromati B., ca urmare a unor agresiuni cauzate de pârâtă. Pentru a se vindeca, partea vătămată a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice etc.
Arată reclamantul că, potrivit art.313 din Lg.95/2006– privind reforma în domeniul sanitar „ persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și sunt obligate să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată”.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar decontul de cheltuieli (f.4), foaia de observație clinică generală (f.5-6), angajament de plată agresiuni (fl.7)adresa nr._/01.04.2014 emisă de I.P.J. B. (fl.9 ), adresa emisă de reclamantă părții vătămate B. V. (fl.10) și a solicitat proba testimonială cu martorul B. V..
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare, Cod Civil, Cod de Procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art.30, alin 1 și 2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare( fila 19), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că nu se face vinovată de nicio agresiune împotriva părții vătămate și nu a generat nicio situație de natură a atrage spitalizarea, neexistând niciun temei pentru a i se solicita pretenții.
Precizează pârâta că, în realitate, ea a fost agresată constant pe parcursul căsătoriei de către B. V., hotărârea de divorț pronunțându-se din culpa exclusivă a acestuia.
În dovedire pârâta a depus la dosar certificate medicale, precum și copia hotărârii de divorț.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și a solicitat atașarea dosarului penal nr.3452/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., constatând imposibilitatea audierii martorului propus de reclamant, B. V., citat cu mandat de aducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, potrivit foii de observație clinică generală (fila 5), numitul B. V. a fost internat în perioada 23.06._12 și a beneficiat de serviciile reclamantului S. JUDEȚEAN „MAVROMATI” B., urmare a unei agresiuni, diagnosticul principal fiind „Plagă tăiată suborbitală dreapta”, menționându-se, totodată că, la internare, emana halenă etanol. Din înscrisul care conține decontul de cheltuieli (fila 4) reiese că pârâtul a beneficiat 2 zile de spitalizare, de hrană, medicamente, materiale sanitare, analize de laborator și alte investigații, toate fiind în valoare de 439,702 lei.
Reclamanta a depus la dosar angajamentul de plată dat de victima agresiunii la data de 23.04.2012 (fila 7), conform căruia persoana care i-a provocat leziunea este Ș. F. însă, se constată că acest înscris face referire la o faptă petrecută anterior internării din data de 23.06.2012, și, deși instanța a apreciat necesară administrarea probei testimoniale cu martorul B. V., mandatul de aducere emis pentru acesta nu a putut fi executat și astfel, nu au putut fi verificate cele declarate de acesta la data de 23.04.2012.
Mai mult, potrivit probatoriului administrat în dosarul penal nr.3452/P/2012 în care Ș. F. a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal și față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din data de 20.09.2012 ca urmare a retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate, se constată că, între părți a existat o stare conflictuală pentru o perioadă de timp mai mare care a inclus și perioada 23-25 iunie 2012, că această stare a degenerat în fapte de violență reciprocă pe fondul consumului de alcool de către B. V., aspect confirmat prin mențiunea inserată la internare conform căreia „emana halenă etanol” și astfel, se reține că ambele părți implicate în conflict au recurs la gesturi violente, fără a se putea dovedi că leziunea suferită de numitul B. V. pentru care au fost efectuate cheltuieli cu spitalizarea, a fost provocată în mod exclusiv de către pârâta Ș. V.. Deși numitul B. V. a susținut în fața organelor de cercetare penală că a fost agresat cu un făcăleț de către pârâta Ș. V., această susținere nu a fost dovedită, iar pârâta s-a apărat susținând că, fiind în stare de ebrietate, în timpul unei altercații, numitul B. V. s-a dezechilibrat și s-a lovit de tocul ușii.
În drept, instanța reține că potrivit art.313 din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, invocat de reclamant, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Această dispoziție legală specială nu reprezintă altceva decât o aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală prevăzut de art.1357 noul cod civil (în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte ilicite), potrivit căruia, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.
Pentru a putea fi angajată o astfel de răspundere este necesar ca o persoană determinată să fi săvârșit, cu vinovăție, o faptă ilicită care să fi generat un prejudiciu concret sănătății unei alte persoane, condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În cauza de față, instanța apreciază că, prin probatoriul administrat, reclamantul nu a dovedit că pârâta a săvârșit fapta ilicită de a provoca daune sănătății victimei B. V., care s-a prezentat la serviciul urgențe emanând halenă etanol, în urma unei altercații avute cu fosta soția, pârâta Ș. F..
Întrucât nu s-a făcut dovada faptului că prejudiciul în cuantum de 439,702 lei suferit de reclamant a fost provocat de pârâtă, instanța apreciază că cererea reclamantului S. JUDEȚEAN „MAVROMATI” B. de obligare a pârâtei Ș. F. la plata sumei de 439,702 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare nu este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, art1357 Cod civil, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., cu sediul în municipiul B., ., județul B., cont RO96 TREZ 1165041XXX000446 deschis la Trezoreria Municipiului B., cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta Ș. F., domiciliată în mun. B., ..2, ., jud. B., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06.10.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaBaciu M.
Red./ P.A.M.
Tehnoredact. B.M.
4 ex./09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8887/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
