Plângere contravenţională. Sentința nr. 8887/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8887/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8887/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8887
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. M. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.01.2015 sub nr._, petentul G. M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția L. B., anularea procesului-verbal . nr._/04.01.2015 întocmit de către reprezentanții Poliției Locale B., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că nu este el proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat la data de 3.02.2014 prin Contractul de vânzare-cumpărare către numitul C. M.-R..
A învederat petentul că a adus la cunoștință organelor de poliție, cu documentația aferentă, faptul că nu mai este proprietarul mașinii de la data întocmirii contractului de v/c, aceștia asigurându-l că a efectuat modificările de rigoare în baza de date.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.01.2015, actele de identitate ale acestuia și ale noului proprietar C. M. R., precum și Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 3.02.-2014 între petent și numitul C. M. R..
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la fila 11 ds., intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea proceselor-verbale de contravenție, ca fiind legale și temeinice.
În motivare, intimatul a învederat că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, fiind întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/4.01.2015, ca urmare a faptului că în data de 3.01.2015, orele 12,20, G. M. D. a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația “Oprirea interzisă”, pe . B..
A precizat că afirmația petentului, potrivit căreia la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ nu se încadrează în categoria cauzelor care înlătură caracterul ilicit al faptei contravenționale, dacă nu sunt prezentate dovezi în susținere. A invocat dispozițiile art. 11 alin. 2, 3, 4 din OUG 195/2002 și art. 8 din Ordinul 1501/2006, învederând că în baza de date a Poliției Mun. B. petentul figurează și în acest moment ca proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, neavând relevanță contractul de vânzare-cumpărare a acestui vehicul încheiat la 3.02.2014, deoarece nu au fost respectate dispozițiile legale sus-citate. Că, împrejurarea opririi voluntare a autovehiculului de către petent în zona de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația “Oprirea interzisă”, pe ., fiind constatată personal, cu propriile simțuri, de către agentul constatator, astfel procesul verbal încheiat în sarcina petentului se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, sens în care acesta este cel care trebuie să facă dovada unei stări de fapt contrare celei prevăzute în actul sancționator, considerente pentru care se impune respingerea plângerii.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 4.01.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul G. M. D. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, anume oprirea neregulamentară… Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că data de 04.01.2015, orele 12,20, petentul a oprit neregulamentar autoturismul cunr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația “Oprirea interzisă”, pe .. B., stânjenind traficul în zonă.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul întocmirii sale, instanța reține că în cauză nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că împrejurarea opririi neregulamentare a fost observată direct de către agentul constatator.
Cu toate acestea instanța constată că actul de sancționare a fost întocmit în lipsa petentului, agentul constatator stabilind persoana vinovată de săvârșirea faptei prin identificarea proprietarului autoturismului oprit neregulamentar, în baza de date, fără a constata în mod direct persoana care a condus autoturismul efectiv.
În virtutea rolului său activ, a dispus emiterea unei adrese către Instituția Prefectului Jud. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru a depune la dosar istoricul mențiunilor privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_, precum și utilitatea audierii în cauză, în calitate de martor, a numitului C. M. R., persoana căreia petentul i-a înstrăinat autovehiculul, de la proba testimonială revenindu-se ulterior, instanța apreciind că față de adresa nr. 49.801 din 7.08.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, la care este anexat un extras din evidența automată cuprinzând date despre autoturismul_ , nu se mai impune administrarea probei testimoniale.
Potrivit relațiilor solicitate de instanță constată că autoturismul oprit neregulamentar, cu nr. de înmatriculare_, nu este în prezent radiat de pe numele petentului, însă există mențiunea potrivit căreia a fost înstrăinat la data de 3.02.2014 prin Contractul de vânzare-cumpărare către numitul C. M.-R., aspect ce rezultă și din înscrisurile atașate de petent la dosar.
Față de această împrejurare, instanța apreciază că petentul nu este cel care a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și, pe cale de consecință, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/04.01.2015 întocmit de intimat și amenda aplicată, în cuantum de 195 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. M. D., cu domiciliul în municipiul B., .. 1, județul B., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B., cu sediul în municipiul B., .. 16, județul B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/04.01.2015 întocmit de intimat și amenda aplicată în cuantum de 195 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.A.M./Tehnored.LMV/ex.4/22.X.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8897/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8943/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
