Plângere contravenţională. Sentința nr. 8897/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8897/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8897/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - L.-M. V.
Sentința civilă nr. 8897
La ordine, pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. L.-F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.02.2015, sub nr._, petentul M. L. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție B. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.02.2015.
În motivare, petentul a învederat în esență, că a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 585 lei, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru că s-ar fi angajat în depășirea tramvaiului cu nr. 336 pe partea stângă, în timp ce acesta se afla oprit în stație, fapt ce nu corespunde adevărului, întrucât nu a încălcat nicio dispoziție legală în acest sens.
A mai invocat petentul un motiv de nelegalitate la întocmirea procesului verbal, fiind înscris în mod greșit numele acestuia, fapt ce duce la anularea actului sancționator.
În finalul susținerilor, petentul a arătat că, în condițiile în care instanța ar considera ca legal și temeinic procesul-verbal contestat, să se facă aplicarea, în cauză, a disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii, cu avertisment.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție, dovada de circulație eliberată de agentul constatator.
Prin întâmpinarea depusă la fila 15, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție și măsurile dispuse prin acesta.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, intimatul a arătat că în ziua de 12.02.2015, agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, de supraveghere și control a traficului rutier, a constatat direct, la ora 20,30, că petentul M. L. F. conducea autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe .. B. și a efectuat depășirea tramvaiului nr. BT 336 pe partea stângă, tramvai care era oprit în stația fără refugiu din dreptul .>
A menționat intimatul că agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului, ocazie cu care a constatat că petentul nu purta centură de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, întocmindu-i procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2015.
În probațiune, a depus înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de contravenție și istoricul abaterilor contravenționale ale petentului.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/12.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 585 lei (6 puncte amendă) și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alineat 1 lit. g și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de 12.02.2015, agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, de supraveghere și control a traficului rutier, a constatat direct, la ora 20,30, că petentul M. L. F. conducea autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe .. B. și a efectuat depășirea tramvaiului nr. BT 336 pe partea stângă, tramvai care era oprit în stația fără refugiu din dreptul .>
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar motivul de nulitate relativă invocat de petent fiind apreciat de instant ca neîntemeiat.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.02.2015, respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul susține că nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa, că a respectat întocmai dispozițiile legale în materie de circulație. Susținerile expuse de petent în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage prin ele însele nulitatea procesului-verbal, în lipsa unor probe asupra cărora să nu existe dubiu. De asemenea, intimatul, nu trebuie să administreze alte probe în dovedirea vinovăției petentului, constatarea contravenție săvârșite făcându-se personal și direct de agentul constatator. Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Astfel, având în vedere că petentul nu a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa, instanța reține că fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal corespunde realității.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia Se interzice depășirea vehiculelor: g) în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni, precum și ale art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, potrivit cărora: constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
În concluzie, acțiunile petentului, constând în depășirea tramvaiului când acesta este oprit, precum și faptul că nu purta centură de siguranță, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală, individualizarea sancțiunilor aplicate pentru această contravenție fiind corect realizată de agentul constatator.
Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor, având în vedere că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, precum și gradul de pericol ridicat al faptei pentru siguranța pietonilor.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. L. F., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.10.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored.: C.A./28.X.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8887/2015.... → |
|---|
