Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3860/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3860/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3860/2015
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Grefier – B. A.
Sentința civilă nr. 3860
La ordine judecarea cererii având ca obiect rezoluțiune contract formulată de reclamanții F. C. R. și F. C., în contradictoriu cu pârâtul U. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 17.02.2014, sub nr._, reclamanții F. C. R. și F. C., au chemat în judecată pe pârâtul U. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare nr. 140/10.01.2014 ce a intervenit intre părți, având ca obiect apartamentul nr. 85 situat in B., .. 5, ., in suprafața de 21,60 mp, având nr. cadastral 193/III; 85 înscris in CF_-C1-U32, datorită neprezentării promitentului vânzător la perfectarea actelor si încheierea contractului de vânzare cumpărare in forma autentica așa cum s-a stabilit.
Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei totale de 11.000 lei reprezentând, 5.500 lei avans și 5.500 lei cu titlul de clauza penala conform art. 1538 cod civil pentru neexecutarea de către parat in mod nejustificat a obligației ce si-a asumat-o prin promisiunea de vânzare.
În motivare, reclamanții au arătat că, în data de 10.01.2014, au convenit cu paratul sa cumpere de la acesta o camera de cămin si dependințe in suprafața de 21,60 mp, iar ca preț al vânzării au stabilit suma de 14.500 lei, din care au plătit un avans de 5.500 lei la data încheierii contractului, urmând ca diferența sa fie achitata de reclamanții până cel târziu la data de 16.01.2014.
Reclamanții au mai precizat faptul că, in data de 16.01.2014, s-au prezentat la notariat, însă întrucât pârâtul nu s-a prezentat, nu s-a reușit perfectarea actelor. În acest sens, reclamanții au depus încheierea de certificare nr. 2 din 16.01.2014 de la Societatea profesionala Notariala „Anitei si Asociații".
S-a mai arătat faptul că, ulterior au început sa-l caute personal pe vânzător dar acesta nu a mai dorit sa răspundă, astfel că, în data de 27.01.2014, reclamanții s-au prezentat la executorul Judecătoresc Manoila pentru a-l notifica, fiind astfel somat ca in data de 03.02.2014 la ora 12 .00 sa se prezinte la Biroul Notarului Public R. Anitei, pentru incheirea in forma autentica a contractului de vânzare cumpărare si respectarea clauzelor de promisiune bilaterala.
Întrucât nu s-a putut ajunge la încheierea contractului în formă autentică, reclamanții au arătat că au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
În dovedire, reclamanții au depus, în copie, înscrisuri, respectiv promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare nr. 140/10.01.2014, încheierile nr. 1140 din 10.01.2014 și 2669 din 17.01.2014 ale OCPI B., acte de stare civilă, încheierile nr. 2 din 16.01.2014 și nr. 4 din 03.02.2014, emise de SPN A. și Asociații și notificarea nr. 3 din 27.01.2014.
Prin încheierea de ședință din 19.09.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți, în sensul că a dispus scutirea acestora de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.105 lei.
Fiindu-i comunicată acțiunea și înscrisurile aferente, la domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța a dispus verificări în baza de date DEPABD, cu privire la domiciliul pârâtului, relații din care rezultă faptul că pârâtul figurează cu domiciliul activ în B., .. 1, ., . class="Style5"> Având în vedere că la domiciliul indicat în acțiune, citarea pârâtului s-a făcut prin afișarea înștiințării, iar la cel indicat în fișa DEPABD, citația a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat” și față de susținerile reclamanților, respectiv că nu cunosc alt domiciliu la care să fie citat pârâtul, instanța prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 2 și 4 Cod proc. Civ., a dispus citarea numitului U. E. prin publicitate, fiind astfel desemnat curator special, doamna avocat D. M., care a fost citată la dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 10.01.2014, reclamanții au convenit cu paratul sa cumpere de la acesta o camera de cămin si dependințe in suprafața de 21,60 mp, iar ca preț al vânzării au stabilit suma de 14.500 lei, din care au plătit un avans de 5.500 lei la data încheierii contractului, urmând ca diferența sa fie achitata de reclamanții până cel târziu la data de 16.01.2014.
În data de 16.01.2014, pârâtul nu s-a prezentat la notariat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care s-a întocmit încheierea de certificare nr. 2 din 16.01.2014 de la Societatea profesionala Notariala „Anitei si Asociații"(f.13).
Instanța reține că reclamanții au depus toate diligențele pentru a-l găsi pe promitent, motiv pentru care în data de 27.01.2014, aceștia l-au somat pe pârât ca în data de 03.02.2014, ora 12 .00, să se prezinte la Biroul Notarului Public R. Anitei, pentru încheirea în forma autentica a contractului de vânzare cumpărare și respectarea clauzelor de promisiune bilaterala, prin notificarea realizată de Executorul Judecătoresc Manoila(f.14).
În drept, în privința aplicării legii civile în timp, în raport de data contractului, respectiv 10.01.2014, și dispozițiile art. 6 alin.(2) noul C.civ., instanța reține că raporturile obligaționale din prezenta cauză sunt reglementate de noulCod Civil.
Condiția substanțială unică a rezoluțiunii judiciare constă în neexecutarea culpabilă, astfel cum aceasta se deduce din interpretarea a contrario a art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil
Condiția formală a rezoluțiunii judiciare este aceea ca, în prealabil, debitorului să i se fi acordat un termen suplimentar de executare pentru funcționarea remediului rezoluțiunii judiciare, întocmai ca și la celelalte tipuri de rezoluțiune, fiind, în principiu, necesară o punere în întârziere prealabilă a debitorului, în condițiile art. 1521 și urm. noul Cod Civil. Caracterul imperativ al acestei condiții se desprinde din mai multe texte legale [art. 1516 alin. (2), art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil], deși nu este prevăzută expres și cu ocazia reglementării rezoluțiunii judiciare [în art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil].
În cauza dedusă judecății, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a face, asumată prin promisiunea bilaterală de vanzare-cumparare nr. 140/10.01.2014, aceea ca până la data de 16.01.2014 să achite datoriile la utilități, impozite și taxe, să obțină certificatul fiscal și extrasul de carte funciară și se prezinte la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța reține că este îndeplinită și condiția formală a punerii în întârziere, dat fiind că pârâtul a fost notificat prin intermediul Executorului Judecătoresc Manoila(f.14), motiv pentru care va dispune rezoluțiunea Promisiunii Bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între U. E. și F. C. R., și autentificate prin Încheierea nr. 140/10.01.2014 a Societății Profesionale Notariale “A. și Asociații”.
Luând în considerare principiul forței obligatorii a convențiilor enunțat de art. 1270 alin. (1) C. civ., instanța reține că potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare menționate, “în cazul în care promitentul vânzător nu își execută obligația în mod nejustificat,… promitentul cumpărător va putea cere restituirea avansului încasat, în sumă de 5.500lei și plata de către promitentul vânzător a sumei de 5500 lei, cu titlu de clauză penală.”. În privința clauzei penale,instanța reține că aceasta este o clauză contractuală prin care părțile stabilesc anticipat, de comun acord, o valoare forfetară (sau o altă prestație) care să fie plătită de către partea care nu-și va respecta o anumită obligație din contractul respectiv. Atuul primar al introducerii unei clauze penale într-un contract este lipsa obligației părții prejudiciate de a proba prejudiciul efectiv suferit, aceasta având, deci, posibilitatea de a solicita direct suma stabilită prin clauza penală.
Având în vedere că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare va fi rezolvită, instanța, în baza răspunderii civile contractuale, va obliga pârâtul la plata sumei de 5.500 lei, cu titlu de avans și la plata sumei de 5.500 lei cu titlu de daune contractuale, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 17.02.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru.
În speță, reprezintă cheltuieli de judecată onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei și onorariu curatorului special de 200 lei.
Instanța reține că prin Încheierea din 19.09.2014, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru de 1105 lei, iar potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, “Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”, motiv pentru care va obliga pârâtul U. E. la plata către stat a sumei de 1.105 lei.
Dovada cheltuielilor de judecată fiind făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții F. C. R. și F. C., domiciliați în B., .. 40, ., ., în contradictoriu cu pârâtul U. E., domiciliat în B., .. 1, ., ..
Dispune rezoluțiunea Promisiunii Bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între U. E. și F. C. R., și autentificate prin Încheierea nr. 140/10.01.2014 a Societății Profesionale Notariale “A. și Asociații”.
Obligă pârâtul la plata sumei de 5.500 lei, cu titlu de avans și la plata sumei de 5.500 lei cu titlu de daune contractuale, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 17.02.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul să plătească suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, obligă pârâtul U. E. la plata către stat a sumei de 1.105 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/10.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3801/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 3865/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
