Tutelă. Sentința nr. 4257/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4257/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 12740/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 27.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4257
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria B. a fost reprezentat de procuror D. A.
Pe rol solutionarea cauzei civile, având ca obiect punere sub interdicție, formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta D. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la luarea unei declaratii reclamantei și pârâtei, aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta, având cuvântul arată că doreste punerea sub interdicție a pârâtei și numirea sa în calitate de tutore.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezententul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sunt îndeplinite condițiile pentru punerea sub interdicție, solicitând pe cale de consecintă pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 02.09.2014,, reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta D. T. și cu participarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a solicitat instanței punerea sub interdicție a pârâtei și desemnarea reclamantei ca tutore a acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta este fiica sa, că suferă de întârziere severă în dezvoltarea mintală cu tulburări de comportament cu aspect de schizofreniform în context de autism.
Se mai arată că pârâta este o persoană cu handicap fiindu-i eliberat un certificat de încadrare n grad de handicap nr. 3616/07.08.2014, cod handicap 5. Prezintă un QI de 25 și VM de 27 luni conform adeverinței eliberate de către psihologul de la Spitalul Județean de Urgență Mavromati B., Secția Psihiatrie.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 și următoarele din codul pr.civ. și ale Legii nr. 134/2010.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței, în cauză au fost efectuate cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria B., potrivit dispozițiilor art. 937 din codul de procedură civilă.
Rezultatul acestei proceduri administrative prealabile, respectiv raportul de expertiză medico-legală și documentele însoțitoare, a fost înaintat la dosar.
La termenul de judecată din 27.03.2015, în temeiul art. 939 alin.2 din codul de procedură civilă, s-a procedat la ascultarea pârâtei D. T., declarația acesteia fiind depusă la fila 26.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 164 din codul civil, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
Din analiza acestor prevederi rezultă că punerea sub interdicție se constituie într-o măsură de protecție a persoanelor cu privire la care s-a constatat instalarea unei boli psihice sau existența unei insuficiente dezvoltări psihice, afecțiuni care abolesc discernământul (iar nu doar îl diminuează). Absența acestei componente a capacității psihice împiedică, la rândul său, înțelegerea conținutului și consecințelor faptelor/actelor pe care le presupune îngrijirea propriilor interese.
În speța de față, potrivit referatului întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B., pârâta D. T. nu are capacitatea psihică de a conștientiza conținutul și consecințele acțiunilor mai sus-amintite.
În concret, prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de SJML B., s-a stabilit că pârâtaprezintă diagnosticul „decompensări psihotice de tip schizofreniform pe fond de autism infantil. Întârziere severă mentală de tip dizarmonic. Scolioză dorsală juvenilă. Alalie.” și s-a concluzionat că pârâta nu are competența psihică de a acționa critic și predictiv privind consecințele socio-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.
În urma audierii pârâtei, instanța a constatat imposibilitatea acesteia de a se orienta temporal și a luat act de consimțământul acesteia ca mama acesteia, reclamanta D. D. să fie numit tutore.
Față de aspectele astfel prezentate, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată și că în speță se impune adoptarea măsurii de punere sub interdicție a pârâtei D. T..
În temeiul art. 170 raportat la art. 118 din codul civil, conform cărora, prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție…; instanța de tutelă numește cu prioritate ca tutore, dacă nu se opun motive întemeiate, o rudă sau un afin sau un prieten…ținând seama, după caz, de relațiile personale, de apropierea domiciliilor, de condițiile materiale și de garanțiile morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă…, instanța va desemna drept tutore al pârâtului, pe numitul D. D., mama pârâtei, apreciind că aceasta prezintă garanțiile morale corespunzătoare îndeplinirii acestor sarcini.
Potrivit dispozițiilor art.941 Cod procedură civilă, sarcinile tutelei urmează a fi îndeplinite după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar conform art.940 Cod procedură civilă, după rămânerea definitivă, dispozitivul hotărârii, în copie legalizată, se va comunica serviciului de stare civilă al Primăriei mun. B., județul B., Direcției de Sănătate Publică B. și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite acțiunea civilă civilă, având ca obiect – punere sub interdicție, formulată de reclamanta D. D., domiciliată în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta Griciuc A., cu același domiciliu, cu participarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Dispune punerea sub interdicție a bolnavei, D. T., născută la data de 05.08.1996 în localitatea B., jud. B., CNP_.
Numește tutore al bolnavului, pe D. D., mama persoanei puse sub interdicție, care va fi reprezentatul legal al acestuia.
Un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica la O.C.P.I. pentru a fi notată în C.F. urmând a se comunica și către Autoritatea Tutelară a Municipiului B., unul la Direcția Sanitară Județeană B., și după rămânerea definitivă a hotărârii aceasta se va transcrie în Registrul special al instanței.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat C.L..//Tehnoredactat RR.//Ex. 6/30.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7087/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1016/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
