Contestaţie la executare. Sentința nr. 6053/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6053/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 11482/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6053/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatorul P. L., CNP_ domiciliat în T., . B, jud. G. în contradictoriu cu intimata . FUND 14 B. V. prin împuternicit . ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 1, sector 1 având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestator avocat P. M. C., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită la dosarul cauzei întorcându-se dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul judecății – primul termen de judecată, după care:
Avocatul contestatorului solicită rectificarea citativului în sensul că intimata este Investment 2234 Overseas Fund 14 BV prin împuternicit . România SRL.
Instanța ia act că intimată în prezentă cauză este Investment 2234 Overseas Fund 14 BV prin împuternicit . România SRL.
Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Avocatul contestatorului arată că lasă această estimare la aprecierea instanței.
Instanța apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului la 60 de zile, și pune în discuție probele solicitate de părți conform art.254 Cod proc.civ.
Avocatul contestatorului solicită, în susținerea cererii proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând în temeiul art. 254 probele solicitate, constată că acestea sunt admisibile conform art. 255 alin.1 Cod proc.civ., putând conduce la soluționarea procesului, și considerându-le concludente, față de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 corob. cu art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța acordă părților cuvântul asupra excepției prescripției executării silite și asupra fondului cauzei.
Avocatul contestatorului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea executării silite și a actelor subsecvente pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată. Solicită restituirea taxei de timbru. Cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.07.2013, contestatorul P. L. a chemat în judecată pe intimata I. 2234 OVERSEAS 14 BV prin împuternicit . ROMÂNIA SRL formulând contestație la executare și solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 323/2013 al B. M. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 08.07.2013 la sediul ., societate la care este salariat, a fost comunicată cererea de înființare a popririi asupra veniturilor salariale deși nu i-a fost comunicată și lui o copie după titlul executoriu și o somație. Totodată, încheierea de încuviințare silită este lovită de nulitate întrucât a încheiat contractul de credit nr. 181CM_/26.04.2006 cu . nu are cunoștință de existența unui act de cesiune a creantei între aceasta și intimată. Adresa de înființare a poririi este lovită de nulitate întrucât nu respectă forma prev. de art. 782 alin. 3 C.pr.civ., nefiind indicat corect domiciliul său iar dreptul de a solicita executarea silită este prescris întrucât a plătit ultima rată în august 2007 iar executare silită a fost demarată în mai 2013.
În drept contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 – 719, 665, 666, 674, 668, 782 C.pr.civ. și ale art. 1578 și 1580 C.civ.
La data de 02.09.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus note scrise prin care a arătat că recunoaște pretențiile contestatorului în sensul că nu au mai fost efectuate depuneri în cadrul dosarului pentru a suspenda sau întrerupe prescripția conform art. 707 – 708 C.pr.civ.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 – 209 C.pr.civ.
La data de 17.09.2013, prin serviciul registratură al instanței, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 323/2013 al B. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția prescripției executării silite, instanța reține că aceasta este întemeiată urmând să o admită.
Între . contestator a fost încheiat contractul de credit de consum nr. 181CM_/26.04.2006, pe o perioadă de 120 de luni, având ca obiect suma de 12.000 lei. Creanța rezultând din acest contract de credit a fost cesionată către intimată.
Întrucât, începând cu luna august 2007, contestatorul nu a rambursat sumele scadente, intimata a formulat la data de 03.06.2013 cerere de executare silită iar prin încheierea nr. 4073 din 17.06.2013 Judecătoria B. a incuviințat executarea silită împotriva contestatorului.
Prin adresa nr. 323/02.07.2013 B. M. C. a solicitat . înființarea popririi pe veniturile salariale ale contestatorului până la concurența sumei de_,84 lei reprezentând creanță totală la care se adaugă cheltuieli de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 705 din C.pr.civ. Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Or, în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus pe baza înscrisurilor depuse la dosar, dreptul de a cere executarea silită s-a născut în luna august 2007 când contestatorului nu a mai achitat ratele scadente, dată de la care a început să curgă și termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită, termen ce s-a împlinit în luna august 2010.
Față de aceste considerente, de faptul că primul act de executare împotriva contestatorului a fost întocmit în anul 2013 și de recunoașterea intimatei în sensul că nu au mai fost efectuate depuneri în cadrul dosarului pentru a suspenda sau întrerupe prescripția, instanța va admite contestația la executare, va constata prescrisă executarea silită în dosarul de executare nr. 323/2013 al B. M. S. C. și va anula actele de executare emise în acesta.
În baza art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru achitată în cauză.
Instanța nu va face aplicarea dispozițiilor art. 454 C.pr.civ. întrucât este culpa intimatei în declanșarea prezentei proceduri judiciare prin pornirea unei executări silite cu privire la sume prescrise și recunoșterea intervenirii prescripției nu echivalează cu recunoașterea pretențiilor reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării silite.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. L., CNP_ domiciliat în T., . B, jud. G. în contradictoriu cu intimata . FUND 14 B. V. prin împuternicit . ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Constată prescrisă executarea silită în dosarul de executare nr. 323/2013 al B. M. C. și anulează actele de executare emise în acesta.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2013.
Președinte Grefier
Pentru judecător C. A. S. A.
Transferat la Tribunalul B.
Președinte V. V. A.
CA/SA 4ex(08.11.2013)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5707/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
