Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2619/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2619/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 13790/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2619/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. R., cu domiciliul în B., .. 23, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul P. L., cu domiciliul în B., .. 72, jud. B. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din aceeași hotărâre), când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.03.2013.
Deliberând instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2011 reclamanta C. R. a chemat în judecată pe pârâtul P. L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 30.000 lei reprezentând prejudiciul suferit prin crearea pe site-ul www.olx.ro, a unui profil de utilizator denumit „aricel69” unde a fost postat un anunț din care rezulta că o tânără dorește să cunoască diverse persoane pentru a întreține relații sexuale, in anunț fiind postat numărul de telefon al reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii legal timbrate reclamanta a arătat, în esență, că este colegă de serviciu cu pârâtul si datorită, faptului că a sesizat conducerii unității unele nereguli la departamentul de vânzări unde lucrează pârâtul, intre acestia s-a iscat un conflict, pârâtul reproșându-i cele arătate. A arătat că la data de 26.01.2011, după ce in prealabil primise mai multe telefoane, a inteles că pe site-ul www.olx.ro fusese postat un anunt din care rezulta că o tânără dorește să cunoască diferite persoane in vederea intretinerii de relații sexuale, numărul de telefon indicat in anunt apartinându-i . In aceste condiții, arată că a solicitat Departamentului IT din cadrul firmei să verifice cele trei calculatoare din cadrul departamentului de vânzări, rezultând că in ziua precedentă, in jurul orelor 18,30 fusese postat acel anunt, iar in istoricul accesărilor site-ului respectiv, figura si calculatorul pârâtului. A arătat că a depus o plângere la DIICOT Biroul Teritorial B., pe parcursul cercetărilor rezultând că site-ul respectiv a fost accesat din cadrul unității unde lucrează părțile, că fiecare calculator este parolat iar parola este confidentiala si netransmisibilă. A mai sustinut că pârâtul a recunoscut că el este autorul faptei, in prezenta unui alt coleg, S. A., si i s-a cerut să renunte la plângerea depusa la P.. A arătat că sunt intrunite conditiile răspunderii civile delictuale, si solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 998 și 1000 alin. 3 C.civ.
A solicitat administrarea probei cu inscrisuri, testimonială si interogatoriul pârâtului.
A atașat în copie înscrisuri: scrisoare medicală, certificat concediu medical, extras site www.olx.ro, plângere penală, rezolutia de clasare nr. 8/D/P/2011.
La data de 27.02.2012 reclamanta a depus cerere scrisă prin care precizează că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1 leu daune morale pentru fapta ilicită săvârsită(fila 28).
La data de 24.02.2012 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că urmare cercetării penale s-a dispus solutia de clasare a cauzei pentru că nu s-a putut identifica autorul faptei, solutie mentinută si de instanta de judecata investită cu plângerea formulata de reclamantă. Arata in esență că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, contrar celor sustinute de reclamantă. A arătat că parola privește exclusiv baza de date a societății, orice persoana din firmă putând accesa site-ul www.olx.ro. Organele de cercetare penală nu au putut stabili persoana care a postat anunțul. Arata că potrivit art.21 c.pr.pen., hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fața instantei civile cu privire la existenta faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acesteia. Arata ca nu i s-a creat nici un prejudiciu reclamantei, neexistând nici o legătură de cauzalitate intre data postării anuntului si data actului medical legat de iminența de avort.
A solicitat in apărare administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si testimonială.
A atasat in sustinere, in copie, inscrisuri: sentinta penală nr. 212/2012 pronuntata de Judecătoria B. in dosar nr._ .
La termenul din data de 27.03.2012 instanta a pus in discutia părților si a respins exceptia autorității de lucru judecat invocată de pârât(fila 44).
La termenul din 07.05.2012 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri si testimonială cu câte doi martori. Pentru reclamantă a mai incuviintat proba cu interogatoriul pârâtului si expertiză tehnică asupra sistemelor informatice, probe administrate în cauză. Au fost audiati martorii P. V., S. A., G. A..
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică de către expert tehnic N. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Instanța retine ca situatie de fapt, situația expusa de reclamantă, referitor la relațiile de muncă din unitatea unde părtile lucrează, situație necontestată de pârât, cu exceptia stării conflictuale.
Instanța reține că potrivit art. 998 C.civ.anterior, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauză, fapta ilicită a pârâtului constă în acțiunea de a crea pe site-ul www.olx.ro, a unui profil de utilizator denumit „aricel69” unde a postat, la data de 25.01.2011, un anunț din care rezulta că o tânără dorește să cunoască diverse persoane pentru a întreține relații sexuale, in anunț fiind postat numărul de telefon al reclamantei, legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei iar vinovăția pârâților aceasta rezultă din probele administrate în cauză. Acțiunea pârâtului este dovedită prin declarația martorei S. A. F. care a declarat că pârâtul a venit a doua zi la reclamantă și și-a cerut scuze, prin print-scren-urile depuse la dosar, adresa unitatii angajatoare a părtilor depusa la dosarul penal atasat si prin raportul de expertiză tehnică efectuat in cauză. Acestea mijloace de probă se coroborează cu susținerile reclamantei si în același timp contrazic răspunsurile pârâtului la interogatoriu. Declarația martorei S. se coroborează și se completează cu declarația martorei G. A., propusă de pârât, aceasta arătând că reclamanta a făcut scandal și i-a reproșat pârâtului postarea anunțului pe site-ul respectiv. Prejudiciul cauzat reclamantei este unul moral, rezultat din afectarea relației de familie a reclamantei, care este căsătorită, relațiile sexuale indicate in anunț fiind incompatibile cu ideea de căsătorie si fidelitate față de celălalt soț. Deasemenea, prejudiciul moral vizeaza și afectarea relațiilor de muncă ale reclamantei atât în ceea ce privește relațiile cu ceilalți colegi, dar și cu unitatea angajatoare. Potrivit martorilor, reclamanta a crea „scandal” la locul de muncă pe fondul acestui anunț, învinovățindu-l pe pârât de acesta.
În ceea ce o privește pe P. valentina, martora propusa de ambele părti, instanța va dispune inlăturarea declarației acesteia, ca nesinceră, având în vedere că inițial a trimis la dosarul cauzei, o declarație notarială că nu are cunoștință de conflictul dintre părți si că nu are nimic de declarat(fila 95), pentru ca la audierea din fața instanței să declare că reclamanta a făcut scandal la locul de muncă urmare anuntului postat pe site, dar a negat că pârâtul ar fi recunoscut că ar fi postat el acel anunț(fila 108), iar pe de altă parte, este contrazisă de martora S. A. care a declarat că P. V. a venit la reclamantă și i-a spus că pârâtul s-a aflat la birou intre orele 18,00-18,30, in ziua postării anunțului(fila 76).
P. raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că de pe stația de lucru a pârâtului care are cont de utilizator „leonard.puia”, la data de 25.01.2011, s-a accesat contul http:/brailacity.olx.ro in intervalul orar 18.10-18.22 la secțiunea de socializare . Mai reține expertul din datele stocate pe suportul optic analizat, că in decursul zilei de 25.01.2011, de pe stația de lucru a pârâtului a fost accesat acelasi site de 75 ori. In aceste condiții sunt combătute si răspunsurile pârâtului la interogatoriu care a negat că obișnuia să acceseze site-uri de acest gen ori că a postat insuși anunțul privind pe reclamantă (fila 75).
Instanța nu va reține susținerile pârâtului privind posibilitatea accesării site-ului de către altcineva, din coroborarea probelor administrate in cauză, instanța concluzionând în mod rezonabil, că la data de 25.01.2011 acesta a creat pe site-ul www.olx.ro, un profil de utilizator denumit „aricel69” unde a postat, un anunț din care rezulta că o tânără dorește să cunoască diverse persoane pentru a întreține relații sexuale, in anunț fiind postat numărul de telefon al reclamantei.
Având în vedere aceste considerente instanța va admite cererea precizată a reclamantei și va obliga pârâtul să îi plătească suma de 1 leu cu titlu de despăgubiri morale pentru prejudiciul moral suferit.
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1703,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizata formulată de reclamanta C. R. cu domiciliul în B., .. 23, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâul P. L. cu domiciliul în B., .. 72, jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1(unu) leu cu titlu de despăgubiri morale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1703,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2013.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, V. S. |
BC/V.S. 29 Martie 2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2913/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2051/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
