Contestaţie la executare. Sentința nr. 3323/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3323/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1837/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3323
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Grefier S. L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civil privind pe contestatorul P. R., domiciliat în mun. B., ., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata . sediul în mun. G., .. 12, jud. G., având ca obiect contestație la executare suspendarea executării.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2013 și s-au consemnat în închierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat inițial pronunțarea cauzei la data de 08.04.2013, la 10.04.2013, azi, 17.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 04.02.2013 contestatorul P. R. a contestat actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 6/2013 de Biroul Executorului Judecătoresc P. G..
A fost formulată cererea accesorie privind suspendarea actelor de executare până la soluționarea contestației la care s-a renunțat în ședința publică din 11 martie 2013.
S-a arătat de contestator că .. pe care o reprezintă a derulat în anul 2012 relații comerciale cu intimata S.C. P. S.A. achiziționând produse necesare desfășurării activității cu profil agricol. Cu această ocazie a fost lăsat intimatei un bilet la ordin în alb drept garanție a solvabilității societății. La data încetării contractului au solicitat intimatei restituirea biletului la ordin dar aceasta a refuzat, apreciind că se datorează în continuare sume de bani.
Contestatorul a arătat că suma datorată intimatei este mai mică decât cea înscrisă în biletul la ordin. Recolta de floarea soarelui era gajată în favoarea intimatei dar a fost furată de o altă persoană care a recoltat-o, în acest sens fiind în lucru la P. de pe lângă Judecătoria Însurăței dosarul penal nr. 618/P/2012. ..
S-a apreciat de contestator că s-au făcut greșeli în legătură cu întinderea, înțelesul și aplicarea de executorul judecătoresc întrucât sumele pretinse nu sunt reale și constituie îmbogățire fără just temei.
În drept au fost invocate de contestator prevederile art. 399-401 din codul de procedură civilă din 1864.
La cerere au fost anexate în copie înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației. S-a arătat de intimată că nu se impune suspendarea actelor de executare întrucât debitorul avalist este de rea-credință încercând a se sustrage executării silite prin înstrăinarea părților sociale deținute la .. și renunțarea la funcția de administrator la această societate la data de 04.12.2012.
Între intimată și .. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. MT 216 prin care au fost vândute acestei societăți produse agricole în valoare de 205.913,64 lei. Pentru garantarea obligațiilor de plată a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară nr. MT 353 prin care a fost adus în garanție recolta de floarea soarelui de pe un teren din localitatea Bărăganul.
Din totalul sumei datorate de 205.916,64 lei .. a achitat la data de 17 august 2012 suma de 1150 lei prin chitanța nr._, la data de 05 octombrie 2012 suma de_ lei prin ordin de plată și la data de 13 decembrie 2012 suma de 2264,94 lei prin încasare parțială a unui bilet la ordin. Creanța datorată de 167.498,70 lei este certă, lichidă și exigibilă rezultând din relația comercială dintre societăți.
Intimata a susținut că biletul la ordin pus în executare silită a fost avalizat de contestator conform prevederilor art. 9 din contractul încheiat între societăți, având dreptul de a completa biletul la ordin cu suma datorată. .. și-a schimbat denumirea în S.C. Lesorep Agro S.R.L., și-a mutat sediul în județul Teleorman iar suma de_ lei a fost achitată ca urmare a insistențelor intimatei la data de 05 octombrie 2012.
Au fost invocate în drept prevederile art. 115, 399 din Codul de Procedură Civilă din 1864 Legea nr. 58/1934.
Au fost anexate în copie înscrisuri la întâmpinare.
Examinând prioritar excepția tardivității invocată din oficiu instanța constată că în prezenta cauză contestatorul este executat silit în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ privind suma de 169.763,64 lei, având menționată ca dată a emiterii 20 martie 2011 și dată a scadenței 07 decembrie 2011.
Acest bilet la ordin a fost investit cu formulă executorie și s-a încuviințat executarea silită de instanța din cadrul Judecătoriei B. prin Încheierea nr. 506/21 ianuarie 2013 pronunțată în cauza nr._ .
Contestatorul are calitatea de avalist în cadrul acestui bilet la ordin.
Conform prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 în cazul în care executarea silită are ca obiect un bilet la ordin se poate face contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somației, contestație cunoscută în practica judiciară sub numele de opoziție la executare.
Somația a fost comunicată contestatorului de executorul judecătoresc la data de 25 ianuarie 2013 conform dovezii de comunicare depusă în copie de executorul judecătoresc.
Instanța a fost investită cu soluționarea prezentei contestații la data de 04 februarie 2013, cu depășirea termenului legal de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934. Ultima zi în care contestația putea fi introdusă în termen legal era ziua de 31 ianuarie 2013.
Pentru motivele anterior expuse instanța apreciază că excepția tardivității invocată din oficiu este fondată, va fi admisă iar cererea contestatorului va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardivă cererea formulată de contestatorul P. R., domiciliat în mun. B., ., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata . sediul în mun. G., .. 12, jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 aprilie 2013.
Președinte M. F. C. | Grefier S. L. D. |
Red/Tehn/C.M.F./D.S.L.
22.04.2013/4ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
