Contestaţie la executare. Sentința nr. 6431/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6431/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 9388/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6431
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. C.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea ., cu sediul în B., Calea G., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., Calea G., nr. 78, ., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile orale au avut loc la termenul din data de 24.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru ca apărătorul contestatoarei să depună la dosar adresa emisă de Primăria comunei M. V. și procura acordată lui F. C. (înscrisuri la care a făcut referire în ședință publică), instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2013, sub nr._, contestatoarea . in contradictoriu cu ., in baza art. 714 cod proc. civila, a formulat contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 1606/2013 al executorului judecătoresc Plăcinta A. M., pentru ca, in urma probelor ce se vor administra, instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună anularea formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 1606/2013 al Executorului Judecătoresc Plăcinta A. M. și suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
In fapt, a arătat contestatoare, la data de 12.06.2013, i s-a comunicat somația, înștiințare, încheiere din dosar nr. 1606/2013, adresa înființare poprire toate aceste înscrisuri din data de 10.06.2012 emise in dosarul de executare nr. 1606/2013 al B. Plăcinta A. M., încheierea nr. 3671/03.06._ pronunțată de Judecătoria B. in dosar nr._ . Prin aceste înscrisuri contestatoarea a fost somată ca în termen de o zi sa achite creditorului suma de 42.659,79 lei cu titlu de creanța datorata creditorului si cheltuieli de executare, in baza titlului executoriu "Contract de arenda nr. 3/01.09.2008". Potrivit art. 712, "in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu".
A solicitat sa se constate ca suma solicitata pentru anul 2008 este prescrisa, motivat de faptul ca de la data scadentei au trecut mai mult de 3 ani. Urmează sa se constate faptul ca, acest contract de arendare a fost reziliat de drept potrivit disp. art. 6 din contract, care prevede ca "plata arendei se face pana la 45 de zile de la recoltarea produsului" coroborat cu art. 9 care prevede ca "in caz de neexecutare culpabila a obligațiilor de către una dintre părți, contractul se reziliază de drept fără intervenția instanței", In acest context, contractul de arendare a fost reziliat de drept după împlinirea termenului de achitare a arendei de 45 zile. La acest moment creditorul nu mai poate solicita in baza unui contract de arendare reziliat plata arendei.
In dosarul nr._ *, același creditor - . a solicitat pentru aceeași perioada achitarea arendei, iar prin decizia civila nr. 194/22.03.2013 Tribunalul B. a anulat actele de executare.
In aceste condiții, nu înțelege ce reprezintă suma de 19.706,09 lei din somație, având in vedere ca arenda in bani se achita la prețul stabilit de piața Comcereal B., acest preț variind în fiecare an (pentru anul 2009 - 0,35 lei, pentru anul 2010 - 0,36 lei, pentru anul 2011 - 0,38 lei), la un calcul simplu rezultând o suma considerabil mai mica decât cea solicitata prin somație.
Mai mult de atât, administratorul societății intimate, Focsa C., a deținut funcția de director economic in cadrul societății contestatoare, dar, din cauza unor divergente, la acest moment nu mai lucrează pentru aceasta. Pe perioada cat a deținut aceasta funcție, intimatul a profitat de acest aspect, întocmind personal contractele de arenda pentru el, pentru mama lui si pentru intimata ., stabilindu-si singur nivelul arendei la cantitatea de 800 kg grau/ha/an, in condițiile in care toate contractele de arenda ale contestatoarei sunt incheiate pentru o cantitate de 450 kg grau/ha/an. Terenul agricol ce a făcut obiectul acestor contracte este un teren agricol de o calitate inferioara (saraturat), producția obținută fiind mult mai mica decât producția medie pe județ din zonele cu teren agricol fertil.
Tot datorita funcției deținute, intimatul a ridicat mai multe sume de bani, fara niciun document justificativ, contestatoarea depunând si plângere penala in acest sens, fiind începută urmărirea penala (dosar penal nr. 1692/P/2011).
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a menționat faptul ca, la acest moment, contestatoarea se afla practic in imposibilitatea desfășurării activității datorita popririi conturilor.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a contestației la executare formulate de . împotriva actelor de executare întreprinse de B. Plăcinta A. M. in dosar nr. 1606/2013.
A arătat că prin contestația formulata se susține ca sumele solicitate aferente anului 2008 sunt prescrise motivat de faptul ca de la data scadentei au trecut mai bine de 3 ani. Apreciază aceasta apărare ca eronata motivat de faptul ca, in acest caz, exista cazuri ce întrerup prescripția acestor sume. Pentru o evaluare corecta a acestor motive este necesara o circumstanțiere a situației de fapt. Astfel, la data de 01.09.2008 a fost încheiat contractul de arenda intre . si . pentru suprafața de teren de 8,73 ha, arendașul fiind obligat la plata către arendator a contravalorii a 800 kg grau pentru fiecare hectar. La data de 16.12.2011 ca urmare a neachitarii arendei cat si a faptului ca aceste contracte de arenda reprezintă titluri executorii, intimata formulează cerere de executare silita a arendașului .. Ca urmare a cererii formulate se încuviințează executarea prin încheierea nr. 57/09.01.2012 pronunțata in dosar nr._/196/2011 al Judecătoriei B., este începută executarea si se emit adrese de înființare a popririi. Împotriva acestei executări . formulează contestație la executare, ce a fost respinsa in fond iar in calea de atac a recursului
fiind modificata in sensul admiterii contestației cu consecința anularii actelor de executare - reprezentate de somație de înființare a poprii. Conform art. 708 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de Procedura Civila - „Cursul prescripției se întrerupe: (2) pe data depunerii cererii de executare însoțite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent." Raportând situația de fapt la dispozițiile articolului mai susmenționat se poate concluziona ca cererea de executare silita formulata in data de 16.12.2011 in dosar nr. 1493/2011 al B. A. M. Plăcinta a fost făcuta in interiorul termenului de prescripție iar, urmarea imediata a formulării cererii, a fost întreruperea cursului prescripției.
Contractul de arenda încheiat intre intimata si contestator a fost încheiat in data de 01.09.2008, având ca termen de plata 45 de zile de la recoltare. Este cat se poate de clar ca in luna septembrie a anului 2008, arendașul, ., nu a mai putut efectua operațiuni de semanare, plantare ori recoltare, anul agricol fiind încheiat, termenul de plata cat si prescripția începând sa curgă de la împlinirea a 45 de zile de la recoltare. Mai mul decât atat, faptul ca recoltarea s-a efectuat in luna iulie a anului 2009 la care adăugam 45 de zile, termen de plata, ajungând astfel in luna septembrie a anului 2009. Începând cu luna septembrie a anului 2009 incepe sa curgă termenul de prescripție implinindu-se in luna septembrie a anului 2012. A se observa ca cererea de executare a fost formulata in data de 16.12.2011 cu mult înainte de încheierea acestui termen.
Aceasta cerere inițiala adresa executorului judecătoresc întrerupe termenul de prescripție, de la momentul introducerii incepand sa curgă un nou termen de prescripție. Raportat la actele anulate prin admiterea contestației, a arătat, că au fost anulate actele de executare reprezentând somație de plata, nefiind anulata cererea de încuviințare executare încheierea de încuviințare care este un act de executare menținut pana in prezent, astfel că, incontestabil, cursul prescripției a fost întrerupt printr-un act de executare rămas in vigoare. Noua cerere de executare silita formulata de intimata . se circumscrie termenului de prescripție, titlul executoriu pastrandu-si puterea executorie motivat tocmai de întreruperea executării prin efectuarea actelor de executare precedente. Prin Sentința Civila nr. 194/22.03.2013, Tribunalul a admis contestația la executare formulata de . si a anulat actele de executare intreprinse in dosar si anume - măsura înființării popririi si nu titlul executoriu or, chiar cererea de executare silita, ce are puterea unei veritabile cereri de chemare in judecata. Același punct de vedere este imbratisat si de doctrina. Prescrierea unui drept apare, in general, ca o consecința a lipsei de diligenta de care a dat dovada titularul unui drept. D. urmare, nu se poate admite ca pentru titularul dreptului, care vrea sa-si puna in executare titlul obținut, cererea de executare, adică actul sau evident de stăruința, sa nu aiba același caracter intrerupator ca si cererea de chemare in judecata, adică actul evident de stăruința al celui care introduce acțiunea, desi in ambele situații manifestarea de voința are loc in aceeași forma si in același scop, de realizare a dreptului. Singurul act la care este obligat creditorul este introducerea cererii de executare si acest act, ca atare, trebuie sa aiba eficienta. In concluzie, având in vedere argumentele expuse mai sus, apreciază ca sumele solicitate cu titlu de contravaloarea arenda si penaliltati aferente anului 2008 nu sunt prescrise si contestatoarea, nefacand dovada achitării lor, intimata are toate motivele pentru a executa aceste sume.
Prin contestația la executare formulata se susține, in mod eronat, ca intimata nu mai poate solicita sumele cuvenite motivat de faptul ca acest contract de arenda a fost reziliat ca urmare a neindelinirii culpabile a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea de către arendaș, . a arendei, conform art. 6 coroborat cu art. 9 din contract de arenda încheiat. In primul rand, prin insasi contestația la executare, P. I. SRL recunoaște existenta debitului cat si culpa in neexecutarea contractului. In al doilea rand, neplata contravalorii arendei rezulta si din adresa nr. 63/15.05.2013 emisa de Garda Financiara B. in care se specifica ca in urma controlului efectuat „nu au fost înregistrate in evidenta contabila (a P. I.) documente (dispoziții de plata către casierie, ordine de plata) care sa ateste efectuarea plații arendei către dumneavoastră". În al treilea rand, fata de principiul de drept „nemo auditur propriam turpitudem allegans" - o asemenea apărare nu poate fi primita, contestatoarea înțelegând sa se folosească in toata aceasta perioada de terenul arendat de către C. C. SRL, fara insa sa-si achite obligațiile. In momentul in care a fost obligata la plata opunând cazul de reziliere.
F. de incertitudinea sumei de 19.706,09 lei din somație, a învederat ca somația este emisa pentru suma de 42.659,79 lei, străina de cea menționata in cuprinsul contestației la executare. F. de modul de calcul al sumei solicitate, a detaliat modalitatea de calcul. Conform art. 6 alin.1 din contract, suma ce trebuia achitata cu titlu de arenda consta in contravaloarea a 800 kg grau pentru fiecare hectar arendat. Prețul produselor fiind cel al
Comcereal B. pentru fiecare an. Tocmai pentru a preveni posibilitatea contestării sumelor, intimata a apelat la serviciile unui expert contabil, care având la baza adresele emise de COMCEREAL B., privind prețul cerealelor, a intocmit un calcul exact al arendei datorate cat si a penalităților aferente, conform contractului (art. - penalități de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere). Expertiza întocmita in cauza cat si adresele ce au stat la baza calculului emise de COMCEREAL B., au fost anexate întâmpinării. In aceste condiții si anume cand exista un calcul cat se poate de corect privind suma menționata in somație, apreciază că nu se poate susține nelegalitatea actelor de executare privind debitul solicitat.
F. de starea de fapt, de la momentul încheierii si înregistrării contractelor de arenda, a învederat ca toate motivele personale, expuse de contestatoare, nu pot face obiectul ori constitui motiv pentru nelegalitatea actelor de executare. Se susține ca administratorul C. C. SRL, Focsa C., s-ar fi folosit de funcția sa de director economic in cadrul P. I. SRL pentru a încheia contracte de arenda cu intimata din prezenta cauza cat si cu mama sa Focsa F., stabilindu-si singur nivelul arendei - aspect cat se poate de eronat, deoarece, la momentul încheierii contractelor de arenda, FOCSA C. nu deținea funcția de director economic in cadrul societății, asa cum se poate observa din copia cărții de munca din care rezulta ca acesta isi desfășoară activitatea incepand cu data de 05.05.2009 - aproximativ 9 luni dupa încheierea contractului de arenda. F. de plângerea penala formulata de către P. I. SRL, acesta vizează alte fapte străine de prezenta cauza. Acestea urmând a fi avute in vedere de către instanțele competente iar nu de instanța investita cu judecarea prezentei cauze.
A solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a formulat, pentru termenul de judecată din 19.09.2013, o cerere precizatoare la cererea inițială menționând că executorul judecătoresc a întreprins acte de executare cu încălcarea dispozițiilor art. 665, 666, 667, 672, 675 C. proc. civ.
Astfel, la data de 10.06.2013, executorul a întocmit somația către contestatoare punându-i în vedere să achite debitul în termen de o zi. Somația a ajuns la contestatoare la data de 12.06.2013. În aceeași zi, la data de 10.06.2013, a fost dispusă înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei. Termenul stipulat la art. 667 C. proc. civ., este un termen suspensiv de executare, menit să ofere debitorului posibilitatea de a-și achita benevol obligația. Abia din data de 14.06.2013, executorul ar fi putut să inițieze formele de executare silită.
Executorul a ignorat faptul că plata arendei se poate efectua în natură sau în bani. În această situație trebuia aplicat art. 675 C. proc. civ.
Pe fond, a arătat că obligația ce emană din contract este alternativă, debitorul fiind cel care putea alege modalitatea de plată. Intimata nu a venit la sediul contestatoarei să-și ridice arenda. Intimata a lăsat să curgă un termen lung astfel încât să justifice plata unor penalități ce depășesc cuantumul debitului principal.
Față de această cerere precizatoare, intimata a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 712, alin. 3 C. proc. civ., invocând excepția tardivității întrucât nu a fost respectat termenul pentru exercitarea contestației. De asemenea, cuantumul penalităților este inferior cuantumului debitului principal.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. A fost anexat Dosarul de executare nr. 1606/2013 al B. A. M. P..
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă la termenul de judecată din data de 17.10.2013.
Analizând excepția invocată, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 712, alin. 3 C. proc. civ., contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând noi motive de contestație, dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. Termenul în care se poate formula contestația la executare este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat, iar contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. Cererea precizatoare, depusă de contestatoare la termenul de judecată din data de 19.09.2013, conține motive noi de contestație față de cererea inițială, atât în ceea ce privește nelegalitatea actelor de executare silită cât și cât apărări noi vizând lămurirea titlului executoriu – contractul de arendă. Împotriva actelor de executare silită, contestatoarea putea să formuleze contestație la executare în termen de 15 zile de la data la care a primit somația emisă în dosarul de executare silită (12.06.2013), adică până la data de 28.06.2013. În raport cu aceasta, constatând că motivele noi ce vizează nelegalitatea formelor de executare silită cuprinse în cererea precizatoare, depusă de contestatoare la data de 19.09.2013, au fost tardiv formulate, instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă contestația la executare ca tardiv formulată în ceea ce privesc noile motive de contestație a actelor de executare silită inserate în cuprinsul cererii precizatoare. În raport cu aceasta, instanța urmează să analizeze, în continuare, motivele de contestație din cererea inițială și motivele de contestație privind lămurirea titlului invocate în cererea precizatoare.
Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține că între părți au existat relații comerciale între contestatoare în calitate de arendaș și intimată în calitate de arendator fiind încheiat contractul de arendă nr. 03/01.09.2008 care a fost înregistrat la Consiliul Local al Comunei M. V. sub nr. 341/02.09.2008, acest contract constituind titlu executoriu pentru plata arendei la termenele și în modalitățile stabilite în contract conform prevederilor art. 6 alin. 5 din Legea nr. 16/1994 în forma în vigoare la data încheierii acestuia.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1, obiectul contractului îl constituie suprafața de 8,73 ha teren arabil situat în extravilanul localității M. V., iar prețul arendei a fost stabilit conform art. 6 alin. 1 din contract la 800 kg grâu/ha, în produse, bani și produse sau numai bani care se va efectua imediat după recoltarea recoltei dar nu mai târziu de 45 de zile, la prețul stabilit de piața Comcereal B.. Perioada arendei a fost stabilită de părți pentru un interval de 10 ani de la data de 01.09.2008 până la data de 01.09.2018. (fila 18 din dosar)
Potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din același contract, în caz de neplată a arendei în termenul convenit, contestatoarea datorează penalități, în calitate de arendaș, de 0,2% pentru fiecare zi din suma datorată.
Întrucât contestatoarea nu a efectuat plata prețului arendei în nici una dintre modalitățile convenite contractual pentru anii 2009-2012, intimata a solicitat punerea în executare silită a acestui contract, în privința sumei de_,27 lei reprezentând debit restant, cerere încuviințată de Judecătoria B. prin încheierea nr. 3671/03.06.2013 pronunțată în cauza nr._ . (fila 21 din dosar)
Instanța apreciază că, în ceea ce privește prescripția invocată, își găsesc aplicarea dispozițiile vechiului cod de procedură civil deși potrivit dispozițiilor art. 24 N.C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după . iar executarea silită ce face obiectul Dosarului nr. 1606/2013 al B. A. – M. P. a fost începută după data de 15.02.2013. În acest sens, instanța reține dispozițiile art. 710 N.C. proc. civ., care menționează că prevederile capitolului referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă, coroborat cu dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011, în conformitate cu care prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. În cauză, prescripția dreptului de a cere executarea silită a început să curgă înainte de . noilor dispoziții legale.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, iar prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. Pentru ca prescriptia sa-si produca efectul sau sanctionator este necesar ca pentru titularul dreptului sa existe pe langa vointa de a actiona si posibilitatea reala de a actiona, adica de a se adresa organului competent pentru protectia dreptului sau. F. de caracterul prescriptiei, care apare ca si o sanctiune producerea efectelor prescriptiei nu-si mai gaseste justificarea, in situatiile in care inactiunea nu i-ar fi imputata titularului dreptului la actiune, ea fiind datorata unor cauze, care l-ar impiedica sa-si exercite dreptul, deci unor obstacole de ordin material, juridic sau moral. Conform disp. art. 4052 C. pr. civ. cursul prescriptiei se intrerupe, printre altele, pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent ori pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare ori data împlinirii de către debitor în cursul executării silite ori înainte de începerea executării silite a unui act voluntar de executare a obligației. După întrerupere începe un nou termen de prescripție, fără a se lua în calcul timpul scurs până la momentul întreruperii.
Instanța reține că prescripția arendei datorate începe să curgă de la momente diferite. Astfel, pentru arenda datorată pentru anii 2008 – 2009, termenul de prescripție începe să curgă de la 01.10.2009 (sfârșitul anului agricol, când se presupune că arendașul a fost în măsură să recolteze culturile), pentru anii 2009 – 2010, de la 01.10.2010, pentru anii 2010 – 2011, de la 01.10.2011 și pentru anii 2011 – 2012, de la 01.10.2012. Pe cale de consecință, dacă nu ar fi intervenit nicio cauză de întrerupere a termenelor de prescripție, acestea s-ar fi împlinit la momente diferite: la 01.10.2012, 01.10.2013, 01.10.2014, 01.10.2015.
În cauză, intimata invocă drept cauză de întrerupere a prescripției dreptului de a cere executarea silită, executarea silită demarată anterior în Dosarul de executare silită nr. 1493/2011 al B. P. A. M. deși au fost anulate formele de executare silită întreprinse în acest dosar de executare.
Cererea de punere în executare a contractului de arendă ce a făcut obiectul Dosarului de executare nr. 1493/2011 al B. P. A. M., a fost încuviințată de Judecătoria B. prin încheierea nr. 57/09.01.2012 pronunțată în Dosarul nr._/196/2011 în termenul de prescripție al arendei aferente anului 2008 - 2009. Prin Decizia nr. 194/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._ * au fost anulate actele de executare din Dosarul de executare nr. 1493/2011 al B. P. A. M., fără a fi anulată și încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită. Raportat la această situație, instanța apreciază că prescripția executării nu a operat în cauză întrucât există cauze de întrerupere a acesteia, intimata ieșind din pasivitate și formulând, în termenul de prescripție, cerere de executare silită.
În raport cu aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Cu toate că, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din contractul de arendă, în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor contractule, contractul se consideră reziliat de drept, fără intervenția instanței, totuși de această dispoziție contractuală nu se poate prevala partea în culpă, respectiv cel care nu și-a executat obligația contractuală, în speță contestatoare. Cum, din probatoriul administrat, nu a rezultat că intimata ar fi solicitat rezilierea contractului, instanța urmează să aibă în vedere că acest contract își produce, în continuare, efectele specifice nefiind reziliat.
În cuprinsul somației emise la data de 10.06.2013 în Dosarul de executare nr. 1606/2013, este detaliată componența debitului pretins (f. 31), arătându-se cât reprezintă debit principal, cât penalități și cât cheltuieli de executare, iar cuantumul cheltuielilor de executare este detaliat în cuprinsul încheierii din aceeași dată (f. 32).
Cunatumul arendei este determinabil în raport de prevederile contractuale și de înscrisurile anexate cererii de executare silită aflată la dosarul de executare silită (respectiv adresele nr. 181/29.01.2013 și 806/15.05.2012 emise de Comcereal). Astfel, nivelul arendei datorat (art. 6, alin. 1 din contract) este de 800 Kg grâu/ha, suprafața arendată este de 8,73 ha (art. 3, alin. 1 din contract), iar prețul mediu al unei tone de grâu (pe piața Comcereal B., conform art. 6, alin. 3 din contract) pentru anul 2009 este de 367,40 de lei (0,37 lei/Kg), pentru anul 2010 este de 452,80 de lei (0,45 lei/Kg), pentru anul 2011 este de 658,90 de lei (0,66 lei/Kg) iar pentru anul 2012 este de 929,75 de lei (0,93 lei/Kg). Rezultă cantitatea de grâu datorată pentru întreaga suprafață de 6984 Kg grâu ce se va multiplica cu prețul unui Kg de grâu, astfel cum a fost cotat pe piața Comcereal. A rezultat astfel un preț al arendei de 2563,12 lei pentru anul 2008 – 2009, 3156,76 lei pentru anul 2009 – 2010, 4602,46 lei pentru anul 2010 – 2011 și 6488,14 lei pentru anul 2011 – 2012.
Prin contestație, contestatoarea arată că prețul unui Kg de grâu a fost inferior celui utilizat de intimată în calculul debitului pretins, fără însă a depune probe în acest sens. Pe de altă parte, sumele pretinse de intimată apar justificate, fiind calculate în raport de prețurile comunicate de . adresele anexate cererii de executare silită (f. 12-13).
Potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din contractul de arendă al părților, în caz de neîndeplinire culpabilă a obligațiilor asumate, se datorează penalități de întârziere de 0,2% din suma datorată începând cu a 45-a zi de la data recoltării. Conform calculației efectuată de intimată și anexată cererii de executare silită, pentru anul 2009 sunt datorate penalități de 6691,84 lei aferente arendei de 2563,12 lei, pentru anul 2010 sunt datorate penalități de 5944,02 lei aferente arendei de 3156,76 lei, pentru anul 2011 sunt datorate penalități de 5314,17 lei aferente arendei de 4602,46 lei iar pentru anul 2012 sunt datorate penalități de 2751,76 lei aferente arendei de 6488,14 lei. Aceste penalități sunt calculate până la data de 01.05.2013. (fila 14 din dosar)
În acest sens, față de apărările contestatoarei, instanța reține că Legea 469/2002 se aplică tuturor contractelor încheiate pentru realizarea actelor de comerț de către agenții economici comercianți, persoane juridice, și comercianți, persoane fizice, denumite în continuare părți contractante, indiferent de forma de proprietate (art. 1, alin. 1). Legile comerciale, cum sunt și dispozițiile actului normativ menționat anterior, nu sunt incidente în această cauză, întrucât contractul de arendă este de natură pur civilă. Astfel, instanța reține dispozițiile art. 26 din Legea 16/1994 care arată că dispozițiile acestui text de lege se completează cu prevederile legislației civile, în măsura în care acestea nu sunt contrare.
Prin totalizarea arendei datorate și a penalităților contractuale rezultă suma totală de_,27 lei reprezentând debit datorat intimatei.
Pentru aceste motive instanța apreciază că suma pretinsă de intimată este certă, lichidă și exigibilă.
Faptul că obligația de plată este alternativă și că intimata nu ar fi venit să-și ridice arenda nu sunt de natură a înlătura obligația contractuală a contestatoarei, aceasta având posibilitatea ofertei reale urmată de consemnațiune.
Sunt nerelevante susținerile contestatoarei că, în cazul altor contracte similare a fost practicat un nivel inferior al arendei întrucât, potrivit prevederilor art. 969 din Codul Civil de la 1864 în vigoare la data de 01.09.2008, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Din probatoriul administrat nu a rezultat că semnatarul contractului de arendă este altcineva decât administratorul contestatoarei, B. G., și aceasta obligă contestatoarea la respectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului. De asemenea, din probatoriul administrat, nu a rezultat că acest contract ar fi fost anulat și nici nu s-a solicitat anularea acestuia în cadrul prezentului dosar.
Debitul pretins este datorat în baza contractului de arendă, fără a avea importanță dacă au fost emise sau nu facturi în cuprinsul cărora să se afle consemnat debitul pentru care a fost demarată executarea silită. De asemenea, raportul de expertiză tehnică nr._/30.07.2013 depus la dosarul cauzei nu are relevanță în cauză întrucât vizează un alt contract de arendă.
Pentru motivele anterior expuse instanța apreciază că cererea contestatoarei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Conform art. 274 din Codul de Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către intimată a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului intimatei potrivit chitanței nr. 877/27.09.2013 emisă de C. și Asociații-Societate Civilă Profesională de Avocați, care a fost depusă în original la dosar și va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare ca tardiv formulată în ceea ce privesc noile motive de contestație a actelor de executare silită inserate în cuprinsul cererii precizatoare.
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind pe contestatoarea ., cu sediul în B., Calea G., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., Calea G., nr. 78, ..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2013.
Președinte, I. G. C. | ||
Grefier, C. S. |
CIG/C.S.
20 Noiembrie 2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5448/2013. Judecătoria BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
