Actiune in regres. Sentința nr. 5775/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5775/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 14997/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5775/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . Group SA, cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1, in contradictoriu cu parata C. Judetean Braila, cu sediul in Braila, ., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, dezbateri ce au consemnate în încheierea de ședință din acea dată, amânarea pronunțării având loc la data de 17.09.2013 și astăzi 23.09.2013.
Instanta
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 11.11.2011, reclamanta . Group SA a solicitat instantei in contradictoriu cu parata C. Judetean Braila, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa fie obligata aceasta parata la plata sumei de 1798 lei reprezentand contravaloare despagubire, achitata de reclamanta pentru reparatia autoturismului Skoda O. ,_ .
A mai solicitat reclamanta si obligarea paratei la plata dobanzii legale, cu incepere de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea de fapt a cererii a aratat ca la data de 25.01.2009, numitul P. D., circuland cu auto Skoda O.,_ pe DJ 211 A in afara localitatii V. din jud Braila, a intrat . din carosabil si a avariat autoturismul.
In baza politei de asigurare facultativa C-_, s-a deschis dosarul de dauna nr CA/BR/09/1063, si s-a achitat asiguratului P. D. suma de 1798 lei.
Astfel, reclamanta s-a subrogat in drepturile acestuia impotriva celui vinovat de producerea accidentului.
Culpa paratei rezulta din procesul verbal . nr_/25.01.2009, fotografii, instiintarea facuta de pagubit si constatrile directe ale specialistilor reclamantei.
In raport de art 1357 NCC si 1349 al 1 si 2 NCC, art 22 al 1 si art 54 din L 136/1995, art 21, 36 si 62 din L 215/2001, art 5 si art 113 din OUG 195/2002, solicita admiterea actiunii, apreciind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale potrivit noului cod civil.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare, aratand ca temeiul de drept invocat de reclamanta nu are legatura cu cauza, si textile de lege invocate sunt abrogate.
Sustinerile cu privire la culpa sa sunt de natura indoielnica, plansa foto nu dovedeste ca drumul reprezinta prezumtivul loc al avariei, sau cel putin un drum aflat in administrarea sa, existand posibilitatea ca fotografia sa fi fost efectuata pe un drum comunal.
In data de 06.05.2008 a fost incheiat contractul de lucrari nr 47/06.05.2008 avand ca si obiect executarea si finalizarea lucrarilor de intretinere a imbracaminitilor asfaltice prin plombari pe DJ 211 a, DJ 211 C, DJ 211 D.
Avand in vedere ca la data de 21.08.2008 lucrarile terminate au fost receptionate in conformitate cu prevederile legale, iar evenimentul s-a produs in data de 25.01.2009, apreciaza ca autovehiculul nu a putut fi avariat pe DL 211 A.
Arata ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de Noul Cod Civil, iar conducatorul auto avea obligatia de a respecta regimul legal de viteza, adaptand-o la conditiile de trafic.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe disp art 41, art 115-118 c.p.c, 1349-1395, art 2199-2238 NCC, L 136/1995, OUG 195/2002, OG 43/1997.HG 540/2000.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
Prin notele de sedinta formulate la termenul de judecata din datat de 13.06.2012, reclamanta a inteles sa cheme in judecata in solidar si . SA Braila.
F. de deschiderea procedurii de insolventa a paratei . SA Braila, reclamanta a inteles sa renunte la judecata cererii in contradictoriu cu aceasta parata la termenul de judecata din data de 14.11.2012.
Acesta parata, la randu-i a solicitat, prin lichidator CII Ionascu M. instantei suspendarea judecarii cauzei in baza disp art 36 din L 85/2006.
In cauza a fost efectuat raportul de expertiza tehnica auto de catre ing expert I. M. ( f 70-77 dosar) si suplimentul raportului de expertiza aflat la filele 98-99 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit disp art 103 din L 71/2011, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite.
Astfel, disp art 1349 si urm invocate de catre reclamanta nu sunt aplicabile in cauza, data fiind data producerii evenimentului rutier, 25.01.2009.
Insa, dupa . noii reglementari, modurile de stingere a obligatiilor nascute din raspunderea civila delictuala, sunt supuse dispozitiilor acestuia, indiferent de data la care s-a nascut obligatia, potrivit disp art 118 din L 71/2011.
Deci in cauza sunt incidente disp art 998-999 c,civ, in vigoare la data producerii evenimentului rutier.
In ceea ce priveste incidenta disp art 22 din L 136/1995 instanta constata ca la data producerii avariilor acest text era in vigoare si avea urmatorul cointinut.
„Art. 22 - În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1.
Asigurătorul poate renunța, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevăzut la alin. 1.
In mod asemanator disp art 54 din acelasi act normative:
“Art. 54 - Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2”.
Disp art 22 au fost abrogate prin L 71/2011, la fel si disp art 43, insa acesta imprejurare nu importa in cauza deoarece incidente sunt dispozitiile legale de la data producerii evenimentului rutier.
In ceea ce priveste incidenta disp art 36 din L 215/2001, se constata ca la data producerii evenimentului rutier, acest articol reglementa atributiile Consililului Local, iar in prezent, dupa modificarile survenite ca urmare a L 76/2012, acest articol reglementeaza tot tributiile Consiliului Local si nu ale Consiliului Judetean.
Cu privire la fondul pricinii, instanta va constata ca prin procesul verbal de contraventie . nr_/25.01.2009, s-a retinut ca, numitul P. D. a condus auto Skoda cu nr B.90.EEy, pe DJ 211 A, in afara localitatii V. iar la un moment dat acroseaza cu partea dreapta o groapa aflata in partea carosabila avariind ambele roti de pe partea dreapta.
Dupa cum reiese din continutul aceluiasi proces verbal cazul a fost raportat si nu constat de catre lucratorul IPJ.( f 6 dosar).
Asa fiind, valozarea probatorie a acetui process verbal, va fi cea a unui inscris crae, doar coroborat cu alte mijloace de dovada, poate conduce la o concluzie in cauza, si nu privit separat.
Pagubitul P. D. a formulat cerere de despagubire catre reclamanta, iar acesta in baza deschiderii dosarului de dauna CA/BR/09/1063, a achitat asiguratului P. D. suma de 1798 lei, reprezentand contravaloare factura fiscala . nr 1017/27.01.2009, respectiv 1 buc janta aliaj 16’’ si 1 buc anvelopa 205/55/16.( f 8 dosar).
Din cuprinsul raportului de exepertiza tehnica auto efectuat in cauza se constata ca avariile produse autoturismului_, nu au fost cauzate de starea necorespunzatoare a drumului public, pe carosabilul refacut nu erau denivelari atat de mari ca inaltime pentru a afecta jantele si anvelopele autoturismuli Skoda.
Cum receptia lucrarilor de reparatii la carosabilul DJ 211 A s-a efectuat in 21.08.2008 iar accidentul se sustine ca a avut loc in data de 25.01.2009, adica dupa 4 luni de zile, carosabilul nu putea fi atat de afectat, dupa 4 luni de folosire.
De asemenea, nu s-a observat rupere sau distrugere de material dar nici uzura avansata a pieselor.
In opinia expertului, avariile au fost produse in alte imprejurari.
Din declaratia conducatorului auto aflata la file 9 dosar, se retine ca acesta a descris dupa cum urmeaza:
“Circuland cu auto_ pe DJ 211 A, din directia B. V.-V., in afara localitatii V., nu am observat o groapa din afara partii carosabile, provocand avariile mai sus mentionate.”
Aceasta declaratie se coroboreaza cu cele statuate de expert, astfel incat se va constata ca evenimentul rutier nu s-a produs ca urmare a unei gropi aflate in carosabil ci in afara acestuia.
Aceasta declaratie a conducatorului auto nu este apta sa conduca la concluzia existentei unei gropi de dimensiuni mari in carosabilul DJ 211 A, atat timp cat nici expertul tehnic nu poate confirma existenta acestei gropi, analizand exclusiv plansele foto realizate de catre reclamanta prin specialistii sai, sau dinamica producerii accidentului.
Astfel, plansele foto nu lamuresc locul unde s-ar fi produs avarierea autoturismului, putand evidentia orice alt drum.
Cum din actele si lucrarile dosarului nu rezulta cu certitudine care este locatia producerii evenimentului rutier, si nici nu se dovedeste, fara putinta de tagada vinovatia paratei, lipsind astfel raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a acesteia si rezultatul produs, instanta va constata ca actiunea reclamantei este nefondata, si pe cale de consecinta o va respinge ca atare.
Instanta va lua act de renuntarea reclamatei la judecata cererii formulate in contradictoriu cu parata . SA BRAILA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta . Group SA, cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1, in contradictoriu cu parata C. Judetean Braila, cu sediul in Braila, ., ca nefondata.
Ia act de renuntarea reclamantei la judecata cererii formulata in contradictoriu cu parata . SA BRAILA prin lichidator Gradinariu M., cu sediul in Braila, ., jud Braila.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 23.09.2013.
Președinte, C. F. M. | ||
Grefier, L. A. |
MCF/LA-23.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4246/2013. Judecătoria BRĂILA | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1599/2013.... → |
|---|
