Evacuare. Sentința nr. 5872/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5872/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 15878/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 5872/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. B.
Grefier - M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei minori și familie privind pe reclamant C. M. și pe pârât C. G. R., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 26.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.11.2012, sub nr._, reclamanta C. M. chemat în judecată pe pârâtul C. G.-R., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în B., cartier D., ., . de judecată.
În motivarea cererii legal timbrată, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în B., cartier D., ., ., ., pe care l-a dobândit în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9511/17.12.2010 de către BN Societate Civilă „V. și Asociații”. Soțul acesteia, pârât în prezenta cauză, manifestă un comportament total neadecvat față de reclamantă, o agresează atât fizic cât și verbal, de foarte multe ori. La puțin timp de la încheierea căsătoriei – 30.08.2009, au apărut neînțelegeri care s-au agravat în timp datorită pârâtului care provoca scandaluri de mare amploare, o insulta și o alunga din domiciliul conjugal. Pârâtul are același comportament și față de copilul rezultat din căsătorie, iar în prezent sunt în proces de divorț, ceea ce a condus la înrăutățirea relațiilor de familie. Pârâtul a agresat-o fizic și a fost sancționat contravențional de mai multe ori datorită comportamentului său în familie.
Mai arată că pârâtul deține o altă locuință în care ar putea să stea în situația în care ar fi evacuat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1.831 C. civil.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței.
S-au depus la dosarul cauzei, în copie: contract de vânzare-cumpărare, certificat medico-legal, certificat de căsătorie, CI părți. S-a depus interogatoriu pentru a fi luat pârâtului și a fost audiat martorul M. D., conform mărturiei atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite și au domiciliul comun la adresa B., ., ., . rezultă din copiile CI depuse la dosar.
Prin ..11.2012, pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr. 15._, s-a dispus evacuarea paratului din imobilul situat la adresa B., ., .. 2, ., până la soluționarea dosarului_/196/2012. În considerentele acestei sentințe, se arată că pârâtul părăsise deja acest imobil, la data la care a avut loc judecata pricinii, fiind de acord cu acțiunea privind evacuarea sa provizorie.
Prin ..12.2012, pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr. 15._, s-a dispus atribuirea beneficiului locuinței situată în B., cartier D., ., . G.-R., pana la soluționarea dosarului_/196/2012, având ca obiect evacuare potrivit dreptului comun. S-a mai dispus evacuarea reclamantei C. M., din același imobil, pana la soluționarea aceluiași dosar.
Instanța observă că, la acest moment, reclamanta domiciliază la adresa B., ., .. 2, ., iar pârâtul, la adresa B., cartier D., ., ., ., deci în apartamente diferite. Mai observă că apartamentul în care locuiește pârâtul, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9511/17.12.2010 de către BN Societate Civilă „V. și Asociații”, este bun comun al părților, fiind dobândit în timpul căsătoriei.
Față de această stare de lucruri, instanța apreciază că situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată se referă la o perioadă anterioară pronunțării celor două hotărâri mai sus arătate, la fel și certificatul medico-legal depus la dosar.
D. fiind faptul că părțile nu mai locuiesc împreună, așa cum rezultă și din declarația martorului audiat în cauză, instanța apreciază ca nefondată prezenta cerere, urmând s-o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant C. M., domiciliată în B., ., ., ., și pe pârât C. G. R., domiciliat în B., ., ., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Jud. D. B. | Grefier M. B. |
./03 Octombrie 2013/com2ex/
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 5822/2013. Judecătoria... | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 3804/2013. Judecătoria... → |
|---|
