Situaţie juridică minor. Sentința nr. 5822/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5822/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 9938/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5822
Ședința publică de la 25.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta F. A., cu domiciliul în București, Ale. C. Hogas, nr. 24-26, ., ., fără forme legale în București, ., ., ., și cu domiciliul ales la CA M. S., din București, sector 5, .. 27, în contradictoriu cu pârâtul M. A., cu domiciliul în B., Calea Calarasilor, nr. 60, ., județ B., având ca obiect situație juridică minor SUPLINIREA CONSIMTAMANTULUI UNUI PARINTE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 18.09.2013, când instanța a amânat pronunțarea la data 25.09.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, reclamanta F. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. A. să pronunțe o hotărâre prin care să suplinească consimțământul pârâtului pentru obținerea documentelor de călătorie în străinătate pentru fiul părților, minorul M. D.-I., pentru efectuarea oricăror demersuri pentru obținerea vizei de călătorie și ședere pe durată nelimitată în Statele Unite ale Americii, pentru ieșirea din România și deplasarea minorului însoțit de către reclamantă.
În motivarea de fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.4332/2012 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea în comun a autorității părintești, stabilirea locuinței minorului la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
În luna februarie 2013 a aplicat pentru viza de logodnă pentru S.U.A., minorul având statut derivativ pe baza petiției de viză, urmând să o însoțească pe reclamantă în străinătate. Reclamanta apreciază că plecarea în S.U.A. este benefică pentru întreaga dezvoltare a minorului, fiind în interesul acestuia, sens în care a încercat obținerea acordului pârâtului, însă acesta a refuzat, chiar dacă reclamanta și-a arătat disponibilitatea de a facilita legăturile personale ale pârâtului cu minorul și în ipoteza stabilirii domiciliului pe teritoriul S.U.A.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.272/2004 și Legea nr.248/2005.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul luat pârâtului.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea de fapt a întâmpinării, pârâtul arată că motivele invocate de către reclamantă nu privesc interesul superior al minorului, fiind vorba doar despre o căsătorie cu scopul unei noi căsătorii a mamei.
Nu rezultă destinația concretă a călătoriei, durata sau condițiile în care va trăi minorul, consideră că important pentru minor ar fi dobândirea unei educații de către ambii părinți.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 cpr.civ.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâtul s-a folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriul luat reclamantei și proba testimonială cu un martor.
La data de 25.09.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei note de concluzii scrise prin care invocă în esență aceleași motive ca și în cererea de chemare în judecată, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4332/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, autoritatea părintească cu privire la minorul M. D. I. să fie exercitată de către ambii părinți, s-a stabilit locuința minorului la domiciliul reclamantei, pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Instanța reține că din căsătoria părților a rezultat minorul M. D.-I., născut la data de 01.02.2010, conform certificatului de naștere nr.1337/10.02.2010 (fila 17).
În luna februarie 2013 reclamanta a formulat o cerere de imigrare în Statele Unite împreună cu minorul M. D. I., în vederea încheierii căsătoriei reclamantei cu numitul Ted Osbourne, cetățean american, cerere intitulată „Cerere pentru Logodnică” nr.I129F, care a fost aprobată potrivit comunicării din 13.06.2013 (fila 42), urmând ca reclamanta să întreprindă și alte demersuri ulterioare în vederea imigrării. Urmare aprobării acestei cereri, reclamanta a putut solicita o viză de transport în Statele Unite, unde intenționează să se stabilească definitiv după căsătoria cu Ted Osbourne, împreună cu minorul M. D.-I., născut la data de 01.02.2010.
Conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate cetățenii români minori pot călători în străinătate numai însoțiți, cu acordul părinților sau reprezentanților legali în condițiile legii, prin reprezentant legal înțelegându-se persoana desemnată potrivit legii să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile părințești față de minor.
Potrivit art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, în cazul minorului care este înscris în pașaportul unui părinte și călătorește în străinătate împreună cu acesta sau, după caz, este titular al unui pașaport individual și călătorește împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte, din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte.
Din probele administrate în cauză, rezultă că reclamanta a solicitat pârâtului anterior formulării prezentei acțiuni prin notificare scrisă (filele 15, 16) să își exprime acordul pentru ieșirea din țară a fiului minor M. D.-I., însă acesta a refuzat să își exprime acest acord, fapt care rezultă fără echivoc și din poziția procesuală adoptată în prezenta cauză, acesta nefiind de acord cu acțiunea formulată, apreciind că motivele reclamantei nu privesc interesul superior al minorului, ci doar căsătoria acesteia cu un cetățean american.
În conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți iar orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța de judecată, astfel încât reclamanta, față de refuzul pârâtului de a-și exprima consimțământul cu privire la deplasarea minorului în străinătate a promovat prezenta acțiune.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cetățenilor români care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege le este garantat dreptul de a călători în străinătate, de a emigra și de a reveni oricând în țară.
Văzând dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care instituie că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma interesului superior al minorului M. D.-I., născut la data de 01.02.2010, în cazul căruia este necesar consimțământul tatălui pârât pentru ca să poată călători în străinătate și a se stabili definitiv în Statele Unite împreună cu mama reclamantă.
Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie.
Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei, interogatoriul luat reclamantei (fila 49), interogatoriul luat pârâtului (filele 50 – 52), precum și declarația martorului Gradisteanu B. – A. (fila 48), rezultă că nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie vor fi cel mai bine asigurate prin permisiunea ca minorul să poată pleca împreună cu mama reclamantă în Statele Unite ale Americii, având în vedere vârsta minorului, respectiv aceea de 3 ani, că legăturile afective dintre acesta și mamă sunt foarte puternice, reclamanta fiind cea care se ocupă în mod continuu de creșterea și educația sa.
De asemenea, mama reclamantă deține capacitatea și condițiile necesare pentru a răspunde nevoilor concrete ale minorului, fără ca simplul fapt al încheierii unei noi căsătorii să afecteze interesul superior al minorului, care va fi bine ocrotit și în această situație, fiind de remarcat disponibilitatea și dorința mamei reclamante de a se ocupa în continuare de creșterea și educația copilului, anticipând pentru viitor crearea unor condiții materiale și socioafective mult mai bune decât cele actuale.
Instanța reține și faptul că reclamanta dorește să mențină relațiile afective ale copilului cu tatăl pârât, în acest sens fiind atât poziția procesuală exprimată de aceasta, cât și cea anterioară procesului, din înscrisurile depuse în acest sens la dosarul cauzei, rezultând fără dubiu că mama reclamantă dorește păstrarea relațiilor firești dintre minor și tatăl acestuia, fiind dispusă să faciliteze existența unui program de vizitare între aceștia, situație în care este de acord și cu acoperirea unor cheltuieli legate de întreținerea acestei legături continue între tată și copil.
Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile legale invocate, precum și prevederile art. 31 și art. 32 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că prezenta acțiune este fondată și că interesul superior al minorului M. D.-I., născut la data de 01.02.2010 va fi mai bine ocrotit prin permisiunea acestuia de a pleca din țară împreună cu mama reclamantă, și va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va suplini consimțământul tatălui pârât M. A. în vederea obținerii documentelor de călătorie în străinătate pentru minorul M. D.-I., născut la data de 01.02.2010, în vederea obținerii vizei de călătorie și ședere pe durată nelimitată în Statele Unite al Americii pentru minorul M. D.-I., în vederea deplasării în Statele Unite ale Americii a minorului M. D.-I. împreună cu mama reclamantă F. A. pentru o perioadă de timp nelimitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. A., în contradictoriu cu pârâtul M. A..
Suplinește consimțământul tatălui pârât M. A. în vederea obținerii documentelor de călătorie în străinătate pentru minorul M. D.-I., născut la data de 01.02.2010, în vederea obținerii vizei de călătorie și ședere pe durată nelimitată în Statele Unite al Americii pentru minorul M. D.-I., în vederea deplasării în Statele Unite ale Americii a minorului M. D.-I. împreună cu mama reclamantă pentru o perioadă de timp nelimitată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/25.10.2013/4ex
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 354/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 5872/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
