Pensie întreţinere. Sentința nr. 5366/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5366/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 6782/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5366
Ședința publică de la 27.08.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza minori și familie privind pe reclamanta G. M., domiciliată în ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul G. C., domiciliat în ., județ B., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013, sub nr._, reclamanta G. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. C., pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1990, iar din luna martie 2013 s-au despărțit în fapt, pârâtul refuzând să mai contribuie cu bani pentru nevoile gospodărești, dar și pentru întreținerea reclamantei, care este bolnavă și nu realizează venituri.
Datorită afecțiunilor de care suferă, reclamanta este în imposibilitate de a se întreține, este într-o stare de nevoie, nu poate munci.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 516, art. 519, art. 524, art. 525 și art. 529 c.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Pârâtul legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că nu este de acord să fie obligat la plata pensiei de întreținere, este în vârstă și bolnav, a fost dat afară din casă, arată că au dobândit anumite bunuri în timpul căsătoriei, fiind sigurul care realiza venituri.
Din pensia pe care o încasează deja plătește în numele reclamantei un împrumut la CAR contractat în februarie 2013, respectiv câte 260 lei lunar timp de 3 ani.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâtul s-a folosit de proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care reiterează susținerile din acțiunea principală, arătând totodată că sunt despărțiți în fapt de aproximativ 2 ani, recunoaște existența împrumutului, însă precizează că acest împrumut a fost făcut pentru fiul lor G. G..
Mai arată că are în întreținere și pe mama sa, care este bolnavă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 325 alin. 1 c.civ. soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, iar art. 516 alin. 1 c.civ. prevede că obligația de întreținere există între soț și soție, fără a se face distincție dacă soții coabitează sau sunt despărțiți în fapt, condițiile în care se datorează întreținerea fiind cele de drept comun.
Condițiile obligației legale de întreținere trebuie raportate atât la persoana creditorului, cât și la persoana debitorului, condiții ce vor fi analizate de instanță în continuare.
Condițiile obligației legale de întreținere ce trebuie îndeplinite pentru ca reclamanta să poată fi creditoarea acestei obligații sunt starea de nevoie și imposibilitatea de întreținere din munca sau din bunurile sale, condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Instanța reține că reclamanta suferă de mai multe afecțiuni, conform adeverinței medicale din data de 18.07.2013 (fila 8), însă afecțiunile de care suferă reclamanta nu justifică starea de nevoie a reclamantei, care se apreciază în concret, în funcție de nivelul de trai prezent și cel anterior, care nu s-au schimbat în cazul reclamantei, trebuind de asemenea să fie păstrat și un echilibru între starea de nevoie a solicitantului și posibilitățile materiale ale debitorului, echilibru care nu ar mai exista în cazul în care pârâtul ar fi obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei, față de veniturile mici pe care le obține, care sunt oricum micșorate prin plata unor datorii comune pe care pârâtul le îndeplinește și în prezent, pârâtul nu deține o locuință proprie, de asemenea și pârâtul are nevoie personal de un minim de mijloace care să-i asigure cele necesare traiului și întreținerii sale, pensia fiind singurul venit al acestuia.
Incapacitatea de a munci semnifică neputința unei persoane de a desfășura activități producătoare de venituri, însă afecțiunile de care suferă reclamanta nu afectează decât în parte capacitatea de a munci a reclamantei, care oricum deține în proprietate mai multe bunuri imobile și mobile, care ar putea fi valorificate pentru asigurarea întreținerii, conform adresei emise de U.A.T. Vădeni, județ B. (fila 50).
În ce privește condițiile obligației legale de întreținere ce trebuie îndeplinite pentru ca pârâtul să poată fi debitor al acestei obligații, aceste sunt în număr de două, respectiv existența mijloacelor de plată sau a posibilității de a dobândi aceste mijloace și inexistența unei alte persoane obligate la întreținere înaintea sa, potrivit ordinii stabilite de lege.
Instanța reține în prezenta cauză nu este îndeplinită condiția existenței mijloacelor de plată sau a posibilității de a dobândi aceste mijloace, față de faptul că pârâtul este pensionar, încasează o pensie lunară în valoare de 762 lei, pensie din care plătește ratele la împrumutul contractat la C.A.R.P. B. în baza contractului de împrumut nr._/13.02.2013, respectiv suma de 260 lei lunar, potrivit chitanțelor depuse la dosar (fila 55), nu are o locuință proprie, în prezent locuind la fiul părților G. G., nu realizează alte venituri decât cele din pensie.
Față de condiția inexistenței unei alte persoane obligate la întreținere înaintea sa, potrivit ordinii stabilite de lege, instanța reține că este îndeplinită în cauză, potrivit art. 519 alin. 1 lit. a c.civ. soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați.
Condițiile privitoare la obligația legală de întreținere dintre soți, atât cele privitoare la creditorul întreținerii, cât și cele privitoare la debitorul întreținerii, trebuie să fie îndeplinite cumulativ, ipoteză care nu se regăsește în prezenta cauză, pentru toate aceste motive, văzând și dispozițiile legale invocate, instanța constată că acțiunea formulată de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul G. C. este nefondată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. M., domiciliată în ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul G. C., domiciliat în ., județ B., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/25.09.2013/4ex
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5348/2013. Judecătoria BRĂILA | Încredinţare minor. Sentința nr. 2486/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
