Pensie întreţinere. Sentința nr. 5348/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5348/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 8331/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5348/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier L. A.
La ordine fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect majorare pensie de întreținere formulată de reclamant I. Florența, cu domiciliul în B., Calea G., nr.354, ., . cu pârât I. N., cu domiciliul în B., ..Uranus, .> La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns personal pârâtul, care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, acțiune scutită de plata taxelor judiciare, al doilea termen de judecată, după care:
Instanța constată că a fost depus referatul de anchetă psihosocială dispus a se efectua în cauză.
Interpelat fiind de către instanță pârâtul precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în baza art. 244 alin.1 C.p.c declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod de procedură civilă acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Pârâtul, având cuvântul, precizează că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere, însă instanța să aibă în vedere la stabilirea cuantumului pensiei obligația sa de a achita lunar o rată la bancă.
În temeiul art. 394 instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de_ sub nr._, reclamanta I. FLORENȚA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. N., majorarea pensiei de întreținere datorată de către pârât în favoarea minorului I. A. G., născut la data de 05.09.2001.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta arată că prin sentința civilă 3647/14.07.2007, pronunțată în dosarul nr.2194 /196/2007 al Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ea și pârât, iar acesta din urmă a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului Ionița A. G., în sumă de 225 lei lunar.
Întrucât nevoile minorului au crescut, acesta fiind elev în clasa a IV-a, având și probleme de sănătate, suma de bani stabilită cu titlu pensie de întreținere nu este îndestulătoare.
Mai solicită reclamanta ca pensia de întreține să fie stabilită în raport cu veniturile realizare de pârât, la S.C. Varoli Food Pitești și nevoile minorului.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar potrivit art. 15 lit. c din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbru judiciar.
În dovedirea și susținerea cererii reclamanta a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă sentința civilă 3647/14.07.2007, pronunțată în dosarul nr.2194 /196/2007 al Judecătoriei B. ( filele 5-7), certificatul de naștere al minorului, . nr._/13.09.2001( fila 4).
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare menționând că este de acord cu cele solicitate de reclamantă, însă a solicitat ca la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere să se țină cont de aspectul că din salariul său este reținută lunar o sumă de bani, reprezentând rata pentru un împrumut făcut la BRC, pe o perioadă de 4 ani.
În susținerea celor precizate pârâtul a depus următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extrasul de cont-13.06.2013( fila 18), grafic rambursare credit ( filele 20-21), calcul salariu ( filele 19, 22) .
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare solicitând instanței majorarea pensiei de întreținere raportat la venitul pârâtului fără a se avea în vedere celelalte obligații ale acestuia.
Instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței au fost comunicate de către angajatorul pârâtului S.C, CAROLI FOODS GROUP S.R.L. informații privind veniturile pârâtului pentru lunile decembrie 2012-mai 2013( fila 26). Totodată în cauză a fost întocmit raport de anchetă psihosocială la domiciliul părților( filele 40-42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, minorul Ionița A. G., născut la data de 05.09.2001 (certificatul de naștere a minorului, . nr._/13.09.2001 - fila 4), este fiul pârâtului Ionița N. și al reclamantei I. Florența, fiind rezultat din casatorii părților, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civila nr.3647/14.07.2007, pronunțată în dosarul nr.2194 /196/2007 al Judecătoriei B. ( filele 5-7).
Prin aceeași sentința, minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei sale, reclamanta, și pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorului în cuantum 225 ron/lunar, începând cu data de 14.06.2006 și pana la majoratul copilului.
Din cuprinsul adresei comunicată de către angajatorul pârâtului, înregistrată sub nr. 1187/18.06.2013, rezultă că acesta este încadrat în cadrul S.C. CAROLI FOODS GROUP S.R.L. în funcția de Agent Comercial, pe o perioadă nedeterminată, începând din data de 1.12.2006. Totodată din aceeași adresă rezultă venitul mediu pe ultimele 6 luni, anteriore introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 1640 lei/lună.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către pârât, respectiv extras de cont și grafic rambursare credit, reiese aspectul că pârâtul are obligația de rambursare a unui credit în lei împrumutat de la Banca Comerciala Română S.A., în baza contractului nr. 1391/_ din 14.03.2006, rata lunară fiind de 147,23 lei.
Potrivit raportului de anchetă psihosocială întocmit în cauză reclamanta este însoțitoarea minorului Ionița A. G., acesta din urmă fiind elev în clasa a V-a la Școala pentru Educație Inclusivă B., fiind încadrat într-un grad de handicap grav, conform Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 120/28.02.2013 eliberat de Comisia pentru Protecția Copilului B..
În drept,
Legea aplicabilă - Dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil. (art. 51 din Legea nr. 71/2011).
Potrivit art. 499 alin. 1 cod civil “Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.”
În cauză, în beneficiul minorului a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 225 lei/lunar. Iar potrivit art. 531 Cod civil instanța de tutelă poate mări sau micșora pensia de întreținere “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește”.
Prin urmare, pentru a fi modificat cuantumul pensiei de întreținere, este necesar să se schimbe cuantumul veniturilor debitorului acestei obligații sau necesitățile celui ce primește pensia de întreținere, respectiv minorul.
Totodată Codul civil, art. 524 Cod civil, stabilește condițiile în care o persoană poate beneficia de întreținere, respectiv se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale. În ceea ce privește minorul, acesta se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, astfel cum reglementează art. 525 alin. 1 Cod civil.
În cazul de față, instanța constată că în decursul ultimilor șase ani (de la momentul stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 225 de lei) au crescut necesitățile minorului. Având în vedere vârsta minorului, faptul că frecventează cursurile școlare - fiind elev în clasa a V-a la Școala pentru Educație Inclusivă B., starea de sănătatea a acestuia - suferind de un handicap grav, astfel cum rezultă din raportul de anchetă psihosocială întocmit în cauză și contextul economic actual, instanța apreciază că există modificări în ceea ce privește nevoia minorului I. A..
În același timp instanța observă aspectul că pârâtul este de acord cu majorarea pensiei de întreținere, însă ținându-se cont de obligația sa lunară de restituire a unui credit bancar.
În acest sens instanța reține disp. art. 527 Cod civil potrivit cărora „(1) Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. (2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.” Și totodată prevederile art. 529 alin. 1 Cod civil „Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.”.
F. de solicitarea pârâtului de obligare a acestuia la plata unei pensii de întreținere într-un cuantum care să țină seama de obligațiile sale asumate prin contractul de credit nr. 1391/_ din 14.03.2006, instanța reține că acest împrumut a fost contractat de câtre pârât în anul 2006, iar sentința civilă nr. 3647 a Judecătoriei B. a fost pronunțata ulterior contractării creditului, respectiv la data de 14.06.2007, astfel încât nu există nicio modificare a situației de fapt în ceea ce privește datoriile pârâtului.
Astfel, fața de aceste considerente, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum majorat, în favoarea minorului, apare ca fiind fondată, raportat la nevoia minorului și la veniturile pârâtului, motiv pentru care urmează a fi admisă.
Pentru stabilirea în concret a pensiei de întreținere, instanța va avea în vedere cotele reglementate de art. 529 alin. 2 Cod civil, dispoziție legală conform căreia „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil”. Observând adresa comunicată de angajatorul pârâtului, potrivit căreia venitul acestuia variază de la lună la lună și pentru a nu crea o situație nefavorabilă atât pârâtului cât și a minorului, instanța va avea în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere venitul mediu al pârâtului pe ultimele 6 luni.
Așadar, prin aplicarea cotei de ¼ din venitul mediu al pârâtului pe ultimele 6 luni, anume 1640 lei/lună, rezultă cuantumul pensiei de întreținere de 410 lei care ar trebui să revină minorului.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite cererea formulată de reclamanta I. Florența, în calitate de reprezentantă legală a minorului I. A. G. în contradictoriu cu pârâtul Ionița N. și va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilite prin sentința civilă nr. 3647/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria B., în favoarea minorul I. A. G. de la 225 lei la 410 lei lunar, și drept consecință urmează să oblige pe pârât la plata pensiei de întreținere în beneficiul minorului, în sumă de 410 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, anume 29.05.2013, astfel cum prevede art. 532 Cod civil, și până la majoratul minorului. Sumă stabilită cu titlu de pensiei de întreținere ce se va indexa de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației, în temeiul art. 531 alin. 2 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamant I. Florența, cu domiciliul în B., Calea G., nr.354, ., . cu pârât I. N., cu domiciliul în B., ..Uranus, .> Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3647/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria B., de la 225 lei lunar la 410 lei lunar.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere în beneficiul minorului, în cuantum de 410 lei, începând cu data introducerii acțiunii, anume 29.05.2013, și până la majoratul minorului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, astăzi, 21.08.2012.
Președinte, L. D. | ||
Grefier, L. A. |
MCF/L.A. 04 Septembrie 2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2451/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5366/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
