Somaţie de plată. Sentința nr. 780/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 17557/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 780/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. S.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulata de creditoarea . cu sediu ales in Constanta, .-84 (la avocat F. Ovanesian) in contradictoriu cu debitoarea P. M. cu domiciliul in B., .. 49 având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită al dosarul cauzei întorcându-se dovezile de comunicare a procedurii de citare, stadiul judecății – primul termen de judecată, după care:
Instanța, din oficiu, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile Legii 202/2010.
În temeiul articolului 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru creditor proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.12.2012, creditoarea S.C. V. ROMÂNIA SA a chemat in judecata pe debitoarea P. M. solicitand instantei emiterea ordonantei care sa contina somatia de plata impotriva acesteia pentru sumele de 378,28 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate, 954,20 lei reprezentand penalitati conventionale calculate pana la data de 31.12.2012 si penalitati conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente debitului principal de 378,28 lei curse in continuare, respectiv pentru perioada cuprinsa intre 01.01.2013 si data indeplinirii obligatiei de plata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii legal timbrate cu 39 lei taxa judiciara de timbru (ordin de plata nr._) si 0,30 lei timbru judiciar, creditoarea a aratat ca debitoarea a beneficiat de servicii de telefonie mobilă conform contractului încheiat la data de 05.07.2011, contract prin care debitoarea s-a obligat sa achite contravaloarea serviciilor prestate iar in caz de intarziere la plata si penalitati de 0,5% pe zi de intarziere pana la stingerea debitului. De asemenea a aratat ca pentru serviciile furnizate au fost emise mai multe facturi pe care debitoarea nu le-a achitat, in valoare de 378,28 lei, iar pentru serviciile prestate si neachitate s-au s-au calculat penalitati de intarziere pana la data de 31.12.2012 in cuantum de 954,20 lei. In drept, creditoarea a invocat dispozitiile art. 969, art. 1066 C. civ., O.G nr.5/2001 si art. 274, art.379 C. proc. civ.
Debitoarea, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare în cauză.
In sustinerea cererii creditoarea a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: calculul penalitatilor in cont, fisa personala IGP-Directia Evidenta Populatiei, contract V. România . nr._/05.07.2011, contract V. România . nr._/05.07.2011 facturi fiscale.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Între parti a fost incheiat contractul . nr._/05.07.2011. Prin condițiile generale anexate contractului și care fac parte din acesta, creditoarea s-a obligat să presteze servicii de comunicații electronice (art. 1), iar debitoarea s-a obligat să plătească tariful pentru aceste servicii, în termen de cel mult 14 zile de la emiterea facturilor de către creditoare (art. 5), iar în caz de întârziere în efectuarea plății, să plătească penalități în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere (art. 6). În condițiile generale s-a stipulat că penalitățile pot depăși cuantumul debitului principal.
În temeiul contractului încheiat între părți, s-au emis facturi fiscale, pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, la acestea fiind calculate penalități conform contractului.
Pentru emiterea ordonantei care sa contina somatia de plata este necesara indeplinirea cerintelor prev de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 modificata.
Astfel, in primul rand, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in plata unei sume de bani, fiind totodata necesar ca aceasta obligatie sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege.
Avand in vedere contractul intervenit intre parti si mentionat anterior, prin care debitoarea s-a obligat sa plateasca contravaloarea serviciilor furnizate de creditoare și față de recunoașterea și acordul debitorului cu privire la debitul principal, instanta constata ca fiind indeplinita aceasta conditie.
In al doilea rand, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, conditii care de asemenea sunt indeplinite in cauza in ceea ce priveste debitul principal de 378,28 lei, intrucat existenta creantei rezulta din contract, debitoarea recunoscând acest debit, debitul rezulta din facturile emise pe numele debitorului și a devenit scadent la termenul ce a fost stabilit in facturile emise conform contractului.
Referitor la capetele de cerere privind plata penalităților în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Prin acest act normativ se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (art.1 alin.3).
Pentru a determina incidența acestor texte asupra clauzelor contractuale incidente în prezenta cauză, trebuie să se observe dacă debitorul reprezintă un consumator, iar creditorul un comerciant. Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența legii, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale (art.2 alin.1). Din datele speței reiese că debitorul, care este o persoană fizică, nu a fost animată de un scop lucrativ când a încheiat convențiile cu creditoarea.
Apoi, prin comerciant se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia (art.2 alin.2). Și aceste condiții sunt îndeplinite, creditorul reprezentând o persoană juridică ce urmărește un scop patrimonial.
Rezultă că sunt prezente premisele pentru a fi în prezența contractelor încheiate cu consumatorii. Ca atare vor fi aplicabile prevederile art.4 alin.1 din lege, unde se arată că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Pentru a se evalua caracterul abuziv al unei clauze judecătorul poate apela și la exemplele din anexă, parte integrantă din lege (art.4 alin.4).
Potrivit art.6 din lege, clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua.
Cu titlu de exemplu, alin.1 lit.i din lista anexă la lege prevede că reprezintă o asemenea clauză aceea prin care se obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant.
Creditorul solicită plata unor penalități de întârziere în valoare de 0,5% pe zi (aproximativ 182,5% pe an), valoare exagerată dacă observăm că dobânda comercială afișată de BNR este de numai 6,25% pe an. Penalizarea impusă se află într-o flagrantă opoziție cu orice prejudiciu rezonabil presupus, incluzând costurile pentru recuperarea creanței. Față de această diferență caracterul abuziv al clauzei de la art.6 din contracte este vădit, astfel că instanța o va considera nescrisă, urmând va cererea să nu fie primită sub acest aspect, fiind neîntemeiată. Prin urmare, nu va fi admis nici capătul privind acordarea respectivelor penalități în continuare până la îndeplinirea obligației de plată.
În consecință, în temeiul art. 1 și al art. 6-7 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, instanța va admite în parte cererea, va soma debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, suma de 378,28 lei cu titlul de preț al serviciilor de telefonie mobilă și va respinge cererea privind somarea debitoarei la plata penalităților convenționale de întârziere în cuantum de 954,20 lei, cât și în continuare până la data achitării debitului ca neîntemeiată.
Referitor la cheltuielile de judecată, în lipsa altor documente justificative depuse de creditoare, instanța va avea în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru – 39 lei și timbrul judiciar – 0,3 lei, și, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., având în vedere că debitoarea a căzut în pretenții, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulata de creditoarea . cu sediu ales in Constanta, .-84 (la avocat F. Ovanesian) in contradictoriu cu debitoarea P. M. cu domiciliul in B., .. 49.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 378,28 lei cu titlul de preț al serviciilor de telefonie mobilă, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Respinge cererea privind somarea debitoarei la plata penalităților convenționale de întârziere în cuantum de 954,20 lei, cât și în continuare până la data achitării debitului.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 39,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată
Cu drept la acțiune în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2013.
PreședinteGrefier
C. A. S. A.
CA/SA 4ex(01.02.2013)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2317/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 3438/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
