Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 17960/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 12 2013
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. M. - Z.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 27 11 2013, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12 12 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
.
Constată că, prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /201, contestatoarea B. D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. a solicitat anularea titlului executoriu centralizator nr._/18 06 2013, emis în dosarul execuțional nr._/2007.
În motivare, în esență, contestatoarea a susținut că nu a deținut tichet de călătorie, în cazurile în care au fost încheiate procesul - verbal de contravenție puse în executare, deoarece nu a avut de unde să îl procure.
Contestatoarea a invocat prescripția executării sancțiunilor contravenționale în temeiul art.14 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, considerând pe de o parte că aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei .De asemenea a considerat că executarea silită s-a prescris ca urmare a împlinirii termenului de 2 ani de la aplicarea sancțiunii contravenționale. A mai concluzionat în sensul că nu dorește achitarea amenzilor mai vechi de 5 ani.
Contestatoarea a criticat procesele-verbale și sub aspectul nelegalității lor concluzionând că nu au fost respectate prevederile art. 16 ,19 și 21 din O.G. nr. 2/_, la încheierea acestora.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării contestației, apreciind că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 173 al.1 din O.G. nr. 92/2003.
Cu privire la excepția prescripției executării silite, intimata a arătat că începând cu anul 2006 s-au efectuat acte de executare pentru realizarea creanțelor, ceea ce au întrerupt termenul de prescripție, în conformitate cu art. 133 lit. c din O.G. nr. 92/2003.
Pe fondul contestației, intimata a concluzionat că actele au fost legal întocmite .
Cu referire la criticile formulate de contestatoare pe fondul proceselor - verbale, a apreciat că sunt inadmisibile pe calea prezentei contestații la executare .
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care în esență a concluzionat că a formulat în termen contestația în conformitate cu art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003, după primirea titlului executoriu contestat, cu privire la care a arătat că a fost singurul act primit în legătură cu amenzile contravenționale ce se execută. Contestatoarea a recunoscut că în anul 2006, 2009 și 2013 a primit adrese de înființare a popririi, deși nu are disponibil în cont, dar pentru anul 2010 și 2012 nu au fost emisă adrese de înființare a popririi.
Contestatoarea a completat apărările în legătură cu aceea că pentru un dintre amenzile ce i-au aplicate în mod nelegal nu a fost sancționată cu avertisment și nu s-a menționat dreptul de a achita jumătate din cuantumul minimului amenzii prevăzută ca sancțiune și nu s-a încheiat nici în prezența unui martor asistent.
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației, iar după luarea concluziilor părților prezente, a respins excepția pentru considerente consemnate în încheierea de ședință din data de 27 11 2013.
Instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului intimatei la executarea silită, iar după luarea concluziilor părților, a unit excepția cu fondul contestației.
În probațiune, ambele părți au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata a emis titlul executoriu centralizator nr._/18 06 2013, în dosarul execuțional nr._/2007, pentru plata creanței fiscale de 1079 lei, reprezentând amenzi contravenționale.
În actul de executare contestat au fost menționate ca și titluri executorii ce au stat la baza pornirii executării silite :procesul - verbal de contravenție nr._/21 03 2007, procesul - verbal de contravenție nr.3526/911 2004, procesul - verbal de contravenție nr. 2671/15 07 2005, procesul - verbal de contravenție nr.3346/28 07 2010, procesul - verbal de contravenție nr._/1 06 2012, procesul - verbal de contravenție nr.2689/2 07 2012 și procesul - verbal de contravenție nr.3809/10 09 2012.
Contestatoarea a susținut că aceste procese - verbale nu i-au fost comunicate, că nu a fost respectat termenul de aplicarea sancțiunii contravenționale de la data săvârșirii fiecărei fapte și că executarea silită s-a prescris, fiind împlinit termenul legal de 5 ani, curs de la data încheierii acestor acte.
Susținerile sunt neîntemeiate .
În acest sens se reține că procesul - verbal de contravenție nr._/21 03 2007 a fost comunicat contestatoarei chiar la data încheierii lui, 21 03 2007, dată la care a fost constatată și comiterea faptei contravenționale, fiind primit personal de aceasta(f40); procesul - verbal de contravenție nr.3526/911 2004 a fost comunicat contestatoarei cu scrisoare recomandată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 25 11 2004(f.22), procesul - verbal de contravenție nr. 2671/15 07 2005 a fost comunicat debitoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 2 08 2006(f.20); procesul - verbal de contravenție nr.3346/28 07 2010 a fost comunicat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 17 08 2010(f.40); procesul - verbal de contravenție nr.2689/2 07 2012 a fost comunicat debitoarei la data de 10 07 2012 cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire(f34), și procesul - verbal de contravenție nr.3809/10 09 2012, a fost comunicat contestatoarei la data de 13 09 2012(f.31).
Astfel, se constată că aceste procese - verbale au fost încheiate în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 al.1 din O.G. nr.2/2001 și de asemenea au fost comunicate în termenul legal de o lună de la data încheierii lor, conform art.14 al.1 din O.G. nr.2/2001 și prin urmare se reține că este neîntemeiată susținerea contestatoarei relativ la intervenirea prescripției executării amenzilor contravenționale, aplicate prin procesele-verbale, menționate ca titluri executorii în actul de executare contestat.
Văzând și art. 131 din O.G. nr. 92/2003 coroborat cu art. 133 lit.al1 lit.c din O.G. 92/203, se reține că „dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”, termen de prescripție care „se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale” și care se întrerupe „pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Așadar, prin emiterea somația la data de 5 10 2012 - comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22 10 2012, a adresei de înființare a popririi emisă la data de 3 02 2009 pentru executarea titlurilor constând în procesul - verbal de contravenție nr._/21 03 2007, procesul - verbal de contravenție nr.3526/911 2004 și procesul - verbal de contravenție nr. 2671/15 07 2005( act de executare comunicat la data de 17 08 2010, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire) și a somația la data de 31 08 2010 (pentru executarea titlului executoriu constând în procesul - verbal de contravenție nr.3346/28 07 2010), instanța constată că intimata a efectuat acte de executare prin care a întrerupt termenul de prescripție a dreptului la executarea silită, astfel încât în considerarea celor reținute va respinge excepția invocată în acest sens.
Se reține că în conformitate cu art. 141 al.1 și 2 din O.G. nr. 92/2003 „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”, iar” titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”,cerințe care în speță sunt îndeplinite.
Prin urmare, cum în speță procesele – verbale de contravenție au devenit titluri executorii prin neexercitarea căilor de atac împotriva acestora potrivit art. 37 al. 1 prim a teză din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că actul de executare contestat a fost încheiat cu respectare dispozițiilor legale ce reglementează în materia executării silite fiscale.
Relativ la apărările de fond invocate de contestatoare cu privire la condițiile de fond și de formă ale proceselor - verbale de contravenție puse in executare, în conformitate cu art. 173 al.3 și 205 din O.G. nr. 92/2003 nu pot fi analizate pe calea prezentei contestații la executare având în vedere că pentru valorificarea acestora legiuitorul a reglementat calea plângerii contravenționale prin art. 31 al.1 din O.G. nr. 2/2001.
În considerarea celor expuse, instanța va respinge contestația și va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului intimatei la executarea silită.
Respinge contestația la executarea silită formulată de contestatoarea B. D., cu domiciliul în B., ..3A,. cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în B., ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 12 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. M. - Z.
RED/DACT:DIM 1 07 2014 plecată în concediu, semnează
GREFIER ȘEF DE SECȚIE
C. M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6763/2013. Judecătoria BRAŞOV | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
