Contestaţie la executare. Sentința nr. 9927/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9927/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 20200/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9927
Ședința publică din data de 14.06.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.05.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 14.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorul M. G. D., în contradictoriu cu intimata ., prin care a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare respectiv a expertizei de evaluare privind imobilul teren situat în S., zona Dâmbul Morii, înscris în CF 2347 nr. cad. 2111/1/1-2111/3/1/a/4, și publicația de licitație din 02.08.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că terenul menționat în suprafată de 2000 m.p. va fi scos la vânzare la prețul de 58.237 euro, conform raportului de evaluare întocmit de dl. evaluator I. V. S., respectiv 29,12 euro/m.p.
Acest preț este sub jumătatea celui real, respectiv sub jumătatea celui de piață, motivat de împrejurarea că în zonă, terenurile vecine se vând la 60 euro/m.p..
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.p.civ.
Prin precizarea de la f. 126 ( vol II ) contestatorul a arătat că în realitate s-a evaluat un alt teren, fapt susținut de împrejurarea că pe terenul contestatorului s-a aflat un gard de scândură, o construcție și amenajări ( gazon, pomi decorativi ) ori, în cuprinsul raportului nu se face nici o referire la acestea, iar fotografiile anexate la raport relevă alt teren.
Contestatorul arată că prețul imobilului este astfel stabilit la jumătatea celui real, terenul urmând a fi vândut la un preț modic.
Intimata nu a depus întâmpinare.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea de executare silită intimata . a solicitat executarea silită a contestatorului în vederea recuperării sumei de 108.067,36 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.07.2008, și asupra terenului în suprafață de 2000 m.p. aparținând contestatorului, incris în CF 776 B., nr. top. 2111/1/1-2111/3/1/a/4, Judecătoria B. încuviințand executarea silită prin încheierea din data de 09.05.2011.
În cadrul dosarului execuțional, s-a efectuat un raport de evaluare a proprietătii de către exp. tehnic I. V. S., care a stabilit un preț al imobilului de 58.237 euro., în lipsa contestatorului care a fost convocat la efectuarea raportului.
Contestatorul a criticat prin contestatia formulată raportul de expertiză efectuat, susținând că prețul imobilului este subevaluat, că s-a evaluat un alt teren decât cel care aparține contestatorului.
În cursul judecății instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică specialitatea evaluări imobiliare, iar expertul judiciar numit în cauză, prin adresa de la f. 170 vol II a arătat că, în urma deplasării la fața locului s-a concluzionat faptul că terenul prezintă modificări majore, în sensul că acesta este ocupat de o construcție, că a fost blocat accesul la imobil, modificări care influențează în mod decisiv valoarea de piața a acestuia in sensul diminuării, motiv pentru care instanța a invocat excepția lipsei de interes a contestatorului în continuarea demersului său procesual.
Deși în cauză s-a formulat ulterior o precizare a contestației la executare, în sensul de a se constata încetarea parțială a executării silite, conform dispozițiilor art. 371 ind. 5 lit b) C.p.civ, ca urmare a imposibilității de valorificare a bunului, intimata s-a opus primirii la dosar a acestei precizări de acțiune, care constituie o modificare a cadrului procesual sub aspectul obiectului cererii, dar și a motivelor de fapt și de drept.
Instanța remarcă faptul că aceste motive erau cunoscute la data formulării contestației, imobilul construcție fiind edificat la acea dată, așa cum rezultă din acțiunea ce formează obiectul dosarului civil nr. 28._, unde contestatorul a recunoscut că acea construcție a fost edificată înainte de toamna anului 2012, însă instanța nu a fost sesizată în acest sens, iar obiectivele la raportul de expertiză au fost încuviințate în raport de motivarea cererii introductive.
Prin urmare, nu mai există interes în susținerea acestui demers procesual, deoarece valoarea stabilită de raportul de expertiză efectuat de exp. evaluator I. V. S. este mai mare decât valoarea care ar fi stabilită de expertul tehnic judiciar.( chiar dacă susținerea contestatorului este că s-a evaluat un alt teren, reținem că este un non-sens a susține că valoarea terenului în litigiu ar putea fi mai mare, când însăși contestatorul indica motive care ar duce la o concluzie contrară, și care au fost si reținute de expertul judiciar prin adresa depusă la dosar, în urma efectuării deplasării la fața locului și identificării terenului în litigiu, respectiv blocarea drumului de acces, construcția unui imobil pe acesta, situație ce a creat un unic posibil cumpărător).
Fața de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes, și va respinge contestația formulată în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. G. D., cu domiciliul în B., .. 5, jud. B., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 5, corp B, ., jud. B., ca fiind lipsită de interes.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. Pentru grefier L. T., aflată
în concediu medical semnează grefier
șef I. D.
Red: LSP/17.06.2013
Dact: NS/10.07.2013
Ex: 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BRAŞOV | Anulare act. Sentința nr. 3414/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
