Rezoluţiune contract. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 7472/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.10.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 27.09.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2012 sub nr._, reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâții N. V. și N. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea promisiunilor de vânzare-cumpărare autentificate de BNPA B. R. sub. nr. 253/29.01.2011 și respectiv, nr.324/07.02.2011, obligarea pârâților la plata către reclamant a daunelor-interese în suma totală de 14.930 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.253 la data de 29.01.2011, autentificat de BNPA B. R., pârâții s-au obligat, în schimbul sumei de 3800 euro, să transmită până la data de 31.08.2011, dreptul de proprietate asupra parcelei nr.1 de teren, în suprafața de 995 mp cu cota aferenta din drumul de acces, aflată în tarlaua nr.29 a extravilanului comunei Hărman, jud. B..
În temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.324 la data de 07.02.2011, autentificat de BNPA B. R., pârâții s-au obligat, în schimbul sumei de 3665 euro, să transmită până la data de 31.08.2011, dreptul de proprietate asupra parcelei nr.2 în suprafața de 881 mp cu cota aferenta din drumul comun, situată pe tarlaua nr.29 a extravilanului comunei Hărman, jud. B..
Reclamantul a învederat instanței, ca pârâții nu au întreprins demersurile în vederea realizării lucrărilor de carte funciară la care s-au angajat, până la împlinirea termenului prevăzut de părți, 31.08.2011 și că din culpă pârâților, nu s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate a celor două parcele de teren. Prin aceleași antecontracte, pârâții s-au obligat ca în cazul în care nu își vor respecta întocmai obligații asumate, să achite, cu titlul de daune-interese, dublul sumelor achitate, respectiv suma totală de 14.930 euro. Văzând că pârâții nu întreprind demersurile în sensul perfectării contractelor de vânzare-cumpărare, reclamantul, la data de 05.03.2012, le-a notificat acestora intenția de a rezoluționa antecontractele de vânzare-cumpărare, cu obligarea la plata sumelor cu titlu de daune-interese.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1020, 1021 din C.civ. de la 186, art.274 C.pr.civ. și art.242 C.pr.civ referitor la judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea pretențiilor, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul paraților.
Pentru cererea de chemare în judecată, instanța a indicat reclamantului obligația la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4855,36 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei. Prin încheierea din data de 16.01.2013, instanța, la cererea reclamantului a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4855,36 lei în 8 rate lunare a câte 606,92 lei.
Pârâții legali citați, au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare s-a arătat că nu au reușit să încheie contractele de vânzare-cumpărare până la data de 31.08.2011 din considerente independente de voința pârâților, neputând să se rețină nicio culpă în sarcina lor. Pârâții au învederat instanței, că s-au aflat în imposibilitatea obiectivă de a obține la timp, aprobările și avizele legale, necesară parcurgerii etapelor de avizare, elaborare și aprobare a Planului Urbanistic Zonal și înscrierii în Cartea funciare a lucrării topo-cadastrale de dezmembrare a întregii parcele în cele 60 de loturi ce o alcătuiesc. Aceștia au mai susținut că, anterior contractării, au mandatat . SRL, societate specializată în tranzacții imobiliare, în temeiul contractului de intermediere nr.5/19.10.2010, să se ocupe cu delimitarea loturilor de teren, să achite toate costurile privind dezmembrarea și să elaboreze în vederea aprobării Planul Urbanistic Zonal, această societate, nereușind însă să își îndeplinească mandatul la timp. S-a arătat și că imobilul ce trebuia dezmembrat se afla într-o zonă protejată, cunoscută sub denumirea „Mlaștinile Hărmanului” pentru care era necesară obținerea unui aviz de mediu, pe care l-au și obținut. Întrucât nu se poate reține culpa lor pârâții au arătat că sunt dispuși și doresc în continuare să își execute direct obligația de „a face” asumată prin antecontracte.
În drept, au invocat dispozițiile prev. de art.1020, art.1021 C.civ. de la 1864, art.115 -art.118 C.pr.civ.
În susținerea apărării, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.
În cauză, instanță a încuviințat pentru ambele părți și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților, respectiv a paraților: antecontract nr.253/29.01.2011 (f. 5-6), antecontract nr.324/07.02.2011 (f.7-9), notificare pârâți și confirmare de primire (f. 10), răspuns la notificare și convocare(f. 11-12), documentație în vederea dezmembrării, aprobării PUZ - ului și a înscrierii în CF( f. 30-65), contract-intermediere cu . SRL (f. 79-80), interogatoriul pârâtei N. V. (f. 114), interogatoriu N. V.(f. 115) interogatoriu reclamant (f. 116).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.01.2011 părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.253, autentificat de BNPA B. R., prin care pârâții s-au obligat, în schimbul sumei de 3800 euro, să transmită până la data de 31.08.2011, dreptul de proprietate asupra parcelei nr.1 de teren, în suprafața de 995 mp cu cota aferenta din drumul de acces, aflată în tarlaua nr.29 a extravilanului comunei Hărman, jud. B. (f. 5-6).
La data de 07.02.2011, intre părți a fost încheiat și antecontractul nr.324 autentificat de BNPA B. R., prin care pârâții s-au obligat, în schimbul sumei de 3665 euro, să transmită până la data de 31.08.2011, dreptul de proprietate asupra parcelei nr.2 în suprafața de 881 mp cu cota aferenta din drumul comun, situată pe tarlaua nr.29 a extravilanului comunei Hărman, jud. B. (f. 7-9).
Prin contractele menționate pârâții s-au obligat să întreprindă toate formalitățile necesare pentru intabularea în cartea funciară a terenurilor descrise, să alipească și să dezlipească terenul rezultat în urma alipirii în 62 de parcele și să încheie până la data de 31.08.2011 contractele de vânzare cumpărare în formă autentică, reclamantul îndeplinindu-și obligația de plată a prețurilor stabilite.
La data de 05.03.2012, reclamantul a procedat la notificarea scrisă a pârâților (f. 10) prin care le-a adus la cunoștință că față de neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate în termenul stabilit convențional, dorește să dea efect clauzei penale cuprinsă în antecontracte, respectiv să îi fie restituit dublul sumelor achitate și să rezoluționeze cele două antecontracte. Notificarea scrisă a reclamantului trimisă prin poștă, a fost primită de pârâți, fapt dovedit cu confirmarea de primire semnată de aceștia (fila 10 verso).
Potrivit art. 969 C.civ. de la 1864, în vigoare la data încheierii antecontractelor, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Potrivit art.1020 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu își îndeplinește angajamentul său, iar potrivit art.1021 C.civ., partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, are alegerea să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese, rezoluțiunea fiind o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului.
Pentru a opera rezoluțiunea judiciară, se cer a fi îndeplinite două condiții: o parte să nu își execute obligația contractuală și neexecutarea obligației să fie culpabila. Numai partea care și-a executat obligația sau se declară că este gata să o execute, poate să solicite rezoluțiunea contractului.
În cauză, obligațiile asumate de către pârâți trebuiau îndeplinite până la data de 31.08.2011, termen prelungit prin acordul părților până în ianuarie 2012, conform răspunsurilor date de interogatoriile administrate în cauză, termen care însă nu a fost respectat.
Apărarea pârâților, în sensul că în temeiul contractului de intermediere, încheiat cu . SRL această societate comercială a fost mandatată să delimiteze locurile prin înțărușare, să se ocupe cu dezmembrarea cadastrală, întocmirea PUZ-ului și intabularea fiecărei parcele (f. 79-80) însă nu și-a îndeplinit la timp obligațiile, nu poate fi primită.
Faptul că pârâții au înțeles să mandateze o altă persoană să întreprindă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate față de reclamant, nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere întrucât în materia răspunderii contractuale, în caz de neexecutare, culpa debitorului este prezumată și poate fi răsturnată doar prin dovedirea intervenirii unor cauze de forță majoră sau caz fortuit, aspecte care însă nu pot fi reținute în cauză.
Or, neexecutarea obligațiilor de către o altă societate comercială, în temeiul unui contract de intermediere față de care, potrivit art.973 C.civ, reclamantul din cauza este un terț, nu îi poate fi opus acestuia și nici nu poate opera ca o cauză exoneratoare de răspundere, pârâții fiind obligați să acționeze cu diligență atât pentru verificarea obligațiilor asumate de către mandatarul ales cât și pentru îndeplinirea în timp util a obligațiilor asumate în măsura în care mandatarul lor nu acționează corespunzător.
Nici apărarea pârâților referitoare la comportamentul anevoios și îndelungat al autorităților publice competente pentru obținerea avizului de mediu, nu poate fi reținută întrucât conform promisiunilor de vânzare-cumpărare încheiate, pârâții și-au asumat doar obligația de a întocmi documentația de intabulare în cartea funciară, alipire și dezmembrare în parcele cu obligația subsecventă de întocmire a contratelor de vânzare-cumpărare în formă autentică și nu obligația de întocmire a documentației PUZ. Or, conform înscrisurilor de la dosar, această documentație nu a fost finalizată decât în luna noiembrie 2012 (f. 30-38).
Faptul că în timpul soluționării prezentului dosar, pârâții au reușit să realizeze documentația de intabulare a terenurilor în CF precum și documentația PUZ aferentă, nu poate constitui un motiv pentru respingerea cererii reclamantului de desființare a promisiunilor de vânzare-cumpărare încheiate în condițiile în care acesta nu mai dorește să încheie contractele de vânzare-cumpărare și are dreptul de a se prevala potrivit art. 1020-1021 C.civ. de nerespectarea de către pârâți a obligațiilor asumate de aceștia.
Ca urmare, reținând că pârâții nu și-au îndeplinit în mod culpabil, în termenul stabilit, obligațiile asumate prin promisiunile de vânzare-cumpărare, instanța va admite acțiunea în rezoluțiune formulată de către reclamant și va dispune rezoluțiunea promisiunilor de vânzare-cumpărare autentificate la BNPA B. R. – B. sub nr. 253/29.01.2011 și nr. 324/07.02.2011.
În privința daunelor interese solicitate, instanța reține că prin contract părțile au stabilit ca în cazul în care pârâții nu-și îndeplinesc obligațiile la termenul stabilit, aceștia vor restitui dublul sumelor achitate, respectiv suma de 7600 euro și suma de 7330 euro.
Or, față de dispozițiile art. 969 C.civ. și art. 1066 C.civ, în condițiile în care instanța a constatat deja că se impune rezoluțiunea contractelor, instanța va obliga pârâții la plata către reclamanta a sumei de 7600 euro în echivalentul în lei la data plății efective, reprezentând dublul sumei achitate în temeiul antecontractului nr.253/29.01.2011 și a sumei de 7330 euro în echivalentul în lei la data plății efective, reprezentând dublul sumei achitate în temeiul antecontractului nr.324/07.02.2011.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâților, aceștia vor fi obligați la plata către reclamant a sumei de 7360,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care taxă judiciară de timbru datorată în cuantum de 4855,36 lei, timbru judiciar în cuantum de 5 lei si onorariu avocat în cuantum de 2500 lei, obligația reclamantului de a achita taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii formulate conform dispozițiilor din încheierea din camera de consiliu din data de 16.01.2013 urmând a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul V. V. domiciliat în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții N. V. și N. V. ambii domiciliați în mun. B., ., jud. B..
Dispune rezoluțiunea promisiunilor de vânzare-cumpărare autentificate la BNPA B. R. – B. sub nr. 253/29.01.2011 și nr. 324/07.02.2011.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 14.930 euro (la cursul BNR de la data plății) cu titlu de daune interese.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 7360,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține în sarcina reclamantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii formulate conform dispozițiilor din încheierea din camera de consiliu din data de 16.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 28 Noiembrie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3488/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8482/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
