Contestaţie la executare. Sentința nr. 6702/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6702/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 31774/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6702
Ședința publică de la: 18.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. N.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul M. G., cu domiciliul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B., cu sediul în B., .. 11, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică inclusiv la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere precizarea formulată de reclamantul-contestator la termenul de judecată din data de 24.01.2013, prin care arată că înțelege să conteste decizia de impunere, instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.12.2012, sub numărul_, contestatorul M. G. a contestat titlu executoriu nr._/25.10.2010 și somația nr._/25.10.2010, primite prin poștă de la intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., prin care a fost obligat să achite suma de 2097 lei
În motivarea cererii, contestatorul a învederat, în esență, că este pensionar și în paralel a avut și calitatea de salariat la ., iar în perioada 2005-2010 a efectuat lucrări de expertiză pentru Tribunalul B., ca persoană fizică independentă, însă și-a achitat toate contribuțiile. Se mai arată că nu are nicio calitate pentru a fi executat deoarece PFA-ul pe care l-a activat nu mai există, și el a contribuit de două ori la fondul de asigurări. Se menționează că dreptul de a cerere realizarea acestor venituri este perimat, nu s-au emis decizii de impunere conform OUG nr. 150/2002, nu s-a comunicat nedepunerea declarației și nu s-a calculat obligația prin estimare..
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 150/2002, Legea nr. 95/2006, Codul Fiscal, Codul de procedură fiscală.
A fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare la data de 18.01.2013, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CASJ B. și excepția lipsei obiectului acțiunii având în vedere că titlu executoriu nr._/25.10.2010 și somația nr._/25.10.2010, au fost anulate ca urmare a Sentinței civile nr. 8277/29.06.2011 a Judecătoriei B., prin decizia din data de 26.03.2012, iar acest fapt i-a fost comunicat și reclamantului prin adresa nr._/26.03.2012.
La data de 24.01.2013, contestatorul a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a menționat că înțelege să formuleze contestație la executare împotriva deciziei de impunere nr._/_ și a deciziei de impunere nr._/_, prin care i se impută următoarele sume: 990 lei debit restant, 1161 lei dobândă, 149 lei penalități, în total 2300 lei.
Contestatorul arată că decizia de impunere nr._/_ cuprinde calculul debitelor și majorărilor de întârziere cuprinse în perioada 15.03._09, iar înregistrările au fost făcute la data de 01.06.2012. În decizia de impunere nr._/_ este o suprapunere a titlului de mai sus la care se adaugă creanță curentă de 26 lei.
Se menționează că decizia de impunere nr._/_ este identică cu decizia de impunere nr._/_, care a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 8277/29.06.2011 și invocă excepția puterii de lucru judecat.
Se mai arată de către contestator că legea nu poate fi aplicată retroactiv, că între el si CASJ B. nu există un contract de asigurare, că nu s-au emis în anii 2005-2009 nu s-au emis titluri de creanță împotriva sa și nu i s-au comunicat aceste titluri de creanță.
Intimata a depus la dosar o notă de ședintă prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, în tot sau în parte.
Potrivit art. 205 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală
“ (1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
(2) Este îndreptățit la contestație numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia.
(3) Baza de impunere și impozitul, taxa sau contribuția stabilite prin decizie de impunere se contestă numai împreună.
(4) Pot fi contestate în condițiile alin. (3) și deciziile de impunere prin care nu sunt stabilite impozite, taxe, contribuții sau alte sume datorate bugetului general consolidat.
(5) În cazul deciziilor referitoare la baza de impunere, reglementate potrivit art. 89 alin. (1), contestația se poate depune de orice persoană care participă la realizarea venitului.
(6) Bazele de impunere constatate separat într-o decizie referitoare la baza de impunere pot fi atacate numai prin contestarea acestei decizii.
Conform art.218 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală “ (1) Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat.
(2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
(3) În situația atacării la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă potrivit alin. (2) a deciziei prin care s-a dispus desființarea, încheierea noului act administrativ fiscal ca urmare a soluției de desființare emise în procedura de soluționare a contestației se face după ce hotărârea judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă.”
Având în vedere faptul că reclamantul contestator prin acțiunea formulată și precizată înțelege să conteste deciziile de impunere nr._/_ și nr._/_, instanța apreciază că Tribunalului B. îi revine competența să analizeze cele două acte administrativ fiscale.
Potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 2 C.pr.civ., „Necompetența este de ordine publică (…) când pricina este de competența unei instanțe de alt grad”. Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ., Tribunalul judecă în primă instanță „procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel".
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că a fost în mod greșit investită cu astfel de cerere, astfel că, în temeiul dispozițiilor art 159 C.pr.civ. raportat la art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ., urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. invocată de pârâta și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materială a Judecătoriei B., excepție invocată de intimată.
Declină competența de soluționare acțiunii formulate de contestatorul M. G., cu domiciliul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B., cu sediul în B., .. 11, județul B., în favoarea Tribunalului B..
Irevocabila.
Pronuntată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
P. GREFIER
D. N. C. BURGUȘ
RED/TEHN D.N. 26.04.2013/3 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BRAŞOV | Servitute. Sentința nr. 3908/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
