Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1810/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2013, iar ulterior pentru data de 25.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2013 sub nr._, reclamantul S. S. C., în contradictoriu cu pârâtul S. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- obligarea pârâtului la transcrierea în evidențele Serviciului Public Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Opel Omega, nr. de înmatriculare_, nr. identificare WOL000067K1164310, ._, cilindree 2260cmc, nr. carte de identitate al vehiculului . nr._, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să constituie actul în temeiul căruia să se poată efectua radierea autoturismului menționat,
- obligarea pârâtului la plata sumei de 5870 lei reprezentând: 3284 lei impozitul aferent utilizării în perioada 2007-2012, iar 2586 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 11.06.2007, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat„ contract de vânzare cumpărare”, i-a vândut pârâtului autoturismul marca Opel Omega, nr. de înmatriculare_, cu prețul de 3500 Euro, achitat integral la data perfectării convenției. Deși pârâtul a devenit proprietar în temeiul convenției de vânzare cumpărare, nu s-a prezentat pentru efectuarea formalităților de transcriere pe numele său, context în care, obligațiile fiscale au rămas în continuare în sarcina reclamantului. A afirmat reclamantul că s-a aflat în imposibilitate de a efectua înmatricularea pe numele pârâtului din cauza refuzului acestuia de a se prezenta împreună la organele de poliție și la cele fiscale. În final, a precizat că potrivit art. 11 și art. 17 din OUG nr. 192/2002, formalitățile necesare radierii și înmatriculării autoturismului, sunt în sarcina pârâtului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., art. 969 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 434 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie vizată spre conformitate, contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.06.2007( fl. 6), notificarea pârâtului însoțită de confirmarea de primire semnată la data de 03.09.2012( fl. 8), adresa Serviciului Public Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule din care reiese că autovehiculul marca Opel Omega, nr. de înmatriculare_ figurează înregistrat în evidențele fiscale pe numele reclamantului, precum și faptul că reclamantul datorează suma de 5870 lei reprezentând impozit( fl. 9), carte de identitate a vehiculului( fl. 10), certificat de înmatriculare( fl. 11), originalul contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.06.2007.
Prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 08.04.2013, pârâtul a depus întâmpinare( fl. 15), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamantului la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată. A afirmat că susținerile reclamantului se bazează pe un înscris ambiguu denumit de acesta contract de vânzare cumpărare, convenție pe care nu o recunoaște, având în vedere că semnătura de pe acest înscris nu îi aparține.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
În apărare, pârâtul a depus, în copie, înscrisuri ce conțin semnătura sa, respectiv act adițional nr. 232/01.01.2013 la contractul individual de muncă, contract de închiriere autentificat sub nr. 3247/26.07.2001, permis de conducere, abonament R.-Bv, tichet restaurant( fl. 16-20).
La termenul de judecată din data de 13.05.2013( fl. 28), pârâtul a renunțat la petitul privind obligarea reclamantului la plata sumei de 300 lei reprezentând daune morale.
În cauză, reclamantul a solicitat, iar instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului S. G., probă administrată la termenul de judecată din data de 27.05.2013( fl. 29) și proba testimonială cu P. L. Oliver, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fl. 32 dosar.
De asemenea, pârâtul a solicitat, iar instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat, apreciindu-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, proba cu expertiză grafologică, la termenul de judecată din data 27.05.2013, renunțând la administrarea probei, nefiind în măsură să achite costurile expertizei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat„ contract de vânzare-cumpărare”, încheiat între părțile litigante la data de 22.06.2007, reclamantul S. S. C., a vândut pârâtului S. G., autoturismul marca Opel Omega, nr. de înmatriculare_, nr. identificare WOL000067K1164310, ._, cilindree 2260cmc, prețul vânzării stabilit la suma de 3500 Euro, fiind achitat la data de 22.06.2007, conform mențiunilor din cuprinsul înscrisului.
Dreptul de proprietate al reclamantului vânzător asupra autoturismului litigios este atestat de cartea de identitate a vehiculului( fl. 10) și confirmat de relațiile furnizate de Serviciului Public Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, conform cărora autovehiculul marca Opel Omega, nr. de înmatriculare_, figurează înregistrat în evidențele fiscale pe numele reclamantului.
Nu mai puțin, martorul P. L. Oliver, ascultat fiind la termenul de judecată din data de 10.06.2013( fl. 32), a făcut vorbire despre convenția de vânzare cumpărare încheiată între părți privind autoturismul în litigiu. A relatat că după ce reclamantul a vândut mașina pârâtului prezent în sala de judecată, după trei sau patru luni de la data încheierii convenției, împreună cu reclamantul, s-a deplasat la domiciliul pârâtului, la solicitarea acestuia, pentru a repara autovehiculul vândut. Cu acea ocazie, l-a auzit pe reclamant când i-a cerut pârâtului, să se prezinte la organele abilitate pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului. Instanța a acordat valoare probatorie acestei depoziții, care are forța unei probe directe, martorul fiind în măsură să perceapă nemijlocit, împrejurările relatate.
În cauză, atât prin întâmpinarea formulată, cât și prin răspunsurile la interogatoriu( fl. 29), pârâtul a tăgăduit, atât existența acordului de voință(negotium juris) atestat de înscrisul probator produs de reclamant, cât și semnătura sa aplicată pe acest înscris. Cu toate acestea, pârâtul nu a înțeles să propună probe în sprijinul apărărilor formulate, la termenul de judecată din data de 27.05.2013 renunțând la administrarea probei cu expertiză grafologică, iar în vederea efectuării verificării de scripte, nu a depus înscrisuri autentice și sub semnătură privată de la un moment apropiat semnării convenției contestate, respectiv 22.06.2007, astfel cum i s-a pus în vedere expres la termenul de judecată din data de 13.05.2013( fl. 28), respectiv 22.06.2007, înscrisurile remise la dosarul cauzei fiind datate 1998, 2000, 2001, 2013( fl. 16-19).
Așadar, deși pârâtul a contestat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare_, existența convenției este confirmată prin depoziția martorului P. L. Oliver. În acest sens, instanța reține și dispozițiile art. 1295 C.civ., conform cărora contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, care statuează că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În același sens este și art. 17 alin. 2 din același act normativ, care prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că noul proprietar de vehicul înregistrat, este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată. Or, în cauza dedusă judecății, se constată că pârâtul S. G., în calitate de nou proprietar al autoturismului marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare_, nu s-a prezentat în vederea radierii autoturismului, în cartea de identitate a mașinii la ultimul deținător, figurând reclamantul, deși în fapt autovehiculul nu se mai găsește în prezența acestuia.
Întrucât în speță, s-a dovedit că dreptul de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu, s-a transmis de la reclamant la pârât, acesta intrând în posesia autovehiculului la data de 11.06.2007, văzând refuzul acesteia de a se prezenta la organele competente, va reține că reclamantul este îndreptățit să obțină prin intermediul unei hotărâri judecătorești îndeplinirea acestei obligații, iar în caz de refuz sentința civilă va ține loc de acord de voință pentru a se efectua formalitățile de transcriere.
Pentru aceleași considerente, având în vedere că dreptul de proprietate asupra autoturismului în litigiu, a fost transferat de la reclamant la pârât, în cursul încheierii contractului de vânzare cumpărare, obligația achitării impozitului revine cumpărătorului. Față de adresa Serviciului Public Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, din care reiese că reclamantul datorează suma de 5870 lei reprezentând impozit( fl. 9), instanța apreciază întemeiată cererea reclamantului de obligare a acestui pârât la plata contravalorii impozitului în cuantum de 5870 lei reprezentând: 3284 lei debit principal, iar suma de 2586 lei penalități de întârziere aferente debitului principal, pentru perioada 2007- 2012.
În baza art. 274 C.pr.civ. se va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 937,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 434,22 lei, timbru judiciar de 3 lei, onorariu apărător ales în cuantum de 500 lei conform chitanței nr. 144/18.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. S. C., cu dom. în mun. B., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. G., cu dom. în localit. Feldioara, .. 79, jud. B..
Obligă pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule B. să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000067K1164310, ._, cilindree 2260cmc, nr. carte de identitate al vehiculului . nr._, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de transcriere.
Obligă pârâtul S. G. să plătească reclamantului suma de 5870 lei reprezentând contravaloarea impozitului aferent autoturismului înstrăinat marca Opel Omega, nr. înmatriculare_ ( din care suma de 3284 lei debit principal, iar suma de 2586 lei penalități de întârziere aferente debitului principal) pentru perioada 2007- 2012.
Obligă pârâtul la plata sumei de 937,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 434,22 lei, timbru judiciar de 3 lei, onorariu apărător ales în cuantum de 500 lei conform chitanței nr. 144/18.04.2013.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. pt. grefier, A. I.,
aflat în concediu legal,
semnează grefier delegat,
A. I. V.
Red./Dact. IRD
19.08.2013, 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9097/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6702/2013. Judecătoria... → |
|---|
