Servitute. Sentința nr. 3908/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3908/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 27790/197/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3908
Ședința publică din data de 6 03 2013
Instanța compusă din
Președinte: D. I. M. – judecător
Grefier: R. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 13 02 2013, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20 02 2013, 27 02 2013 și respectiv 6 03 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._ ,reclamanții P. L., C. C., C. V., C. I. E., C. R., C. P., C. R., I. I. A., P. C. F. și P. V. C. în contradictoriu cu pârâții O. S. PREDEAL prin primar și C. L. AL ORASULUI S. PREDEAL au solicitat:
- să se stabilească calea de acces de la imobilele proprietatea reclamanților la drumul public, cu obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamanții au susținut că în prezent terenurile deținute de aceștia în proprietate nu au ieșire la drumul public. Respectiv, deși ieșirea la drumul public a fost configurată pe documentația realizată cu prilejul vânzărilor—cumpărărilor prin care reclamanții au devenit proprietari, dar din împrejurări necunoscute nu s-a realizat, astfel încât accesul la drumul public se realizează prin afectarea de proprietăți private.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 616 C.Civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinări.
Instanța din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului C. L. AL ORASULUI S. PREDEAL, iar după luarea concluziilor părților prezente a admis excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de15 06 2011 și în acest sens va respinge acțiunea promovată în contradictoriu cu acest pârât prin prezenta hotărâre.
În probațiune reclamanții au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică nr._/10 10 2011 întocmit de expert C. G..
Reclamanții au formulat și cererea de intervenție, astfel cum a fost precizată, prin care au chemat în judecată intervenienții în interes propriu DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. prin care au solicitat ca aceștia să fie obligați să le permită reclamanților calea de acces pe terenul deținut de aceștia, motivată de aceea că din lucrarea de expertiză a reieșit că terenul pe care s-a crea accesul la drumul public este deținut de acești intervenienți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 57 C.pr.civ.
Intervenientul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., în temeiul art. 1 pct.3 din O.U.G. nr. 84/2003deoarece este subunitate fără personalitate juridică.
A invocat de asemenea ca și apărare de fond și inadmisibilitatea cererii de intervenție dat fiind că intervenienții chemați în judecată ca și persoane care pot pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții pentru că în mod evident nu sunt în situația invocată de aceștia din urmă de a avea pretențiile acestora,iar pe fondul acțiunii s-a considerat că este neîntemeiată deoarece proprietarii terenurilor care ar putea fi aservite nu au fost chemați în judecată.
Intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea deoarece nu pateu pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice.
Instanța a invocat și a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale a intimatei DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., iar după luarea concluziile părților prezente a admis excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 13 02 2013 și va respinge în acest sens cererea de intervenție prin care acest intervenient a fost chemat în judecată.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale a intervenientei DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., care după luarea concluziilor părților, a respins-o ca rămasă fără obiect, față de soluția pronunțată anterior.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, iar după luarea concluziilor părților prezente, a respins excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 13 02 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta P. L. este proprietara terenurilor cu nr. cadastral nr. 1691/2/1(nr. cadastral 302/2/1),nr. cadastral 1691/1/2(nr. cadastral 302/1/2) și nr. cadastral 1691/3/1(nr. cadastral 302/3/1), toate înscrise în C.F. nr. 404 Predeal.
Reclamanta I. I. A. este proprietara imobilului cu nr. cadastral 1691/3/2(nr. cadastral 302/3/2) și nr. cadastral 1691/3/3(nr. cadastral 302/3/3) ambele înscrise în C.F. nr. 404 Predeal .
Reclamanții C. I. E., C. R., C. P., C. R. sunt proprietarii imobilului teren cu nr. cadastral 1691/3/4(nr. cadastral 302/3/4)
Reclamanții C. C., C. V. sunt proprietarii imobilului teren cu nr. cadastral nr.1691/3/5(nr. cadastral 302/3/5) înscris în C.F. nr. 404 Predeal .
Reclamanții P. C. F. și P. V. C. sunt proprietarii imobilului teren cu nr. cadastral 1691/3/6( nr. cadastral 302/3/6) înscris în C.F. nr. 404 Predeal.
Din lucrarea de expertiză administrată în cauză, nr._/10 10 2011, întocmit de expert C. G.,se reține că nu au acces la calea publică imobilele cu nr. cadastral vechi 1691/2/1 identic cu nr. cadastral 302/2/1, cu nr. cadastral vechi 1691/1/2 identic cu nr. cadastral 302/1/2, cu nr. cadastral vechi 1691/3/4 identic cu nr. cadastral 302/3/4, cu nr. cadastral vechi 1691/3/5 identic cu nr. cadastral 302/3/5, cu nr. cadastral vechi 1691/3/6 identic cu nr. cadastral 302/3/6.
Conform aceleași expertize se constată că imobilele cu nr. cadastral vechi 1691/3/2( identic cu nr. cadastral 302/3/2), cu nr. cadastral vechi 1691/3/3 (identic cu nr. cadastral 302/3/3),au acces la calea publică prin imobilul cu nr. cadastral 278/2/1,care are acces DN1,dat fiind că toate sunt deținute în proprietate de reclamanta I. I. –A. .
Prin lucrarea tehnică s-a identificat că și imobilul cu nr. cadastral 1691/3/1, are acces la calea publică prin aceea că se învecinează cu cel de sub nr. cadastral278/2/1 și este deținut în coproprietate de către reclamantele P. L. și I. I. A..
De asemenea, potrivit raportului de expertiză prin concluziile lucrării inițiale (f 145 vol.I), precum și a răspunsului la obiecțiuni (f.10 din vol. II) se mai constată că s-a relevat că drumul existent pe latura de vest a tuturor imobilelor în cauză are continuitate și intersectează DN1cu trecere pe latura din sud pe imobilul cu nr. cadastral_ și care este folosit pentru acces la pensiunea edificată pe acest teren, deținut în proprietate de o terță persoană străină cadrului procesual din cauză.(anexa 4-f.159 vol.I )
Totodată, se reține că același drum de pe latura de vest a imobilelor ar putea fi amenajat spre nord pe o lungime de 53 m .pentru a constitui servitute de trecere pe nr. cadastral 1696, care în prezent este blocat cu grinzi de beton și pământ ,imobil deținut în proprietate de S. R. și aflat în administrarea intervenientei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B..(anexa4b – f.17 vol.II)
Pentru imobilele cu nr. cadastral 302/2/1,302/1/2, aparținând reclamantei P. L., pentru imobilul cu nr. cadastral 302/3/4, proprietatea reclamanților C. I. E., C. R., C. P., C. R. ,pentru nr. cadastral 302/3/5, proprietatea reclamanților C. C., C. V. și pentru imobilul cu nr. cadastral 302/3/6 ,proprietatea reclamanților P. C. F. și P. V. C., se constată că expertiza a concluzionat că în favoarea acestora calea de acces s-ar putea crea prin aservirea imobilelor cu nr. cadastral 302/3/3,302/3/2 și 278/2/1 deținute în proprietate de reclamanta I. I. –A., iar ultimul dintre ele fiind coproprietatea reclamantelor P. L. și I. I. –A..(anexa 4a-f16 vol. II).
Din concluziile lucrării de expertiză a mai rezultat că lipsa căii de acces pentru imobilele a fost cauzată de modalitate de dezmembrare a nr. cadastral inițial 302/3 prin actul de dezmembrare nr. 197/1996, realizat de reclamantă.
Conform art. 616 C.Civ., invocat de reclamanți, proprietarul al cărui loc înfundat, adică nu are ieșire la calea publică poate să ceară vecinului să îi permită trecerea pe proprietatea acestuia în scopul exploatării fondului său cu obligația de a-l despăgubi pentru paguba pe care i-o produce, iar potrivit art. 617 și 618 C.Civ. drumul de acces trebuie să fie cel mai scurt către calea publică și în așa fel încât să producă fondului aservit o pagubă cât mai redusă.
Reclamanții au promovat prezenta cererea ca pârâtul O. S. PREDEAL să le permită accesul la drumul public, considerând că este proprietarul vecin al cărui teren ar putea fi fond aservit în condițiile legale mai sus enunțate, însă din probatoriul administrat în cauză și astfel cum s-a relevat din expertiza nr._/10 10 2011, întocmit de expert C. G., se reține că acest pârât nu deține în proprietate niciunul dintre terenurile cu care imobilele reclamanților se învecinează și prin care li s-ar crea posibilitatea de acces la calea publică constituită de DN1, astfel încât pretenția formulată față de acesta este nefondată și va fi respinsă. Respectiv, din anexele 4, 4a și 4b la lucrarea de expertiză rezultă că terenurile cu care imobilele reclamanților se învecinează imobile terenuri care aparțin unor terțe persoane străine cauze, identificate cu nr. top 1695 (nr. cadastral nedefinitiv 556), înscris în C.F. nr. 719 Predeal, aparținând ., cu nr. cadastral 1694/2(nr. cadastral 307/2) înscris în C.F. nr.2008 Predeal aparținând numitului Gottschiling I., cu nr. cadastral 1694/1(nr. cadastral 307/1) înscris în C.F. nr. 408 Predeal, aparținând numitului I. V., cu nr. cadastral 1693 aparținând numitei P. A., precum și cel identificat cu nr. cadastral 1090(nr. cadastral nou_)înscris în C.F. nr._ Predeal, aparținând terței persoane . .
Mai mult, în ceea ce privesc terenurile cu nr. cadastral 1691/3/2(nr. cadastral 302/3/2) și nr. cadastral 1691/3/3(nr. cadastral 302/3/3) ambele înscrise în C.F. nr. 404 Predeal, aparținând reclamantei I. I. A., precum și terenurile cu nr. cadastral1691/2/1(nr. cadastral 302/2/1),nr. cadastral 1691/1/2(nr. cadastral 302/1/2) și nr. cadastral 1691/3/1(nr. cadastral 302/3/1), toate înscrise în C.F. nr. 404 Predeal, deținute în proprietate de reclamanta P. L., se reține că acestea au acces la calea publică constituită de DN1 prin terenul pe care cele două reclamante îl dețin în coproprietate, înscris în C.F. nr. 2005 Predeal cu nr. cadastral 278/2/1.
Relativ la cererea de intervenție prin care reclamanții au chemat în judecată pe intervenienții în interes propriu S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., ca și persoane care pretind aceleași drepturi ca și reclamanții, instanța reține că este neîntemeiată.
Potrivit art. 57 C.pr.civ., prevedere legală invocată în formularea cererii de intervenție, se constată că acest text de lege are în vedere în mod expres, exclusiv și limitativ situațiile în care terțul chemat în judecată pe această cale ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul, respectiv cazul în speță de a i se permite accesul la calea publică prin instituirea unui drept de servitute de trecere, aceasta fiind argumentul juridic pentru care un asemenea intervenient în cadrul procesual în care a fost introdus dobândește poziția procesuală a intervenientului principal care ar fi putut promova cererea pentru sine, pentru interesul său.
În speță, conform aceleași lucrări de expertiză administrată în cauză se reține pe de o parte că intervenienții în interes propriu S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. se află în situația de a pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții deoarece imobilul deținut de aceștia, primul în calitatea de proprietar și cel de al doilea în calitate de administrator, cu nr. cadastral 1696, are acces la drumul public – DN1, ceea ce este de natură să nu fie interesați de susținerea unei pretenții de natura celei dedusă judecății de reclamanți.
Se mai reține că o astfel de cerere intervenție nu poate fi folosită pentru substituirea unei cereri în completare a cererii de chemare în judecată pentru chemarea în judecată a unui alt pârât, cum s-a tins în speță de către reclamanți, astfel cum reiese din considerentele de fapt expuse în susținerea acestei cereri de intervenție și pretenția concretă formulată față de aceștia,fiind inadmisibilă.
În considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamanții P. L.,cu domiciliul în București, sector 2, ., C. C., C. V., ambii domiciliați în București, sector 3, ..14,..1CAZIMIROVICI I. E., C. R., ambii domiciliați în București, sector 2, ..12, C. P., C. R., ambii domiciliați în București, sector 2, ..40, I. I. A., cu domiciliul în București, sector 4, ., P. C. F. și P. V. C., ambii cu domiciliul în București, sector 3, ., ., . cu pârâtul C. L. AL ORASULUI S. PREDEAL, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Respinge acțiunea civilă formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamanții P. L., C. C., C. V., C. I. E., C. R., C. P., C. R., I. I. A., P. C. F. și P. V. C., în contradictoriu cu pârâtul O. S. PREDEAL prin primar, ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamanții P. L., C. C., C. V., C. I. E., C. R., C. P., C. R., I. I. A., P. C. F. și P. V. C. în contradictoriu cu intervenienta DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamanții P. L., C. C., C. V., C. I. E., C. R., C. P., C. R., I. I. A., P. C. F. și P. V. C. în contradictoriu cu intervenienții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B.,ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică,azi, 6 03 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. R. I.
RED/DACT.:DIM 29 07 2013 plecată din instanță, semnează
GREFIER - ȘEF
I. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6702/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
