Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 13748/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 18.10.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 04.10.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 11.10.2013 și 18.11.2013 .
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._/197/2013 contestatorul L. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA, a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.307/2013.
În motivarea contestației se susține că prin somația cambială trimisă de executorul judecătoresc B. R. E. s-a început executarea silită a contestatorului în calitatea sa de avalist al BO . nr._ în baza contractului de credit nr.SFG_ pentru .. Biletul la ordin a fost refuzat la plată din cauza falimentului acestei societăți. Pe rolul Judecătoriei Sf. G. se află contestația la executare pe care a depus-o împotriva executării silite pornite pe baza titlului principal – contractul de împrumut – Dosar_, solicită să se decline competența de soluționare a acestei contestații către Judecătoria Sf. G. întrucît privește un act de garanție al aceluiași împrumut.
La cererea instanței de a preciza motivele de fapt și de drept care stau la baza formulării prezentei contestații, contestatorul arată că pe rolul Judecătoriei Sf. G. se află dosarul_ ce are ca obiect contestația la executare pe care a formulat-o împotriva executării silite pornite în temeiul contractului de împrumut nr.SFG_ . Acest titlu este același care a fost trecut de către bancă pe biletul la ordin semnat de contestator în alb și lăsat la dispoziția băncii. În aceste condiții s-a pornit executarea silită de două ori în baza aceluiași titlu executoriu.
În drept contestația este întemeiată pe prevederile art.653, 711 al.1, 712 al.2 NCPC.
Intimata U. Ț. Bank SA a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare se susține că între ea și . s-a încheiat contractul de împrumut nr.SFG_ . Contestatorul, în calitate de administrator al societății, garant ipotecar și fidejusor, a semnat în calitate de avalist BO . nr._ pentru suma de 762.952,04 lei scadent la data de 17.01.2013, emis de .. Întrucît . a intrat în faliment banca, în conformitate cu prevederile contractuale, a declarat creditul scadent anticipat. În ce privește cererea contestatorului de declinare a contestației la Judecătoria Sf. G., intimata arată că dosarul_ a fost soluționat la data de 09.09.2013 contestația la executare fiind respinsă.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri.
În apărare intimata a depus la dosar înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 04.10.2013 instanța a respins cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr._ .
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 307/2013 al B. B. R. E..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită a contestatorului debitor L. M., la cererea creditoarei U. Ț. Bank SA, în temeiul BO . nr._ și contractului de împrumut nr.SFG_ ( fila 41 dosar).
BO . nr._ a fost emis de . pentru suma de 762.952,04 lei cu scadența la data de 17.01.2013. BO a fost semnat de contestatorul L. M. în calitate de avalist ( fila 37 dosar).
Contractului de împrumut nr.SFG_ a fost încheiat între intimata U. Ț. Bank SA, în calitate de împrumutător, ., în calitate de împrumutat și garant și contestatorul L. M., F. G., S. E. Iudita și S. A. în calitate de garanți ipotecari și garanți per aval.
Potrivit Capitolului 9 paragraful 4 din contractul de împrumut în cazurile prevăzute la Capitolele 8.2 și 8.3 emitentul BO mandatează banca să completeze la rubricile „suma” și „data scadenței” suma ce reprezintă valoarea creditului împreună cu dobînda aferentă, cheltuielile premergătoare de executare silită și de conservare a bunurilor și toate celelalte costuri datorate băncii.
Singurul motiv invocat de contestator este acela că în temeiul contractului de împrumut nr.SFG_, a actelor adiționale la acest contract și a contractelor de garanție imobiliară încheiate de L. M., S. E. Iudita și S. A. în vederea garantării creditului, s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr.739/2012 al B. B. R. E.. Contestatorul apreciază că ambele executării silite au la bază același titlu, respectiv contractul de împrumut nr.SFG_ . Pornind executarea silită în cel de-al doilea dosar execuțional, în temeiul Biletului la ordin emis pentru suma ce reprezintă împrumutul acordat de bancă cu toate accesoriile sale, se execută aceiași creanță de mai multe ori.
Astfel cum s-a reținut mai sus contractul de împrumut nr.SFG_ a fost garantat atît prin încheierea unor contracte de garanție imobiliară cît și prin avalizarea de către contestator, în calitate de administrator al societății împrumutate, a unui bilet la ordin în alb pe care banca împrumutătoare a fost mandatată să-l completeze în cazul în care creditul este declarat scadent anticipat ca urmare a deschiderii procedurii falimentului împotriva societății împrumutate.
Intimata creditoare a pornit inițial executarea silită în temeiul contractului de credit și a contractelor de garanție imobiliară, în dosarul execuțional nr.739/2013 al B. B. R. E. și, ulterior, a pornit executarea silită a BO . nr._ a fost emis de . pentru suma de 762.952,04 lei cu scadența la data de 17.01.2013, avalizat de contestatorul L. M.. Într-adevăr banca creditoare a completat biletul la ordin cu suma ce reprezintă creditul și celelalte accesorii.
Nimic nu împiedică intimata creditoare să pornească executarea silită în baza tuturor garanțiilor oferite la încheierea contractului de credit. Împrejurarea că garanția oferită prin avalizarea biletului la ordin a fost pusă în executare ulterior celorlalte garanții nu conduce la concluzia că se va executa de mai multe ori creanța generată de contractul de credit garantat. Contestatorul debitor are oricînd posibilitatea de a solicita închiderea dosarului execuțional în cazul în care creanța este recuperată prin executarea garanțiilor imobiliare.
Garanția imobiliară constituită de contestator dă dreptul băncii să execute imobilul adus ca și garanție în timp ce biletul la ordin avalizat dă dreptul băncii să pornească executarea asupra întregii averi a avalistului. Astfel, cele două executări silite, chiar dacă privesc aceiași creanță, au la bază titluri executorii diferite iar bunurile sau veniturile ce pot fi executate silit sunt diferite. Problema executării de mai multe ori a creanței este ipotetică pentru că astfel cum s-a reținut mai sus, contestatorul are posibilitatea de a face dovada recuperării de către banca creditoare a întregii creanțe cu consecința închiderii dosarului execuțional în conformitate cu art.702 pct.1 NCPC.
Pentru argumentele prezentate, instanța apreciază că este neîntemeiată contestația la executare și în consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. M. domiciliat în Sf. G. ., jud.C., CNP_ în contradictoriu cu intimata U. Ț. BANK SA cu sediul în București, sector 1, ., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la B. și Asociații SPRL cu sediul în București . nr.70, sector 2, împotriva actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.307/2013 al B. B. R. E..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 17.02.2014 – 4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8113/2013. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
