Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 9889/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. – judecător
Grefier D. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă cu împuternicire avocat A. M. pentru petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.255 raportat la art.258 C., instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, avocatul petentei solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată și depune dovada în acest sens.
Față de actele de la dosar, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . împotriva încheierii 8770/04.02.2013 a OCPI B., prin care a solicitat înscrierea alături de suma garantată, a mențiunii privitoare la dobânzi și comisioane conform contractului de ipotecă 120/18.01.2013 în CF_ S..
În motivarea în fapt a plângerii legal timbrate se arată că plângerea este întemeiată în baza art.888 cod civil și 2354 Cod civil, iar considerentele reținute de OCPI nu sunt întemeiate.
În probațiune, s-a solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu actele de la dosar, fiind atașat și dosarul întocmit de O. de C. și Publicitate Imobiliară B..
Analizând actele dosarului, instanța reține că prin încheierea 8770/04.02.2013, OCPI B. a respins cererea de reexaminare depusă de petentă împotriva încheierii 4944/22.01.2013 prin care se respinsese capătul de cerere privind înscrierea dobânzilor, comisioanelor și a costurilor de credit.
În fapt între domnii I. F. R. și I. O. C. pe de o parte și . pe de altă parte a fost încheiat un contract de ipotecă imobiliară autentificat la BNP M., I., N. sub nr.120/18.01. 2013, prin care cei dintâi ca și garanți ipotecari se obligau să garanteze creditul acordat de Bancă în sumă totală de 1.200.000 euro, plus dobânzi și comisioane conform contractului de credit. La art.2.4 din contract este prevăzută înțelegerea părților cu privire la suma garantată.
După autentificare, BNP a adresat la OCPI B. cerere de intabulare a dreptului de ipotecă în favoarea Băncii și de notare în CF a interdicțiilor aferente ipotecii.
Prin încheierea 4944/22.01.2013, menținută prin încheierea 8770/04.02.2013 dispusă în reexaminare, s-a admis cererea de intabulare a dreptului de ipotecă în favoarea Băncii petente pentru suma de 560.000 euro credit inițial și s-a respins cererea având ca obiect intabularea dreptului de ipotecă asupra dobânzilor și comisioanelor.
OCPI arată: „raportându-ne la modul în care a fost redactat contractul de ipotecă, se observă că singura sumă care „se poate determina rezonabil în temeiul actului de ipotecă” este suma pentru care a fost înscrisă ipoteca”. „Prevederea legală nu face distincție între diferitele componente ale creanței garantate (capital, dobânzi, comisioane) în consecință dacă se solicită intabularea dreptului de ipotecă pentru garantarea întregii creanțe și nu doar a capitalului, cuantumul acesteia trebuie stabilit de părți în cuprinsul contractului de ipotecă. Necesitatea stabilirii cuantumului creanței garantate rezultă din modul în care se tarifează cererea de înscriere conform Ordin 39/2009 al M.A.I.)”
Soluționând cauza, instanța are în vedere art.2354 Cod civil ce prevede „ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului” și art.2372 Cod civil, „ipoteca convențională nu este valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă.”
Examinândcontractul de ipotecă instanța constată că suma pentru care este constituită ipoteca, este determinată chiar în contractul de ipotecă. Acesta este capitalul. De asemenea, debitorii s-au obligat să garanteze și sumele ce vor rezulta din dobânzi și comisioane, cum se stipulează la art.2 .4 din contractul de ipotecă. Acestea sunt accesoriile.
Or, prin art. 2354 din N.C.C. este reglementată extinderea de drept a ipotecii, cu același rang de preferință, asupra accesoriilor și cheltuielile rezonabile făcute sau suportate de creditor, ca expresie a principiului indivizibilității ipotecii.
La momentul încheierii contractului de ipotecă, accesoriile creanței principale (care este determinată) sunt determinabile, ele devenind determinate pe parcursul derulării contractului de credit, ca atare ipoteca se extinde atât asupra debitului cât și a accesoriilor și cheltuielilor și se impune intabularea în CF a acesteia .
Chestiunile de ordin administrativ invocate de OCPI nu pot aduce atingere drepturilor părților reale și de creanță, principale și accesorii.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța urmează să admită plângerea, va dispune desființarea încheierii O.C.P.I B.. Va dispune înscrierea alături de suma garantată și a mențiunii privitoare la dobânzi și comisioane conform contractului de credit. Va respinge ca inadmisibilă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în proces nefiind procedură contencioasă și parte căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr.42, . 10, sector 2 împotriva încheierii O.C.P.I B. nr.8770/04 02 2013 pe care o desființează.
Dispune înscrierea alături de suma garantată și a mențiunii privitoare la dobânzi și comisioane conform contractului de ipotecă 120/18 01 2013 în C.F._ S..
Respinge ca inadmisibilă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședință publică, 06 12 2013 .
PREȘEDINTE, Grefier,
M. A. D. N.
Aflat în concediu semnează grefier șef
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4284/2013. Judecătoria... → |
|---|
