Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 1299/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.12.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: A. F. - M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 03.12.2013, când s-a constatat lipsa părților conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.260 alin.1 C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2013, iar apoi pentru data de azi, 13.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la 20.01.2012 sub nr._, petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „AGRO 2001” a solicitat anularea încheierii de c.f. nr._/2011 dată de O.C.P.I. B. – B.C.P.I. B. în dosarul nr._/10.06.2011, cu consecința admiterii cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ C. sub nr. top.3542/1/229 și a radierii înscrierilor precizate, dacă este cazul.
În motivarea plângerii, petenta susține că cererea de întabulare a sentinței civile nr.1371/16.09.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă cu motivarea că face referire doar la terenuri, nu și la clădirile ce se găsesc ridicate pe acestea. Prevederile art.151 al.8 și 9 din O.G.nr.92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile și nu bunurile imobile. Art.154 C.proc.fiscală nu interzice înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate. În aceste condiții ipoteca legală înscrisă în evidențele CF, în favoarea creditoarei, nu constituie piedică la întabulare. Registratorii Cf au făcut o confuzie în privința actului juridic susceptibil de a fi întabulat. Nu convenția de vînzare cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia a solicitat întabularea, ci sentința civilă nr.1371/2010 pronunțată de Tribunalul D.. Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurată de către O. sau de către o altă instanță. Registratorul nu poate invoca prevederile art.151 din O.G.nr.92/2003 ci, o eventuală nelegalitate, putea fi invocată de persoanele interesate într-o acțiune în justiție. Nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept, ci trebuie constatată de o instanță de judecată. Înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane anterior pronunțării hotărîrii nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Dreptul de ipotecă legală rămîne înscris asupra imobilelor conform art.1746 al.3 C.civil.
În drept au fost invocate dispozițiile art.50 alin.21 din L.nr.7/1996 republicată.
Cererea este timbrată cu timbrul judiciar de 0,3 lei și cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei.
În cauză a fost citată, în calitate de parte interesată, S.C. “S. C.” S.A., care nu a formulat întâmpinare. Începând cu termenul din 08.10.2013, această parte a fost citată prin administrator/lichidator judiciar General Group Expert SPRL, care a formulat concluzii scrise (filele 35-37 dosar).
Judecata cauzei a fost suspendată pentru lupsa părților, cu mai multe împrejurări (încheierile de ședindință din 06.11.2012 și din 14.05.2013).
La dosar s-a atașat dosarul de c.f. nr._/2011.
Analizand actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.01.2011 sub nr.7121 s-a inregistrat la O.C.P.I. B. - B.C.P.I. B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate, cât și de radiere a sechestrului înscris la B+7 în favoarea A., asupra imobilului înscris în CF nr._ C. sub nr. top.3542/1/229 (fila 8 verso dosar de c.f.)
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr.7121 din 08.02.2011 O.C.P.I. B. - B.C.P.I. B. a admis în parte cererea petentei, în sensul că a dispus radierea sarcinii înscrise în favoarea A. în CF nr._ C. (provenită din conversia pe hîrtie a CF nr.10130A+233), ca fiind rămasă fără obiect și a respins cererea privind înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/229 (filele 7 și 8 dosar de c.f.).
În motivarea încheierii s-a reținut sub un prim aspect faptul că hotărârea judecătorească face trimitere doar la terenul de sub nr. top 3542/1/229 în suprafață de 563 mp. Or, în cartea funciară aferentă este menționată și construcția sub titulatura “stație mecanizare”, cu titlul provenit din H.G.nr.834/1991 și L.nr.15/1990. Obiectul înscrierii în cartea funciară îl constituie imobilul, astfel cum acesta este definit la art.1 alin.5 din L.nr.7/1996 republicată, respectiv “una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții”. A mai reținut registratorul de c.f. și incidența dispozițiilor art.44 din L.nr.7/1996 republicată, respectiv ale art.94 din Ordinul nr.633/2006.
Nu în ultimul rând, s-a apreciat că ipoteca legală înscrisă în favoarea DGFP B. - AFP C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, bunul fiind indisponibilizat potriivt art.151 alin.9 și 10 din O.G.nr.92/2003.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 18.08.2011 a registratorului șef. În esență, motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară (fila 1 și 2 dosar de c.f.).
Apoi, la 18.11.2011 s-a înregistrat la O.C.P.I. B. plângerea formulată de petentă împotriva încheierii date de către registratorul șef, plângere ce a fost înaintată la Judecătoria B. spre competentă soluționare (art.50 alin.21 din L.nr.7/1996 republicată la 20.10.2011).
Pe fond, din actele dosarului, instanța reține că la data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și S.C “S. C.” S.A., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul -teren înscris în CF nr._ a localității C. cu nr. top 3542/1/229 – stație mecanizare, în suprafață de 563 mp (filele 12-13 dosar de c.f.).
Prin sentința civilă nr.1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF nr._ a localității C. cu nr. top 3542/1/229 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C. (filele 10-11 dosar de c.f.).
În CF nr._ a localității C. (provenită din conversia pe hîrtie a CF nr.10130A+233) sub nr. top 3542/1/229 este înscris terenul în suprafață de 563 mp și construcția anexă “stație mecanizare”.
Apoi, la foaia C, este înscris din 05.01.2006 dreptul de ipotecă legală, conform art.143 alin.8 și 9 din O.G.nr.92/2003, în favoarea DGFP B. - AFP C.. Totodată, la 22.12.2009 s-a înscris un alt drept de ipotecă legală, în temeiul art.154 alin.8 din O.G.nr.92/2003, în favoarea Municipiului C. (sub C+3) – filele 21-22 în dosarul de c.f. atașat cauzei.
Față de acestă situație, asupra solicitării de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța constată sub un prim aspect lipsa unui titlu al petentei asupra construcției “stație mecanizare”.
Or, atât L.nr.7/1996 republicată, cât și Ordinul nr.633/2006, la art.1 și la art.3, definesc imobilul ca fiind “una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții”. Pendinte de acestea, în mod judicios s-a reținut în cuprinsul celor două încheieri de c.f. lipsa unui raport juridic între Asociația Agricolă „Agro 2001” și S.C. “S. C.” S.A. relativ la această construcție.
Asupra ipotecii legale înscrise în temeiul O.G.nr.92/2003 în cartea funciară afrentă imobilului, instanța va avea în vedere că potrivit art.154 alin.5 și alin.6 “executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces verbal de sechestru, dispozițiile art.151 alin.9, 10 și 11, art.152 alin.1 și 2 și art.1531 fiind aplicabile; sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin.5 constituie ipotecă legală.”
Ca o consecință, în condițiile art.151 alin.9 și 10 din O.G.nr.92/2003 republicată, de la data întocmirii procesului verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin.9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996, în forma republicată la 10.06.2011 (față de data încheierilor de c.f.), dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe „baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil; hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.”
Art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art.20 și 48 din lege.
(11) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cauză, convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru faptul că nu a fost încheiată în formă autentică. În ceea ce privește construcția existentă pe teren, instanța constată că această convenție nu o menționează. Apoi, prin sentința civilă nr.1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărari judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia, întrucît doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța va reține și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010, s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” și S.C. “S. C.” S.A., astfel încât hotărârea nu le poate fi opozabilă titularilor drepturilor de ipotecă legală.
Mai mult, înscrierea dreptului de ipotecă legală de sub C+2 în cartea funciară s-a făcut la 05.01.2006 și deci, anterior convenției de vânzare cumpărare dintre Asociația Agricolă „Agro 2001” și S.C. “S. C.” S.A., respectiv sentinței civile evocate. Această înscriere îi este opozabilă petentei, potrivit art.48 alin.2 din Ordinul nr.633/2006.
Tot astfel, ipoteca legală născută din aplicarea art.154 alin.6 din C.proc.fiscală în favoarea celor de sub C+2 și C+3 din CF nr._ C. are un regim special întrucât indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 alin.3 C.civil (în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este neîntemeiată.
În concluzie instanța va reține pe de o parte, că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărare care să țină loc de act autentic de vînzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicțiilor de înstrăinare înscrise în cartea funciară.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 la art.63 alin.11, face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul de c.f. a constatat în mod corect atât lipsa unui titlu valabil pentru întabularea dreptului de proprietate, cât și inexistența acordului la înstrăinare a titularilor drepturilor de ipotecă legale, condiții speciale a căror lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petentă împotriva încheierii de c.f. nr._/2011 a O.C.P.I. B. – B.C.P.I. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „AGRO 2001”, cu sediul în .. D., prin reprezentant legal – președinte P. D., reprezentată convențional de avocat N. C. în contradictoriu cu intimata (parte interesată) S.C. „S. C.” S.A., în insolvență, cu sediul în C., ., jud. B., citată și prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în București, ., nr.107-119, ., ., sector 2, împotriva încheierii de c.f. nr._/2011 a O.C.P.I. B. – B.C.P.I. B..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. BANUpt. A. F. – M.
în concediu postnatal, semnează
grefier șef,
I. C. D.
Red./Dact. judecător E.B.
06.07.2014 – 5ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 8113/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
