Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12912/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 24.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul B. I. R., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., ., . la C.. Av. I. R. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., cu sediul în B., .. 7, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2013, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.10.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.05.2013, sub dosar nr._, contestatoarea B. I. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., pronunțarea unei hotărâri prin care să de dispună:
- anularea procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 42/11.04.2013;
- suspendarea punerii în executare a măsurii dispuse prin actul în cauză până la soluționarea prezentei contestații;
- radierea notării procesului-verbal de sechestru contestat din CF nr._-C1-U32 a localității B.
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt contestatoarea arată că la data de 30.04.2013 i-a fost comunicat procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile prin care intimata i-a adus la cunoștință împrejurarea că în temeiul art. 145 alin.5 din OG 92/2003 s-a procedat la punerea sub sechestru a bunului imobil coproprietate devălmașă a contestatoarei și a soțului acesteia, situat în B. .,. înscris în CF nr._-C1-U32. Contestatoarea arată că sumele impuse prin titlurile de creanță, reprezentând presupuse obligații de plată ale contestatoarei rezultate de veniturile obținute din activitatea independentă exercitate, nu sunt datorate, nefiind contestate potrivit procedurilor administrative instituite de codul de procedură fiscală deoarece nu i-au fost comunicate aceste titluri executorii în condițiile legii, creanțele înscrise neavând caracter cert, lichid și exigibil. Se arată că în luna decembrie a anului 2012 au fost achitate anumite sume datorate bugetului de stat pentru veniturile obținute din această activitate, dar nu a fost informată de intimată cu privire la obligațiile fiscale pentru care s-a instituit măsura sechestrului. Contestatoarea apreciază că măsura instituirii sechestrului asigurator este nelegală, fiind instituită asupra unui bun de o valoare cu mult mai mare decât presupusa datorie fiscală, bunul se află în coproprietatea soților și nu poate fi valorificat înainte de a se solicita partajul judiciar, că bunul nu poate fi înstrăinat datorită faptului că este grevat de o ipotecă, li deci nu există nici un pericol al înstrăinării acestui bun în dauna intimatei, că în acest imobil domiciliază familia contestatoarei. Totodată, contestatoarea apreciază că măsura sechestrului putea fi instituită asupra altor bunuri mobile de o valoare mai mică și aproximativ egală cu valoarea creanței, iar fiind în discuție executarea unei obligații fiscale care rezidă din activitatea independentă desfășurată de contestatoare era firesc ca această măsură să fie dispusă asupra bunurilor aparținând cabinetului de avocat.
În drept au fost invocate disp.art. 411 alin.1 și 2 NCPC, art. 173 din OG 92/2003, art.194, art. 711 pct.1, art. 713 pct.1 art.714 NCPC.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă, dacă va reieși din dezbateri necesitatea administrării acestei probe.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Intimata, în condițiile art. 205 NCPC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neântemeiată. Intimista arată că împotriva contestatoarei au fost emise mai multe titluri fiscale, necontestate în condițiile art. 205 din OG 92/2003, creanța pentru care s-a instituit măsura contestată având un caracter cert, lichid și exigibil, iar împrejurarea că doar o parte din creanța fiscală pentru care s-a instituit măsura sechestrului imobiliar a fost contestată pe cale judiciară nu are nici o relevanță atâta timp cât nu s-a făcut dovada faptului că s-a solicitat și s-a dispus implicit suspendarea punerii în executare a actului administrativ constând în Decizia de impunere nr. 51.88/12.06.2012 emisă de CASJ B.. Intimata arată că actul contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, plățile parțiale făcute de contestatoare nefiind în măsură să ducă la stingerea în totalitate a creanței reprezentând impozit pe venituri din activități independente și respectiv diferențe de impozit anual regularizat, iar pe cale contestației la executare nu pot fi primite apărări de fond în ceea ce privește temeinicia sumelor imputate în sarcina contestatoarei cu acest titlu. Intimata arată că măsura dispusă nu prejudiciază interesele contestatoarei atâta timp cât prin ea se urmărește doar indisponibilizarea temporară a bunului, fără să se fi trecut propriu-zis la executarea silită a bunului asupra căruia poartă măsura sechestrului.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 201 alin.2 NCPC contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că cunoaște semnificația impunerilor fiscale, respectiv ceea ce datorează cu titlu de contribuție la bugetul de sănătate și respectiv care sunt sumele datorate cu titlu de impozit pe venit, că deciziile de impunere se întocmesc urmare a declarațiilor de venit date, dar arată că sumele înscrise în titlurile executorii emise și pentru care s-a instituit o ipotecă legală în baza actului contestat, nu sunt datorate, acest aspect reieșind implicit din fișa privind situația analitică a debitelor datorate, act emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. la data de 19.02.2012 (f.29) și care conține separat, pe tipuri de impozite, sumele datorate, din acest act putându-se lesne observa că pentru anii 2010-2011 nu datorează suma pentru care a fost încheiat procesul-verbal de sechestru.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri; proba cu expertiză tehnică judiciară - specialitatea contabilitate, solicită de contestatoare fiind respinsă ca neutilă soluționării cauzei dedus judecății.
Analizând pretenția dedusă judecății din perspectiva înscrisurilor aflate la dosarul cauzei instanța reține :
Prin încheierea de ședință din data de
La data de 11.04.2013, în cadrul dosarului de executare nr._/2008 intimata a emis procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile (f.6,7) asupra bunului imobil: clădire de locuit în suprafață de 168 mp,compusă din... situată în B. ., ., înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U32 a localității B., sub nr._-C1-U32, bunul fiind proprietatea comună devălmașă a contestatoarei și a soțului său, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 597/10.08.2009 (f.69-73).
Din conținutul procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile se poate reține că măsura a fost dispusă pentru recuperarea unor creanțe bugetare, datorate de contestatoare cu titlu de impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat, înscrise în titlurile executorii:
nr._/23.05.2011, nr._/20.06.2011, nr._/20.09.2011, nr._/17.10.2011, nr._/14.11.2011, nr._/20.11.2011, nr._/25.01.2012, nr._/29.03.2012, nr._/25.04.2011, nr._/25.04.2011, nr._/03.07.2012, nr._/03.07.2012, nr._/ 28.09.2012 și nr._/13.11.2012, valoarea totală a creanțelor bugetare înscrise în aceste titluri fiind în sumă de 19.611.
La dosarul cauzei nu au fost depuse aceste titluri executorii, pentru ca instanța să determine natura actului care a stat la baza emiterii lor (decizie de impunere/ declarație fiscală privitoare la veniturile estimative s.a.a, deoarece potrivit art. 85 din OG 92/2003 stabilirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se face prin declarație fiscală în condițiile art. 82 alin.2 și art. 86 alin.4 sau prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri), nu s-a făcut dovada comunicării acestor titluri executorii către contestatoarea-debitor fiscal.
Instanța reține că instituirea acestei măsuri nu a fost precedată de emiterea unei decizii din partea organului fiscal.
Totodată, instanța reține că măsura în discuție nu privește creanța rezultată potrivit Deciziei de impunere nr. 51.88/12.06.2012 emisă de CASJ B., și care a făcut obiectul contestației promovate de contestatoare pe calea contenciosului administrativ fiscal.
Din sumele presupus datorate bugetului consolidat cu titlu de impozit pe venit din activități independente, instanța reține faptul că în vederea stingerii acestor creanțe bugetare contestatoarea a făcut plăți în valoare de 11.528 lei (chitanțe filele 30-32), fără ca intimata să prezinte modul în care s-a făcut imputația acestor plăți parțiale.
Asupra contestației la executare :
Prin încheierea de ședință din data de 05.08.2013(f.65) a fost respinsă cererea privind suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr._ aflat pe rolul intimatei. Încheierea în discuție nu a fost apelată în condițiile art. 718 alin.6 NCPC teza finală.
În privința contestației la executare și a actului administrativ contestat, instanța apreciază că trebuie făcută diferența între măsurile asiguratorii și cele de executare silită, prevăzute de codul de procedură fiscală. Astfel, conform art. 129, alin 2 Cod procedura fiscală: Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Măsurile urile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent, decizie ce trebuie motivată și semnată de către conducătorul unității.
În cazul speței se poate presupune faptul că sumele înscrise în titlurile fiscale au ajuns la scadență, astfel încât au fost emise titlurile executorii consemnate în procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile .
Textul de lege anterior citat, reglementează succint condițiile care pot determina și justifica luarea de măsuri asiguratorii și anume: când există pericolul ca debitorul să se sustragă urmăririi, când acesta își ascunde sau risipește averea, iar această atitudine este de natură a periclita sau îngreuna considerabil colectarea creanței bugetare.
În speța dedusă judecății, din probele administrate nu a rezultat nici una dintre împrejurările de fapt avute în vedere de legiuitor, contestatoarea recunoscând, prin plățile efectuate, parțial sume datorate cu titlu de impozit pe venitul obținut din activitatea independentă pe care o desfășoară.
Bunul asupra căruia s-a dispus măsura nu poate fi înstrăinat, cel puțin atâta timp cât este grevat de un drept de ipotecă de rang I instituit în favoarea CEC BANK, iar o eventuală executare silită a bunului de către alți creditori ai contestatoarei nu se poate face decât cu respectarea art.817 NCPC.
Având în vedere disp.art. 712 alin.2 NCPC cu raportare la art. 205 și urm.din OG 92/2003, instanța apreciază că pe calea contestației la executare promovate în condițiile art. 712 Cod procedură fiscală, împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile, nu pot fi analizate susținerile contestatoarei cu privire la fondul dreptului și care vizează certitudine creanțelor fiscale înscrise în titlurile executorii menționate în acest proces-verbal.
În concluzie, față de starea de fapt reținută și disp.art. art. 129, alin 2 Cod procedura fiscală, instanța apreciază că nu subzistă nici una dintre situațiile avute în vedere de legiuitor și care să determine luarea acestei măsuri în privința bunului imobil coproprietate devălmașă a contestatoarei și a soțului acesteia, situat în B. .,., jud. B. înscris în CF nr._-C1-U32, drept pentru care, considerând actul contestat ca netemeinic, va admite acțiunea promovată de contestatoare.
Fiind incidente disp.art. 451 alin.1 cu raportare la art. 453 NCPC, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 194,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. R. cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură civilă în municipiul B., ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. (fostă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. – Serviciul colectare și executare Silită PF), cu sediul în B., .. 7, județul B..
Dispune anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 42/11.04.2013 emis de intimată și radierea înscrierii acestui act în CF nr._-C1-U 32 a localității B. nr. top_ – C1 – U32.
În temeiul art. 451 NCPC obligă intimata-creditor să plătească contestatoarei-debitor suma de 194,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Executorie potrivit art. 650 alin 3 NCPC.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
| ← Evacuare. Sentința nr. 3175/2013. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9398/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
