Acţiune în constatare. Sentința nr. 6848/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6848/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 6078/197/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6848
Ședința publică din data de 19.04.2013
PREȘEDINTE M. Z. Judecător
GREFIER A. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 21.03.2013, când părțile au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din ziua respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28.03.2013, 04.04.2013, 11.04.2013, 18.04.2013 și 19.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la data de 25.04.2008 reclamanții I. V. și I. S. au chemat în judecată pe pârâții O. N. jr., O. D., A. N., A. E., Ș. F. M. și O. R. – E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că imobilul teren, casă și anexe gospodărești înscris în C.F. 2049 Dobolii de Jos cu nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, pe care reclamanții l-au cumpărat la data de 06.03.2002 prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 524/06.03.2002 autentificat la B.N.P. O. Gyongyike, este unul și același cu cel înscris în prezent într-una din cărțile funciare și topurile menționate: C.F. nr. 2094 Doboli de Jos cu nr. top 698/2, C.F. 2565 Doboli de Jos cu nr. top 698/3, 698/4, 698/5, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/25, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/26, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/28, C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/1, 698/6/2, 698/6/3, 698/6/4, 698/6/5, 698/6/6, 698/6/7, 698/6/8, 698/6/9, 698/6/10, 698/6/11, 698/6/12/12, 698/6/13, 698/6/14, 698/6/15, 698/6/16, 698/6/17, 698/6/18, 698/6/19, 698/6/20, 698/6/21, 698/6/22, 698/6/23, 698/6/24, 698/6/25, 698/6/26, 698/6/27, 698/6/27, 698/6/28, 698/6/29, 698/6/30, 698/6/31, 698/6/32, 698/6/33, 698/6/34, 698/6/35, 698/6/36, 698/6/37, 698/6/38, 698/6/39, 698/6/40, 698/6/41, 698/6/42, 698/6/43, urmând ca o expertiză de specialitate să identifice care sunt topurile care corespund proprietății reclamanților și din care C.F. –uri fac parte ; să constate că imobilul compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren arabil în suprafață de 918 mp întabulat în C.F. nr. 2094 cu nr. top 698/2 este unul și același cu imobilul reclamanților compus din casă de locuit cu patru camere și dependințe, șură, grajd, saivan, anexe gospăodărești, teren grădină și teren curte, cumpărat la data de 06.03.2002 de la O. N. senior (identic cu O. N.) și O. V. (identică cu O. V.), întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos cu nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, prin sentința civilă nr._/1992 din dosarul civil nr. 5763/1992, din care face parte integrantă expertiza tehnică întocmită de expert P. G. ; să constate că imobilul teren în suprafață de 23.181 mp cumpărat de către reclamanți la data de 06.03.2002 de la O. N. (identic cu O. N.) și O. V. (identică cu O. V.), întabulat din eroare în C.F. 2049 Dobolii de Jos cu nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, face parte din terenurile întabulate în C.F. nr. 2094 cu nr. top 698/2, C.F. 2565 Dobolii de Jos cu nr. top 698/3, 698/4, 698/5, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/25, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/26, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/28, C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/1, 698/6/2, 698/6/3, 698/6/4, 698/6/5, 698/6/6, 698/6/7, 698/6/8, 698/6/9, 698/6/10, 698/6/11, 698/6/12/12, 698/6/13, 698/6/14, 698/6/15, 698/6/16, 698/6/17, 698/6/18, 698/6/19, 698/6/20, 698/6/21, 698/6/22, 698/6/23, 698/6/24, 698/6/25, 698/6/26, 698/6/27, 698/6/27, 698/6/28, 698/6/29, 698/6/30, 698/6/31, 698/6/32, 698/6/33, 698/6/34, 698/6/35, 698/6/36, 698/6/37, 698/6/38, 698/6/39, 698/6/40, 698/6/41, 698/6/42, 698/6/43, urmând a se stabili prin expertiza de specialitate care din topurile de mai sus corespunde în mod concret proprietății reclamanților ; să constate că proprietatea reclamanților cumpărată de la O. Nicolar senior și O. V. prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 524/06.03.2002 a fost întabulat din eroare pe alte numere topografice în baza sentinței nr._/1992 a Judecătoriei B. ; să constate că titlul de proprietate al reclamanților asupra imobilelor casă și teren din litigiu este mai vechi decât al pârâților din prezenta acțiune, iar în urma comparării titlurilor, să constate că dreptul de proprietate al reclamanților este preferabil ; să dispună identificarea proprietății reclamanților în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos cu nr. top 698/2, C.F. 2565 Dobolii de Jos cu nr. top 698/3, 698/4, 698/5, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/25, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/26, C.F. nr._ Hărman cu nr. top 698/6/28, C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/1, 698/6/2, 698/6/3, 698/6/4, 698/6/5, 698/6/6, 698/6/7, 698/6/8, 698/6/9, 698/6/10, 698/6/11, 698/6/12/12, 698/6/13, 698/6/14, 698/6/15, 698/6/16, 698/6/17, 698/6/18, 698/6/19, 698/6/20, 698/6/21, 698/6/22, 698/6/23, 698/6/24, 698/6/25, 698/6/26, 698/6/27, 698/6/27, 698/6/28, 698/6/29, 698/6/30, 698/6/31, 698/6/32, 698/6/33, 698/6/34, 698/6/35, 698/6/36, 698/6/37, 698/6/38, 698/6/39, 698/6/40, 698/6/41, 698/6/42, 698/6/43, în urma efectuării unei expertize de specialitate topografie și construcții și să dispună rectificarea C.F. –urilor și top – urilor care corespund proprietății reclamanților prin întabularea acestora pe numele reclamanților și radierea persoanelor care nu sunt adevărații proprietari, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate reclamanții au arătat că, la data de 09.04.1993, prin încheierea de C.F. nr. 871/1993 a notariatului de Stat Județean C. s-a dispus întabularea în C.F. nr. 126 cu nr. top 714/3, 715, 714/2 a dreptului de proprietate al lui O. N. senior și O. V. pe un imobil teren din care făcea parte și imobilul în litigiu, precum și dezmembrarea aceluiași imobil. Încheierea de C.F. a fost dată în baza sentinței civile nr._/1992 a Judecătoriei B., sentință pronunțată în baza raportului de expertiză tehnică nr. 871/12.07.1992 întocmit de ing. P. G., raport de expertiză ce face parte integrantă din sentință. Reclamanții au arătat că ei nu au fost parte în acel dosar, nu au avut cunoștință de existența acestuia, iar expertul a identificat în mod corect terenul ca și amplasament și suprafață, numai că din eroare a identificat în mod greșit numerele topografice pe care acesta se află situat. Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr._/01.11.1994 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. pe numele lui O. Gh. V. pentru o suprafață de teren situată în intravilan de 3 ha și 9.982 mp.
Au mai susținut reclamanții că, la data de 06.03.2002, prin contract de vânzare – cumpărare, au dobândit nuda proprietate de la O. N. senior și O. V., asupra imobilului din C.F. nr. 126 Dobolii de Jos cu nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, imobil transcris în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos. O. N. jr. a cunoscut că imobilul reclamanților era întabulat pe numere topografice eronate și, după decesul lui O. N. senior, prin manopere dolosive și de conivență cu diferiți funcționari a scos duplicate de pe titlurile de proprietate originale emise în baza Legii nr. 18/1991 pe numele lui O. V. și a reușit să întabuleze imobilul pe care reclamanții l-au cumpărat în alte cărți funciare, declarându-se proprietar în prezent pe construcția și terenurile ai căror proprietari sunt reclamanții de la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare. Astfel, pârâtul a întabulat inițial aceste imobile în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos cu nr. top 698/2, 698/3, 698/4, 698/5, 698/6, 698/7 și în C.F. nr. 2095 Doboli de Jos cu nr. top 698/8, 698/9. Ulterior acestui fapt, O. V. i-a vândut fiului ei O. N. jr. și soției acestuia, prin contract de vânzare – cumpărare și întreținere terenurile de la A+2 până la A+6, deși cunoșteau toți trei că în aceste terenuri sunt incluse și terenurile reclamanților.
Terenurile au fost transferate în C.F. nr. 2104 Dobolii de Jos, iar imobilul de la A+1 a fost vândut de O. V. pârâților A. N. și E.. În timpul desfășurării procesului în dosarul civil nr._, pârâții O. N. și O. D., dând dovadă de rea – credință, au transferat imobilele teren din C.F. 2104 Dobolii de Jos cu nr. top 698/3, 698/4, 698/5 în C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos și imobilele din C.F. nr. 2095 Dobolii de Jos și din C.F. nr. 2104 Dobolii de Jos au fost transferate în C.F. nr._/A Hărman în 43 de loturi, începând cu top 698/6/1 până la 698/6/43. Pârâții au transferat și imobilele înscrise în C.F. nr._/A Hărman în alte cărți funciare, și, cu toate că dosarul civil nr._ este încă pe rolul Judecătoriei B., pârâții, cu rea – credință, au vândut imobilele înscrise în C.F. nr._,_ și_ Hărman pârâților Ș. F. M. și respectiv O. R. – E.. Au mai susținut reclamanții că au aflat că imobilul cumpărat de ei prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 524/06.03.2002 a fost întabulat pe numere topografice eronate doar cu ocazia întocmirii expertizei tehnice topografice de către expert F. G. în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art. 480 și urm. C.civ., art. 1312 și urm. C.civ., art. 1294 și urm. C.civ., art. 34 și urm. din Legea nr. 115/1938.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 76 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul Ș. F. – M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A susținut pârâtul că la data de 27.08.2007 pârâtul Ș. F. M. a încheiat contract de vânzare – cumpărare cu pârâții O. N. și O. D. având ca obiect achiziționarea imobilelor – terenuri arabile situate în ., înscrise în C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/26 și 698/6/28, contract de vânzare – cumpărare încheiat cu bună – credință, pârâții necunoscând despre existența proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată între reclamanți și pârâții O..
În drept pârâtul a invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ., art. 486 și urm. C.civ.
Pârâții O. N., O. D., A. N. și A. E. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A susținut pârâții că imobilele terenuri și construcții aflate în proprietatea lor nu au nicio legătură cu imobilul dobândit de către reclamanți prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 24/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike, aceste aspecte fiind relevate în expertiza topografică nr._/2008 a expertului F. G., întocmită în dosarul civil nr._ . După cum indică și expertul topograf, imobilele asupra cărora sunt proprietari reclamanții, au o cu totul altă configurație decât cele ce se află în proprietatea pârâților și nu se poate deduce o identitate între ele. Dezmembrările și înstrăinările pe care pârâții le-au efectuat asupra imobilelor în litigiu au fost realizate cu bună – credință, atât din partea pârâților, cât și din partea subdobânditorilor.
Pârâta Amoryn Saboi R. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților privind rectificarea C.F. -urilor și a top – urilor care corespund proprietății lor, în ceea ce privește terenul înscris în C.F. nr._ Hărman, cumpărat de pârâtă cu bună – credință, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut pârâta că, potrivit extrasului de carte funciară ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare, imobilul nu era grevat de niciun fel de sarcini sau procese, acest aspect rezultând de altfel și din declarația dată de vânzători în cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 11.10.2012 reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată, arătând că solicită dezmembrarea imobilelor teren situate în . O., . și înscrise în cartea funciară după cum urmează: C.F. 2565 Doboli de Jos cu nr. top 698/3, 698/4, 698/5 ; C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/9 ; C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/23, în câte două loturi fiecare conform delimitării întocmite de expertul G. A. în cadrul raportului de expertiză ; acordarea de numere topografice noi loturilor nou formate și înscrierea în C.F. a acestora.
La termenul de judecată din data de 08.11.2012 instanța a respins excepția tardivității formulării completării de acțiune, invocată de pârâta A. S. R. E., pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acea dată.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013 a fost depusă la dosar de către terțul intervenient Azoiță S. cerere de intervenție în interesul pârâților A. N. și A. E., iar după punerea în discuția părților a încuviințării în principiu a cererii de intervenție, la același termen de judecată, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interesul pârâților A. N. și A. E. formulată de Azoiță S., pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acea dată.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri și a fost administrată proba cu interogatoriile părților și proba testimonială cu martora B. I. propusă de reclamanți. În cauză au fost întocmite raportul de expertiză tehnică nr._/2010 de către expert tehnic arh. Țaric E. – A., precum și raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, geodezie, cadastru funciar nr._/2012 de către expert tehnic ing. A. G.. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/20.11.1992 a Judecătoriei B. s-a constatat că pe terenul în suprafață de 6 jugăre și 300 stânjeni cu care reclamanții O. V. și O. N. senior au fost împroprietăriți, situat în ., jud. B., înscris în C.F. nr. 126 Doboli de Jos sub nr. top 714/3, 715, 714/2, O. V. și O. N. senior au construit, în anul 1946, o casă cu gospodăria anexă formată din: casă de locuit cu 4 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, verandă, wc și magazie și alte anexe gospodărești.
Potrivit aceleiași sentințe s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în C.F. nr. 126 Doboli de Jos sub nr. top 714/3, 715, 714/2 și, în baza raportului de expertiză întocmit de expert P. G. în acel dosar – filele nr. 50-52 din dosar, vol. I -, imobilele din C.F. nr. 126 Doboli de Jos de sub nr. top 714/3, 715 și 714/2 au fost alipite într-un singur corp funciar, având ca proprietari pe O. V. și O. N. senior, iar apoi, acel corp funciar a fost dezmembrat în 3 loturi, după cum urmează: lotul cu nr. top 714/3/1, 715/1 și 714/2/1, arabil de 23.181 mp, având ca proprietari pe O. V. și O. N. senior ; lotul cu nr. top 714/3/2, 715/2 și 714/2/2, arabil de 23.181 mp, având ca proprietari pe O. D. și O. N. junior și lotul cu nr. top 714/3/3, 715/3 și 714/2/3, arabil de 10.000 mp, având ca proprietar pe O. C..
Ulterior, la data de 01.11.1994 în favoarea numitei O. Gh. V., a fost eliberat titlul de proprietate nr._, de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39.982 mp, reprezentată de . suprafața de 19.400 mp ; . suprafață de 8.000 mp ; . de 9.221 mp ; . suprafață de 966 mp ; . suprafață de 1.477 mp ; . suprafață de 918 mp.
La data de 06.03.2002 s-a încheiat între O. N. și O. V., în calitate de vânzători pe de o parte, și reclamanta I. V. căsătorită cu I. S., în calitate de cumpărători pe de altă parte, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike, contract prin care reclamanții au dobândit dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în comuna Hărman, .. 1145, jud. B., înscris în C.F. nr. 126 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, nr. top 715/1 și nr. top 714/2/1, compus din casă de locuit cu patru camere și dependințe, șură, grajd, saivan, anexe gospodărești, teren grădină, teren arabil și teren curte în suprafață de 23.181 mp.
Imobilul înscris inițial în C.F. nr. 126 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, nr. top 715/1 și nr. top 714/2/1, a fost ulterior transcris în C.F. nr. 2049, cu situația C.F. neschimbată.
La data de 23.01.2003 fusese publicat în Monitorul Oficial al României anunțul numitei O. V. privind pierderea titlurilor de proprietate nr._/1994 și nr._/06.12.1995 (duplicat) eliberate de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B..
După publicarea anunțului menționat, potrivit copiei legalizate a C.F. nr. 2094 Doboli de Jos, la data de 16.04.2003, potrivit actului C.F. nr. 2133, s-a întabulat în C.F. dreptul de proprietate al numitei O. Gh. V. asupra imobilelor înscrise sub nr. top 698/2 la A+1 (casă de locuit și anexe gospodărești și teren în suprafață de 918 mp), sub nr. top 698/3 la A + 2 (teren arabil în suprafață de 966 mp), sub nr. top 698/4 la A +3 (teren arabil în suprafață de 1.477 mp), sub nr. top 698/5 la A +4 (teren arabil în suprafață de 9.221 mp), sub nr. top 698/6 la A +5 (teren arabil în suprafață de 19.400 mp) și sub nr. top 697/7 la A +6 (teren arabil în suprafață de 8.000 mp), prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, suprafața totală a terenurilor înscrise în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos fiind de 39.982 mp.
Potrivit copiei legalizate a aceleiași cărți funciare, pârâții O. N. și O. D. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor – teren înscrise în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos la A+ 2-6, potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 1548/2003, încheiat cu O. V., dreptul de proprietate al pârâților fiind întabulat potrivit actului C.F. nr. 3627 din data de 26.06.2003.
Dreptul de nudă proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos sub nr. top 698/2 la A+1 a fost înstrăinat de către O. V. către pârâții A. N. și A. E., cu titlu de drept vânzare – cumpărare și întreținere, potrivit contractului de vânzare – cumpărare și întreținere autentificat sub nr. 1206/27.05.2005 la B.N.P. G. C. – G., vânzătoarea reținându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Se poate observa, așadar, că întabularea în cărți funciare diferite a dreptului de proprietate al numitei O. V. mai întâi în baza sentinței civile nr._/20.11.1992 a Judecătoriei B., iar apoi în baza titlului de proprietate nr._/1994 a vizat, în realitate, aceleași terenuri, cele cu care O. V. și soțul ei au fost împroprietăriți (astfel cum rezultă din sentința menționată) și în privința cărora ulterior, în anul 1994, în favoarea numitei O. V. a fost eliberat și titlu de proprietate.
Ulterior, imobilele – teren înscrise în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos la A+ 2-6, având nr. top 698/3, 698/4, 698/5, 698/6, 697/7 au fost transcrise în C.F. nr. 2104 Doboli de Jos la A+ 1-5, în favoarea acelorași proprietari, O. N. și O. D. și, în continuare, imobilele înscrise în C.F. nr. 2104 Doboli de Jos la A+1, 2, 3, având nr. top 698/3, 698/4, 698/5, au fost transcrise în C.F. nou înființată nr. 2565 în favoarea acelorași proprietari (unificate în prezent în același corp funciar, sub nr. top 698/3, 698/4, 698/5, cu suprafața totală de 11.664 mp, imobil asupra căruia a fost notată la data de 24.11.2006 una casă de locuit și anexe construite în anul 1990).
Imobilele înscrise în C.F. nr. 2104 Doboli de Jos la A+ 4, 5, având nr. top 698/6 (teren arabil în suprafață de 19.400 mp), 697/7 (teren arabil în suprafață de 8.000 mp), împreună cu imobilele din C.F. nr. 2095 Doboli de Jos – adică imobilele înscrise sub nr. top 698/8 reprezentat de teren arabil în suprafață de 11.200 mp și sub nr. top 698/9 reprezentat de teren arabil în suprafață de 5.500 mp - au fost transcrise în C.F. nr._ Hărman sub nr. top 698/6, potrivit copiei legalizate a C.F. nr._/A Hărman,
Ulterior, potrivit copiei legalizate a aceleiași cărți funciare, imobilul înscris în C.F. nr._ Hărman sub nr. top 698/6 (teren arabil în suprafață de 44.100 mp), proprietatea lui O. N. și O. D. a fost dezmembrat în 43 loturi, renotate sub nr. top 698/6/1 – 698/6/43.
La data de 27.08.2007 s-a încheiat între pârâții O. N. și O. D. în calitate de vânzători, pe de o parte, și pârâtul Ș. F. – M. în calitate de cumpărător, pe de altă parte, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 958/27.08.2007 la Biroul Notarului Public Miess G., contract de vânzare – cumpărare prin care pârâtul Ș. F. – M. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor – teren arabil în suprafață de 882,18 mp înscris în C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/26 și cu nr. cad. 776/26 identificat la A+27 (transcris ulterior în C.F. nr._ Hărman) și respectiv teren arabil în suprafață de 1.000 mp înscris în C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/28 și cu nr. cad. 776/28 identificat la A+29 (transcris ulterior în C.F. nr._ Hărman). Ulterior, potrivit încheierii nr._/2007 a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B., imobilul înscris în C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/26 a fost trecut în C.F. nr._ Hărman, iar imobilul înscris în C.F. nr._/A Hărman cu nr. top 698/6/28 a fost trecut în C.F. nr._ Hărman.
Imobilul înscris în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/11 (teren arabil în suprafață de 849,26 mp) a fost înstrăinat de către pârâții O. numiților P. C., iar imobilul înscris în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/25 (teren arabil în suprafață de 766,85 mp) a fost înstrăinat de pârâții O. către pârâta O. R. E. (căsătorită A. S. R. E.), potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 970/29.08.2007 la Biroul Notarului Public Miess G..
Imobilul – casă de locuit situat în Podul O., ., compus din 4 camere, bucătărie, baie, 4 holuri, wc și magazie a fost construit în anul 1946 și este folosit în prezent de către reclamanți, potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții nr._/2010 întocmit de către expert tehnic arh. Țaric E. – A..
Se arată în cuprinsul aceluiași raport de expertiză că acest imobil – casă a făcut atât obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002, prin care imobilul a fost vândut de O. N. și O. Valentiva reclamanților I. V. și I. S., ca fiind înscris în C.F. nr. 2049 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, cât și obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1206/27.05.2005, prin care imobilul a fost vândut de O. V. pârâților A. N. și A. E., ca fiind înscris în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2.
Expertul tehnic Țaric E. – A. mai arată în cuprinsul raportului de expertiză că, potrivit expertizelor topografice – cadastrale, elaborate în cauze anterioare de către expert tehnic judiciar ing. F. G. și de către expert tehnic judiciar ing. P. R., construcțiile cumpărate de reclamanții I. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002, sunt întabulate în mod greșit în C.F. nr. 2049 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, iar greșeala ar proveni de la identificarea expertului ing. P. G. în anul 1992.
Și expertul specialitatea topografie G. A. menționează că imobilul – casă care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyke se suprapune cu imobilul înscris în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos sub nr. top 698/2.
Față de aceste motive, instanța va constata că imobilul casă de locuit, anexe gospodărești și teren arabil în suprafață de 918 mp înscris în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2 este același cu imobilul asupra căruia dreptul de nudă proprietate le aparține reclamanților, compus din casă de locuit cu patru camere și dependințe, șură, grajd, saivan, anexe gospodărești, teren grădină și teren curte cumpărat la data de 06.03.2002 de la O. N. senior (același cu O. N.) și O. V. (aceeași cu O. V.) potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike și întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1.
Potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, geodezie, cadastru funciar nr._/2012 întocmit de expert tehnic ing. A. G., imobilele identificate inițial sub nr. top 714/3/1, 715/1 și 714/2/1, nr. top 714/3/2, 715/2 și 714/2/2 și nr. top 714/3/3, 715/3 și 714/2/3 se suprapun cu imobilele identificate corect sub nr. top 698/2, 698/3, 698/4, 698/5, 698/6, 698/7, 698/7, 698/8 și 698/9, împrejurare relevată și în anexele 4 și 4a ale raportului de expertiză.
Expertul tehnic A. G. menționează că, imobilele în litigiu, au fost identificate în mod greșit în expertiza întocmită de către P. G., întrucât numerele topografice inițiale 714/3, 715 și 714/2 corespund imobilului din vecinătatea estică a terenului folosit de reclamanți și aparțin familiei P., la adresa din comuna Podul O., ., iar suprafața terenurilor înscrise sub nr. top inițial 714/3, 715 și 714/2 înainte de dezmembrare (40.218,44 mp) nu este egală cu suma suprafețelor rezultate după dezmembrare (56.362 mp), rezultând o diferență mare și implicit greșeala de identificare făcută de expertul P. G..
De altfel, și în cuprinsul altor expertize judiciare întocmite în dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești între aceleați părți, s-a reținut că numerele topografice 714/3, 715, 714/2 identificate de expertul P. G. în dosarul nr. 5763/1992 al Judecătoriei B., sunt eronate. Astfel, au concluzionat în mod identic și expertul F. G. care a întocmit raport de expertiză în dosarul nr._, expertul P. R. care a întocmit raportul de expertiză tehnică nr. 1675/2004 în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei B. și expertul V. V. I. care a întocmit raportul de expertiză tehnică nr._/2008 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Suprapunând planul parcelar care a stat la baza înscrierilor din C.F. cu planul de situație actual și identificând terenurile înscrise în titlul de proprietate_/1994 (adică nr. cad. A85/1, A24, FL 22, F23, CC21), expertul tehnic concluzionează că, în realitate, imobilul de sub nr. cad. CC 21 (suprafața de 918 mp) se identifică cu cel de sub nr. top 698/2 (aparținând în prezent pârâților A.) ; imobilul de sub nr. cad. FL 22 (suprafața de 966 mp) se identifică cu cel de sub nr. top 698/3 (aparținând pârâților O.) ; imobilul de sub nr. cad. F 23 (suprafața de 1.477 mp) se identifică cu cel de sub nr. top 698/4 (aparținând pârâților O.) ; imobilul de sub nr. cad. A24 (suprafața de 9.221 mp) se identifică cu cel de sub nr. top 698/5 (aparținând pârâților O.), iar imobilul de sub nr. cad. A 85/1 (suprafața de 19.400 mp) se suprapune cu cele de sub nr. top 696/43, 696/42, 696/41, 696/40, 696/39, 696/38, 696/37, 696/36, 696/35, 696/34, 696/32, 696/22, 696/21, 696/20, 696/19, 696/18, 696/17, 696/16, 696/15, 696/14, 696/13.
Dintre acestea, potrivit raportului de expertiză topografie întocmit în cauză și suplimentului la acesta imobilul – teren în suprafață de 23.181 mp care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyke, înscrise în prezent în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos cu nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, se suprapune cu imobilele de sub nr. top actuale: 698/2 înscris în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos (aparținând în prezent pârâților A.) ; parte din nr. top 698/3 înscris în C.F. nr. 2565 Doboli de Jos, respectiv suprafața de 1.047 mp; parte din nr. top 698/6/12 înscris în C.F. nr._/A Hărman, adică suprafața de 2.746 mp ; 698/6/13 – 698/6/22 din C.F. nr._/A Hărman ; parte din nr. top 698/6/23 din C.F. nr._/A Hărman, respectiv suprafața de 104 mp ; parte din nr. top 698/6/9 din C.F. nr._/A Hărman, respectiv suprafața de 366 mp și nr. top 698/6/1 – 698/6/8 din C.F. nr._/A Hărman, toate acestea aparținând pârâților O..
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză tehnică topografică nr._/2012 expertul tehnic G. A. a procedat la dezmembrarea imobilelor care se suprapun doar parțial cu imobilul cumpărat de reclamanți, respectiv: imobilul înscris în C.F. nr. 2565 Doboli de Jos sub nr. top 698/3, 698/4, 698/5, din componența căruia face parte nr. top 698/3 și imobilele înscrise în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/23, nr. top 698/6/9 în vederea evidențierii sub nr. top nou a suprafeței de teren care se suprapune cu terenul aparținându-le reclamanților, expertul omițând însă de la dezmembrare nr. top 698/6/12 înscris în C.F. nr._/A Hărman.
Față de cele arătate, în temeiul art. 111 C.proc.civ., în urma dezmembrărilor arătate, instanța va constata că imobilul teren, casă și anexe gospodărești înscris în C.F. nr. 2049 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1 în privința căruia dreptul de nudă proprietate a fost dobândit de reclamanți la data de 06.03.2002 potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike este același cu imobilele înscrise în prezent în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2, în C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos sub nr. top 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/12 (suprafața de 2.746 mp din acest lot), în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/13, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/14, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/15, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/16, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/17, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/18, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/19, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/20, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/21, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/22, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/23/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/9/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/8, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/7, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/6, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/5, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/4, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/3, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/1.
Văzând că suprapunerea între imobilul reclamanților și imobilele enumerate în petitele cererii de chemare în judecată este, în concret, doar parțială, potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, instanța va respinge cererile reclamanților privind constatarea identității și rectificarea C.F. în privința celorlalte imobile.
Față de împrejurarea că imobilul asupra căruia dreptul de nudă proprietate a fost dobândită de reclamanți potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike a fost întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1, în urma identificării eronate încă din anul 2002 a cărților funciare corespunzătoare, instanța, în temeiul art. 34 Legea nr. 7/1996 – forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată – va dispune rectificarea C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos în privința imobilului înscris sub nr. top 698/2 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților A. N. și A. E. și înscrierii dreptului de nudă proprietate al reclamanților I. V. și I. S. cu titlu de drept cumpărare potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike și va dispune rectificarea C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos în privința imobilului înscris sub nr. top 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2, precum și rectificarea C.F. nr._/A Hărman în privința imobilelor înscrise sub nr. top 698/6/12 (suprafața de 2.746 mp din acest lot), 698/6/13, 698/6/14, 698/6/15, 698/6/16, 698/6/17, 698/6/18, 698/6/19, 698/6/20, 698/6/21, 698/6/22, 698/6/23/2, 698/6/9/2, 698/6/8, 698/6/7, 698/6/6, 698/6/5, 698/6/4, 698/6/3, 698/6/2 și 698/6/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților O. N. junior și O. D. și înscrierii dreptului de nudă proprietate al reclamanților I. V. și I. S. cu titlu de drept cumpărare potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 autentificat la B.N.P. O. Gyongyike.
În acest sens, instanța reține întabularea eronată a dreptului de proprietate al pârâților O. și A. asupra imobilelor descrise, imobile care, la data dobândirii lor de către pârâții O. N. junior și O. D. - potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 1548/2003 încheiat cu O. V. - și respectiv de către pârâții A. N. și A. E. – potrivit contractului de vânzare – cumpărare și întreținere autentificat sub nr. 1206/27.05.2005 -, fuseseră deja înstrăinate de către O. V. către reclamanți, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 încheiat cu O. V. și O. N. senior și întabulate, însă, în cărți funciare eronate.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996 – forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, ca și la data efectuării operațiunilor de întabulare în litigiu – ” Cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlul legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară”.
Or, în speță, nu poate fi reținută buna – credință a pârâților O., având în vedere pe de o parte, împrejurarea că întabularea în C.F. a dreptului lor de proprietate în baza titlului de proprietate al autoarei O. V. a avut loc imediat după ce, la data de 23.01.2003, fusese publicat în Monitorul Oficial al României anunțul numitei O. V. privind pierderea titlului de proprietate nr._/1994.
Pe de altă parte, atâta timp cât imobilul cumpărat de reclamanți la data de 06.03.2002 de la O. N. senior și O. V. (părinții reclamantei I. V. și ai pârâtului O. N. junior) include și o casă de locuit cu patru camere și dependințe, șură, grajd, saivan, anexe gospodărești, situată în Podul O., ., iar reclamanții s-au mutat în acel imobil încă din anul 2002, de la încheierea contractului de vânzare – cumpărare, este evident că pârâții O. care locuiesc în casa învecinată, în Podul O., ., cunoșteau despre existența primului contract de vânzare – cumpărare. Martora B. I. a arătat, de altfel, că și anterior, din anul 2000, reclamanții locuiau în acel imobil și reclamanții sunt cei care au cultivat și terenul cumpărat, până în anul 2004, când pârâtul O. N. nu le-a mai permis reclamanților accesul pe acel teren.
Astfel, la întrebarea nr. 4 a interogatoriului pârâtul O. N. a recunoscut faptul că părinții săi au locuit în imobilul menționat, din Podul O., ., iar la întrebarea nr. 1 a interogatoriului pârâta O. D. recunoaște că reclamanții sunt cei care locuiesc la aceeași adresă, în Podul O., ..
Pârâta O. D. a recunoscut la întrebarea nr. 2 a interogatoriului că imobilul din Podul O., ., în care locuiesc reclamanții I. și în care au locuit vânzătorii O. N. senior și O. V., este amplasat în vecinătatea casei pârâților O., aceștia locuind în Podul O., ..
De altfel, pârâtul A. N. a arătat că la data la care pârâții A. au cumpărat imobilul – 27.05.2005 -, vânzătoarea O. V. locuia la fiul său, O. N. junior ; așadar, acesta din urmă cunoștea despre vânzarea intervenită între mama sa pe de o parte și reclamanți pe de altă parte.
Nu poate fi reținută nici buna – credință a pârâților A.. La întrebarea nr. 9 a interogatoriului, pârâtul A. N. a arătat că a văzut că în imobilul casă cumpărat de la O. V. locuiau reclamanții I., însă vânzătoarea i-a spus că aceștia sunt chiriași. Această din urmă împrejurare nu poate fi reținută ca fiind reală, după cum neverosimil este și răspunsul pârâtei A. E. la întrebarea nr. 13 a interogatoriului, întrebare la care pârâta a arătat că a văzut casa cumpărată de la O. V. doar după încheierea contractului de vânzare – cumpărare.
Instanța va respinge cererea reclamanților privind constatarea că titlul de proprietate al reclamanților este mai vechi decât al pârâților și constatarea împrejurării că dreptul de proprietate al reclamanților este ”preferabil”, având în vedere faptul că această comparare de titluri nu poate fi analizată și dispusă decât în cadrul unei acțiuni în revenidicare ; or, în speță, instanța a fost sesizată cu o acțiune în constatare și rectificare C.F., iar nu cu o acțiune în revendicare.
Reclamanții I. au sesizat, de altfel, instanțele judecătorești cu o acțiune în revendicare îndreptată împotriva pârâților din prezenta cauză, acțiune în revendicare care formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., dosar strămutat de la Judecătoria B.. Prin sentința civilă nr. 2033/13.12.2011 a Judecătoriei B., instanța a analizat, de altfel, titlurile părților, a realizat compararea de titluri și a dat preferință titlului reclamanților reprezentat de contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002, constatând nulitatea absolută parțială a tuturor contractelor ulterioare care au avut ca obiect înstrăinarea acelorași imobile și a dispus obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților terenurile și construcțiile ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 524/5.03.2002.
Împrejurarea că între reclamanți și avocatul acestora s-a încheiat la data de 22.02.2008 antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 196/22.02.2008 la B.N.P. Miess G. având ca obiect cota de 1/5 părți din imobilul situat în comuna Hărman, .. 1145, înscris în C.F. nr. 2049 Doboli de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/1, nu este de natură să creeze, prin el însuși, suspiciuni cu privire la legalitatea demersului judiciar al reclamanților, astfel cum au susținut pârâții O..
Nu poate fi invocată în apărare de către pârâții O. nici sentința civilă nr. 7856/28.09.2004 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 5280/2004, întrucât prin dispozițiile acelei sentințe s-a dispus doar stabilirea liniei de hotar între imobilul înscris în C.F. nr. 2094 Doboli de Jos, proprietatea numitei O. V. la acea dată și imobilele înscrise în C.F. nr. 2095 Doboli de Jos sub nr. top 698/8 și 698/9 și respectiv în C.F. nr. 2104 Doboli de Jos sub nr. top 698/3, 698/4, 698/5, 698/6, 698/7, proprietatea pârâților O. Nioclae junior și O. D., iar stabilirea liniei de graniță între acele imobile nu prezintă relevanță din perspectiva cererii deduse judecății în prezenta cauză.
Având în vedere considerentele expuse instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții I. V. și I. S. în contradictoriu cu pârâții O. N. junior, O. D., A. N., A. E., Ș. F. M. și A. S. R. E. (fostă O. R. E.), dispunând potrivit celor de mai jos.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., pârâții O. N. junior, O. D., A. N. și A. E. fiind cei din a căror culpă procesuală au fost ocazionate cheltuielile de judecată, instanța va dispune obligarea acestor pârâți să plătească reclamanților suma de 10.839 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu cuvenit expertului specialitatea construcții (1.840 lei), onorariu cuvenit expertului specialitatea topografie (4.039 lei) și onorariu de avocat (4.960 lei).
Față de faptul că pretențiile reclamanților față de pârâta A. S. R. E. (fostă O. R. E.) s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea reclamanților să plătească acestei pârâte suma de 2.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței depuse la fila nr. 2 din dosar vol. III.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții I. V. și I. S. domiciliați în . O., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții O. N. junior domiciliat în comuna Hărman, .. 1145, jud. B., O. D. cu același domiciliu, A. N. domiciliat în B., .. 18, ., ., A. E. cu același domiciliu, Ș. F. M. cu domiciliul ales în B., .. 35, ., la Cabinet Avocat C. M. și A. S. R. E. (fostă O. R. E.) cu domiciliul ales în B., ., jud. B., la Cabinet de Avocat Alboni I. F. și în consecință:
Dispune dezmembrarea imobilului – teren înscris în C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos sub nr. top 698/3, 698/4, 698/5 – teren arabil în suprafață de 11.664 mp - prin formarea a 2 loturi și înscrierea lor în C.F., după cum urmează:
- lotul cu nr. top nou 698/3/1, 698/4/1, 698/5/1 reprezentat de teren în suprafață de 10.617 mp ;
- lotul cu nr. top nou 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2 reprezentat de teren în suprafață de 1.047 mp,
potrivit suplimentului la raportul de expertiză tehnică topografică nr._/2012 întocmit de expert tehnic ing. G. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.
Dispune dezmembrarea imobilului – teren înscris în_/A Hărman sub nr. top 698/6/23 – teren arabil în suprafață de 1.000 mp - prin formarea a 2 loturi și înscrierea lor în C.F., după cum urmează:
- lotul cu nr. top nou 698/6/23/1 reprezentat de teren în suprafață de 896 mp ;
- lotul cu nr. top nou 698/6/23/2 reprezentat de teren în suprafață de 104 mp,
potrivit suplimentului la raportul de expertiză tehnică topografică nr._/2012 întocmit de expert tehnic ing. G. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.
Dispune dezmembrarea imobilului – teren înscris în_/A Hărman sub nr. top 698/6/9 – teren arabil în suprafață de 1.000 mp - prin formarea a 2 loturi și înscrierea lor în C.F., după cum urmează:
- lotul cu nr. top nou 698/6/9 /1 reprezentat de teren în suprafață de 634 mp ;
- lotul cu nr. top nou 698/6/9/2 reprezentat de teren în suprafață de 366 mp,
potrivit suplimentului la raportul de expertiză tehnică topografică nr._/2012 întocmit de expert tehnic ing. G. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.
Constată că imobilul teren, casă și anexe gospodărești înscris în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1 în privința căruia dreptul de nudă proprietate a fost dobândit de reclamanți la data de 06.03.2002 potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike este același cu imobilele înscrise în prezent în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2, în C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos sub nr. top 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/12 (suprafața de 2.746 mp din acest lot), în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/13, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/14, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/15, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/16, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/17, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/18, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/19, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/20, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/21, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/22, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/23/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/9/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/8, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/7, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/6, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/5, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/4, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/3, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/1.
Constată că imobilul compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren arabil în suprafață de 918 mp înscris în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2 este același cu imobilul asupra căruia dreptul de nudă proprietate le aparține reclamanților, compus din casă de locuit cu patru camere și dependințe, șură, grajd, saivan, anexe gospodărești, teren grădină și teren curte cumpărat la data de 06.03.2002 de la O. N. senior (același cu O. N.) și O. V. (aceeași cu O. V.) potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike și întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1.
Constată că imobilul teren cumpărat de reclamanți la data de 06.03.2002 de la O. N. senior (același cu O. N.) și O. V. (aceeași cu O. V.) potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 autentificat la B.N.P. O. Gyongyike și întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1 este același cu imobilele terenuri întabulate în C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos sub nr. top 698/2, în C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos sub nr. top 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/12 (suprafața de 2.746 mp din acest lot), în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/13, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/14, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/15, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/16, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/17, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/18, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/19, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/20, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/21, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/22, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/23/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/9/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/8, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/7, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/6, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/5, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/4, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/3, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/2, în C.F. nr._/A Hărman sub nr. top 698/6/1.
Constată că imobilul asupra căruia dreptul de nudă proprietate a fost dobândit de reclamanți potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike a fost întabulat din eroare în C.F. nr. 2049 Dobolii de Jos sub nr. top 714/3/1, 715/1, 714/2/1.
Dispune rectificarea C.F. nr. 2094 Dobolii de Jos în privința imobilului înscris sub nr. top 698/2 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților A. N. și A. E. și înscrierii dreptului de nudă proprietate al reclamanților I. V. și I. S. cu titlu de drept cumpărare potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 la B.N.P. O. Gyongyike.
Dispune rectificarea C.F. nr. 2565 Dobolii de Jos în privința imobilului înscris sub nr. top 698/3/2, 698/4/2, 698/5/2, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților O. N. junior și O. D. și înscrierii dreptului de nudă proprietate al reclamanților I. V. și I. S. cu titlu de drept cumpărare potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 autentificat la B.N.P. O. Gyongyike.
Dispune rectificarea C.F. nr._/A Hărman în privința imobilelor înscrise sub nr. top 698/6/12 (suprafața de 2.746 mp din acest lot), 698/6/13, 698/6/14, 698/6/15, 698/6/16, 698/6/17, 698/6/18, 698/6/19, 698/6/20, 698/6/21, 698/6/22, 698/6/23/2, 698/6/9/2, 698/6/8, 698/6/7, 698/6/6, 698/6/5, 698/6/4, 698/6/3, 698/6/2 și 698/6/1 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților O. N. junior și O. D. și înscrierii dreptului de nudă proprietate al reclamanților I. V. și I. S. cu titlu de drept cumpărare potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 524/06.03.2002 autentificat la B.N.P. O. Gyongyike.
Respinge celelalte cereri de reclamanților.
Obligă pârâții O. N. junior, O. D., A. N. și A. E. să plătească reclamanților suma de 10.839 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei A. S. R. E. (fostă O. R. E.) suma de 2.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. ZUPANA M.
red.MZ/ 10.06.2013
dact.AM/ 10.06.2013 10 ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 3071/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
