Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 12381/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.11.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.11.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 13.05.2013 sub nr._ și ulterior precizată (f. 13), contestatorii B. C. E., B. T. D. și B. I. în contradictoriu cu intimatele S. S. prin mandatar . și B.-Groupe Societe Generale au solicitat instanței să constate lipsa oricărui drept al pretinsei creditoare S. S. de a solicita achitarea sumei de 86.488,43 lei și să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 270/2013 al B. Darstar C..
În motivare s-a arătat că cererea de executare silită este prematură întrucât cesiunea de creanță nu a fost comunicată debitorilor și nu le este opozabilă conform art. 1396 C.civ (art. 1579 NCCiv), că . nu face dovada de reprezentant al S. S. iar această societate nu a dobândit până în prezent dreptul de a desfășura activități economice pe teritoriul României, preluarea creanței contestatorilor fiind nelegală. S-a arătat și că societatea mandatară nu poate încasa sume de bani în contul societății mandante și că cesiunea creanței către S. S. este lovită de nulitate absolută întrucât declararea scadenței anticipate a creditului nu a avut loc niciodată și deci nu a fost comunicată contestatorilor, că chiar dacă prin contractul de credit debitorii recunosc dreptul băncii de a declara creditul scadent în numite condiții descrise în contract, pretențiile emise de bancă nu devin implicit obligații ale clientului decât dacă acest lucru este stipulat în contract. Or o asemenea prevedere nu se găsește în contractul de credit nr._/2008. Totodată, valoarea pretinsă de creditoare în valoare de_,87 lei este arbitrată iar raportat la costul total al creditului contractat de contestatori, respectiv 135.775,38 lei, suma de 79.005,87 lei reprezintă contravaloarea rămasă neachitată din totalul creditului aferentă lunii octombrie 2012. S-a arătat că pentru perioada 0ctombrie 2012-martie 2013, contestatorii datorează suma de 7.507,32 lei sumă la care ar trebui calculate cheltuielile de executare iar întrucât contractul de credit nu are nicio prevedere care să stipuleze ce durată ar trebui să înregistreze întârzierea la plată pentru a justifica declararea anticipată a scadenței, această declarare s-a făcut în mod abuziv și discreționar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate înscrisuri (f. 17-26, 38-47)
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Intimata S. S. prin mandatar . a formulat întâmpinare (f. 48-50) prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că B.- Groupe Societe Generale SA în calitate de cedent și S. S. în calitate de cesionar un încheiat la data de 15.12.2011 contractul de cesiune de creanțe prin care s-a cedat și cea rezultată din contractul de credit nr._/31.10.2008 încheiat cu B. C. E. în calitate de titular și D. C. T. și B. I. în calitate de coplătitori, cesiunea fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. . a fost mandatată conform contractului din data de 05.11.2010 să execute toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate iar întrucât debitorii nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de credit, s-a început executarea silită a acestora pentru sumele calculate conform prevederilor stipulate în contractul încheiat între părți. S-a arătat și că debitul rezultat din contractul de credit se actualizează conform art. 628 alin. 3 Ncpc.
În drept, art. 250 și urm C. și art. 628 alin.3 C..
Au fost anexate înscrisuri (f. 51-96).
Intimata B.- Groupe Societe Generale SA a formulat întâmpinare (f. 177-178) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că la data de 02.12.2011 a încheiat cu . contractul de cesiune de creanțe nr. 8 prin care a fost cedată creanța deținută de B. împotriva contestatoarei B. C. E., executarea silită fiind începută de către cesionarul S. S. prin mandatar .. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației formulate arătând că cesiunea de creanță respectă dispozițiile art. 1573 Cod civil.
Au fost anexate înscrisuri (f. 180-214)
În cursul judecății s-a depus la dosar copie certificată după dosarul execuțional nr. 270/2013 al B. Darstar C. (f. 99-174), înscrisuri (f. 233-242, 249-251.
La termenul de judecată din data de 25.10.2013 s-a admis excepția tardivității formulării precizării de acțiune de la filele 230-231.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata B.-GSG, se reține că prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea actelor de executare întocmite invocându-se nulitatea absolută a cesiunii de creanță, or în condițiile în care B.-Groupe Societe Generale are calitatea de cesionar, aceasta are și calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Ca urmare, excepția invocată va fi respinsă.
Întrucât contestatorii și-au îndeplinit obligația de timbrare a acțiunii și excepția netimbrării invocată de intimata S. S. prin mandatar . va fi respinsă.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 8/02.12.2011, B.-Groupe Societe Generale a cesionat către . mai multe contracte de credit neperformante printre care și contractul de credit nr._/31.10.2008 încheiat cu B. C. E. în calitate de titular și D. C. T. și B. I. în calitate de coplătitori (f. 122-128).
Această cesiune a fost notificată titularei contractului de credit, B. E. C., în conformitate cu dispozițiile art. 1578 alin.1 lit. b N.c.civ. la data de 30.12.2011 (f. 233-234, 249-250), devenind astfel opozabilă.
La data de 15.12.2011, . în calitate de cedent a cesionat creanțele obiect al contractului de cesiune nr. 8 către cesionara S. S. (f. 132-138), cesiunea de creanță astfel realizată fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 117-119) dar necomunicată debitorilor.
Potrivit art. 1573 Nc.civ. ”creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului”, lipsa notificării debitorului neavând drept consecință nulitatea absolută a contractului ci doar inopozabilitatea acestuia până la data comunicării sau acceptării conform art. 1578 N.C.civ.
Or prin înștiințarea debitorilor efectuată potrivit art. 666 NCpc, s-a realizat comunicarea prevăzută de art. 1578 alin.1 lit. b Ncpc, debitorii fiind ținuți să plătească cesionarului S. S. creanța solicitată.
În condițiile menționate, susținerile debitorilor referitoare la prematuritatea cererii de încuviințare a executării silite și nulitatea absolută a contractelor de cesiune sunt neîntemeiate.
Prin contestația formulată debitorii au susținut că S. S., societate înmatriculată în străinătate, nu poate prelua creanța debitorilor fără a fi autorizată să desfășoare activități economice pe teritoriul României, fără a indica un text legal care să interzică acest lucru.
Potrivit art. 1 alin.2 din Decretul Lege nr. 122/1990 ”societățile comerciale sau organizațiile economice străine pot fi reprezentate în România, pe bază de contract, și de birouri românești specializate, inclusiv cele înființate din inițiativă proprie” iar conform împuternicirii din data de 01.10.2010, . a fost mandatată de către S. S. să fie persoana de contact și reprezentantul său legal în România și deci să o reprezinte în fața tuturor persoanelor fizice și juridice și în fața oricărei autorități în vederea colectării încasărilor creanțelor cesionate (f. 120-121)
În această calitate, . a formulat cererea de executare silită înregistrată sub nr. nr. 270/2013 la B. Darstar C. solicitând executarea silită a debitorilor pentru suma de 79.005,87 lei din care 54.659,12 lei reprezintă debit principal, 20.977,44 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat, 2.718, 18 lei comisiona bancar restant și 651,13 lei asigurare bancară.
Ca urmare, nici susținerile contestatorilor privind lipsa capacității de folosință a S. S., imposibilitatea mandatarului de a încasa sume de bani în contul societății mandante și lipsa calității de reprezentant a . (identic cu .) pentru S. S., nu pot fi reținute.
Prin art. 7.1 din contractul de credit nr._/31.10.2008, părțile au convenit că banca are dreptul de a solicita rambursarea imediată a creditului aprobat în cazul în care împrumutatul nu rambursează la scadență ratele sau pentru neplata dobânzilor, a comisioanelor, primelor de asigurare și a celorlalte cheltuieli care derivă din contract iar potrivit art. 7.4, în situația menționată, banca este în drept să solicite de îndată rambursarea integrală a creditului și a dobânzilor calculate și să procedeze la recuperarea creanțelor sale (f. 21).
Prin notificarea de cesiune de creanță din data de 20.12.2011 (f. 233-234), titularei contractului de credit i s-a adus la cunoștință că la data de 15.12.2011 ca urmare a neplății la scadență a ratelor de credit figurează cu un credit neachitat în cuantum de 54.659,12 lei la care se adaugă dobândă în cuantum de 10.622,57 lei, comision în cuantum de 2.718,18 lei și primă de asigurare de 651,13 lei, această notificare având și valoarea unei comunicări a intenției băncii de declarare a scadenței anticipate a creditului.
Față de prevederile contractuale asumate de plăți și față de nerespectarea de către debitori a obligațiilor asumate, instanța constată că în cauză nu se poate reține că B.-Groupe Societe Generale și-a exercitat în mod abuziv dreptul de a declara scadența anticipată a creditului și de a proceda la măsurile necesare pentru recuperarea creanței sale, chiar prin cesiunea de creanță încheiată cu ..
Instanța reține că prin contestația formulată, debitorii nu au arătat data ultimei plăți efectuate iar conform graficului de rambursare întocmit la momentul semnării contractului de credit, creditul solicitat corespunde sumei rămase se achitat la data de 31.08.2010 (f. 24) iar dobânzile datorate de la data ultimei plăți efectuate și până la data declarării scadenței anticipate – 15.12.2011- sunt de 10.622,57 lei (perioada aug_11), comision în cuantum de 2.718,18 lei și primă de asigurare de 651,13 lei (f. 24).
Ca urmare, instanța constată că sumele pretinse au fost stabilite conform prevederilor contractuale, debitorii având obligația restituirii acestora.
Prin cererea de executare silită (f. 51), creditoarea a solicitat obligarea debitorilor la plata sumei de 20.977,44 lei reprezentând dobândă aferentă debitului calculată până la data formulării cererii și în continuare până la achitarea debitului conform dispozițiilor din titlul executoriu.
Prin contestația formulată, debitorii au arătat că suma totală de 79.005,87 lei este arbitrară fără a solicita însă administrarea vreunei probe în acest sens. Or, față de dispozițiile contractuale și graficul de rambursare asumat de părți, creanța solicitată de către cesionar este corect calculată, susținerile contestatorilor referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc fiind de asemenea neîntemeiate, contestația la executare formulată urmând să fie respinsă în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata B.-GSG.
Respinge excepția netimbrării cererii invocată de intimata S. S..
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii B. C. E. și B. T. D. ambii domiciliați în com. V., ., jud. B. cod poștal_ și B. I. domiciliat în com. V., .. 188, jud. B., cod poștal_ în contradictoriu cu intimatele S. S. prin mandatar . cu sediul în mun. București, .. 51, ., sector 3 și B.-Groupe Societe Generale cu sediul în București, bld. I. M. nr. 1-7, sector 1
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.11.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 10 Ianuarie 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7475/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
