Grăniţuire. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 18907/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.12.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 05.11.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de revizuenții K. A. și K. C., în contradictoriu cu intimatul T. N., prin care au solicitat instanței să dispună revizuirea s.c. 5314/18.05.2009 a Judecătoriei B. și a s.c.8536/28.06.2010 a Judecătoriei B., în baza dispozițiilor art. 322 ind. 5 C.p.civ.
In motivarea cererii s-a arătat că ambele hotărâri au o legătură si au fost pronunțate în baza unei expertize tehnice întocmite de exp. tehnic M. E., în primul dosar fiind stabilită granița între imobilele părților, iar în cel de-al doilea, disjuns din primul s-a stabilit că stâlpul porții revizuenților ar fi situat pe terenul proprietatea intimatului.
In cadrul judecării pe fond a dosarului, deși exista și proces verbal de cercetare locală, le-au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de exp. Munu E., aceasta ajungând la rezultate dezastruoase pentru revizuenți, astfel încât aceștia nu mai pot intra în propria curte.
S-a formulat plângere penală împotriva expertului M. E., și, în cadrul dosarului penal s-a efectuat o expertiză de către expertul V. D., acesta atestând că intimatul este cel care a ocupat terenul revizuenților, și nu invers.
Indiferent de rezultatul cercetărilor penale aceasta probă atestă faptul că exp. d-nei M. E. este una greșită, neputând sta la baza unor hotărâri judecătorești legale și temeinice.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 325 ind. 5 C.p.civ.
Intimatul a depus întâmpinare ( f. 30 ) invocând tardivitatea cererii de revizuire, și, în subsidiar, respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
S-a arătat că lucrarea de expertiză a fost depusă la secția 3 poliție la data de 01.02.2013, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 24.07.2013.
Pe fond, s-a arătat că simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii nu legitimează calea procesuală a revizuirii, cu excepția cazului în care se face dovada imposibilității acestora în condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C.p.civ, condiție care în speță nu s-a realizat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașate dosarele nr._ al Judecătoriei B. și dosar nr._ al acestei instanțe.
Analizând actele și lucrările cauzei, din perspectiva excepțiilor invocate, rezultă că:
Potrivit dispozițiilor art. 325 pct.5 C.p.civ, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, deținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit dispozițiilor art. 324 C.p.civ. termenul de revizuire este de o lună, iar în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 5 acesta curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștința de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, cererea de revizuire a fost formulată în contextul în care, în cursul dosarului penal nr. 6938/P/2011 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice ale cărei concluzii au fost diferite față de cele ale expertizei efectuate de către exp. M. E., și care a stat la baza pronunțării hotărârilor a cărei revizuire s-a solicitat.
Aceasta ipoteză nu se regăsește în cea invocată de revizuenți, deoarece raportul de expertiză nu este un înscris probator care să se fi putut găsi în posesia părții adverse, iar revizuenții nu să fi fost în măsură să-l depună la dosarul cauzei, și care să fi existat acesta fiind efectuat ulterior, la solicitarea unui organ judiciar.
Eventual, în urma efectuării cercetărilor penale revizuenții s-ar putea găsi in ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 4 C.p.civ, dacă expertul care a întocmit expertiza ar fi condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Pentru aceste considerente, reținând că raportul de expertiză efectuat în cursul procedurii penale nu reprezintă un înscris nou, care să fi existat la data pronunțării hotărârilor a căror revizuire se solicită, astfel încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
In ceea ce privește tardivitatea formulării acesteia, intimatul ce a invocat excepția nu a depus dovezi în sprijinul excepției invocate, respectiv faptul că raportul de expertiză ar fi fost depus la dosarul penal sau ar fi fost cunoscut de către revizuenți cu mai mult de lună anterior datei la care s-a formulat cererea de revizuire, astfel încât instanța va respinge excepția invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire.
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții K. A. și K. C., ambii domiciliați în B., .. 45, jud. B., în contradictoriu cu intimatul T. N., domiciliați în B., .. 45, jud. B., împotriva s.c. nr. 5314/18.05.2009 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ și a s.c. nr. 8536/28.06.2010 a Judecătoriei B., pronunțată in dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/18.12.2013
Dact: NS/18.12.2013
Ex: 5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9398/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 4947/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
