Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7679/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7679/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1089/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7679/2013
Ședința publică de la 30.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER G. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. D., reclamant I. M. și pe pârât . RREZ. LEGAL, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2013 și pentru data de 30.04.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanții I. D. și I. M. au chemat în judecată pârâții P. E., C. E. A. și C. P. D. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea pârâților de a-și exprima acordul notarial pentru întabularea construcției-extindere pe terenul proprietate comună, imobil situat în Predeal, .. 46, jud. B., neîntabulat în cartea funciară compus din extindere casă cu amenajare restaurant cu terasă, dobândit cu titlul de drept construire, extindere edificată pe terenul înscris în CF nr._ Predeal, la A1, nr. cadastral 1884, în subsidiar, în situația în care pârâții refuză să-și îndeplinească această obligație, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de consimțământ al pârâților și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au învederat instanței că extinderea a fost afectată de un incendiu în anul 2009, iar construcția a fost refăcută pe o suprafață mai mică decât cea inițială.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 14, art. 15 din Noul Cod Civil, art. 44 alin. 7 din Constituția României.
La data de 12 iunie 2012 reclamanții au depus la dosar completare de acțiune prin care au solicitat citarea în cauză, în calitate de pârâtă, a .>
La termenul de judecată din data de 20.02.2013 instanța a luat act de declarația reclamanților de renunțare la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții P. E., C. E. A. și C. P. D..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform extrasului de carte funciară depus la fila 204 a dosarului reclamanta I. M. a avut calitatea de proprietar al apartamentului nr. 2, situat în .. 46, înscris în CF nr. 2233, nr. top 1884/2, având o cotă de 32 % din părțile de uz comun care au cuprins și terenul de 302 mp.
În data de 16.01.2001 reclamanta a obținut autorizația de construire nr. 11, în baza căreia au fost realizate lucrările de extindere casă cu amenajare restaurant cu terasă pe terenul situat în orașul Predeal, .. 46.
Conform celor consemnate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, construcția ridicată în baza autorizației de construire nr. 11/2001, a fost distrusă în urma unui incendiu iar reclamanții au edificat pe terenul situat în orașul Predeal, .. 46 o nouă construcție pe o suprafață mai mică decât cea inițială.
La data de 10 martie 2011 reclamanții au încheiat cu numiții P. A.-M., căsătorit cu P. A.-L. și Parvescu G., căsătorit cu Parvescu I. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 113, având ca obiect imobilul situat în Predeal, .. 46, jud. B., neîntabulat în cartea funciară, compus din extindere casa cu amenajare restaurant cu terasă.
Conform extrasului de carte funciară depus la fila 210 a dosarului, la data de 10.03.2011, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din cota de 32 % din teren, aferentă apartamentului nr. 2 a fost dobândită de numitul P. A.-M., căsătorit cu P. A.-L. iar dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din cota de 32 % din teren, aferentă apartamentului nr. 2 a fost dobândită de numitul Parvescu G. căsătorit cu Parvescu I..
În baza procurii speciale autentificate sub nr. 114/10 martie 2011 reclamantul I. D. a fost împuternicit de către numiții P. A.-M. și Parvescu G. să reprezinte interesele coproprietarilor pentru obținerea autorizației de construire necesare pentru întabularea imobilului compus din extindere casă cu amenajare restaurant cu terasă.
Pârâta . dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 50% din terenul înscris în CF nr._ a localității Predeal, cad: 1884, aferentă . de 3.05.2012.
Conform art. 15 din Noul cod civil nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit art. 55 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și a unei documentații cadastrale.
Având în vedere că extinderea realizată în temeiul autorizației de construire nr. 11/2001 a fost distrusă în urma incendiului produs în 10.07.2009, anterior demarării lucrărilor de edificare a noii construcții, era necesar ca reclamanții să obțină o nouă autorizație de construire.
Autorizația de construire nr. 11/2001 este valabilă dosar pentru construcția inițial realizată nu și pentru reconstruirea noii extinderi.
Față de cele mai sus-reținute instanța apreciază că refuzul pârâtei de a-și da acordul în vederea întabulării construcției realizate pe terenul parte de uz comun nu este unul abuziv, motiv pentru care va respinge prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții I. D. și I. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat A. A. din B., .. 37, . în contradictoriu cu pârâta . sediul în Municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. pentru grefier G. M. B.,
în concediu, semnează grefier delegat
V. A. I.
C.E.R. 2 august 2013, 4 exemplare
| ← Anulare act. Sentința nr. 8852/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... → |
|---|
