Anulare act. Sentința nr. 8852/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8852/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 13560/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8852
Ședința publică din data de 28.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.05.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 17.05.2013, iar ulterior pentru data de 24.05.2013, iar ulterior pentru data de 28.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 11.06.2013 reclamantul H. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. M., în calitate de președinte al Asociației de P. și Asociația de proprietari Kripton să se constate și să hotărască că Adunarea Generală a Asociației de P. Kripton din data de 13.05.2012 este nulă de drept, ca și toate hotărârile adoptate de această adunare ; pârâtul să fie obligat să convoace de urgență și respectând toate prevederile legale, o altă Adunare Generală a Asociației de P. Kripton care să reia toate problemele discutate în Adunarea Generală din 13.05.2012, și care să se desfășoare în condiții civilizate și de deplină legalitate, și ale cărei cheltuieli de convocare și de desfășoare să le suporte ; cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că Adunarea Generală a Asociației de P. Kripton din data de 13.05.2012 a fost convocată și s-a desfășurat, cu încălcarea unor prevederi legale, astfel: aceasta a fost convocată cu o întârziere de mai mult de o lună de zile, încălcând astfel prevederile art. 23 pct.1 din Lg.nr. 230/2007 ; reconvocarea Adunării Generale s-a făcut cu numai 4 zile înainte pentru locația schimbată (afișat în 09.05.2012 pentru 13.05.2012) încălcându-se prev.art.23 pct.5 din Lg.nr.230/2007 ; tabelele nominale convocatoare, prev.ca obligatorii de art. 14 al.5 din Norma metodologică de aplicare a Lg.nr. 230/2007 aprobată HG 1588/19.12.2007, au fost semnate de proprietari pentru locația de la Liceul de Informatică G. M. B. și nu pentru locația « parterul scării D »; pârâtul S. M. și numitul I. T. au prezentat adunării generale 44 și respectiv 15 împuterniciri de reprezentare de la proprietarii din asociație, împuterniciri care au fost folosite abuziv la votarea hotărârilor adunării generale, toate aceste împuterniciri fiind identice, scrise la calculator și nu sunt scrise și semnate de către proprietarul în numele căruia votează, așa cum prevede art. 25 din Lg.230/2007, fiind nule de drept ; cenzorul asociației a fost ales cu încălcarea prevederilor art. 11 din Statutul asociației care prevede că proprietarii de apartamente vor alege o comisie de cenzori care să verifice contabilitatea asociației; în ceea ce privește alegerea Comitetului Executiv, s-au încălcat prev.art. 27 lit.a din Lg.nr.230/2007, deoarece 2 membrii ai Comitetului Executiv nu au fost aleși de Adunarea Generală din 13.05.2012, ci au fost aleși în ședința de scară, de la scara B, așa cum rezultă din procesul verbal nr.33/18.05.2012 ; s-au prezentat în Adunarea Generală din 13.05.2012 rapoartele de activitate superficiale în care nu se analizează activitatea Comitetului Executiv, a președintelui, cenzorului și a contabilului, în concordanță cu prev.din Lg.230/2007, s-au luat o . hotărâri care privesc încasarea de la proprietari și cheltuirea de către președintele administrator-șef scară S. M. a unor sume de ordinul zecilor de mii de lei, și tot cu utilizarea nelegală și abuzivă a împuternicirilor de reprezentare ; pârâtul S. M. cumulează mai multe funcții, fiind ales în funcția de administrator, șef de scară, președinte.
In drept a invocat disp.art. 26 din Legea nr. 230/2007.
In dovedire a depus înscrisuri.
La data de 22.10.2012 Asociația de Proprietari Kripton a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
In motivare a arătat în esență că Adunarea Generală a fost convocată conform art. 9 din Statutul Asociației, neexistând nicio întârziere în ceea ce privește convocarea și suținerea Adunării Generale, aceasta fiind convocată de către Comitetul Executiv al Asociației conform art.23 pct.3 din Lg.230/2007 și nu de către Președintele Asociației ; convocarea și reconvocarea Adunării s-a făcut cu respectarea art. 23 pct.3 și 5 precum și art.24 pct.2, proprietarii fiind anunțați și prin tabele convocatoare și prin flururași și introduși în cutiile de poștă ; schimbarea locației nu a modificat cu numic data și ora de desfășurare sau ordinea de zi a Adunării Generale ; împuternicirile date de proprietari au fost folosite în mod legal ; în ceea ce privește comisia de cenzori a arătat că d-na I. a fost singura persoană aleasă pentru funcția de cenzor ; la Adunarea Generală au fost prezenți doar trei proprietari din . care nu s-a putut alege membrii în Comitetul Executiv care să reprezinte această scară, din această cauză Adunarea Generală a hotărât conform art.27 pct.b idn Lg.230/2007, ca acești membri să fie aleși în cadrul unei ședințe de scară, fapt care s-a și întâmplat ; rapoartele de activitate nu au fost prezentate superficial ; atâta vreme cât legea nr. 230/2007 nu interzice cumularea funcției de administrator cu cea de președinte ; facturile sunt plătite la timp și niciodată utilitățile nu au fost sistate din cauza neplății vreunei facturi.
In drept a invocat disp.art. 115-118 Cod proc.civ.
In dovedire a depus înscrisuri (f.66-137, 158-189) constând în actele care au stat la baza hotărârilor Asociației de P. din data de 13.05.2012 precum și state de plată.
La data de 07.08.2012 reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune solicitând în plus instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor cu indemnizația de administrator, încasată nelegal din a doua jumătate a anului 2011 și până în prezent, concomitent cu indemnizația de președinte și cu cea de șef de scară, către Asociația de P..
La data de 21.03.2013 reclamantul a formulat precizări al acțiune prin care a învederat că solicită obligarea pârâtului S. M. la plata sumei de 670 lei detaliind proveniența acesteia.
In drept a invocat disp.art. 998 Cod civil.
La data de 28.03.2013 pârâta Asociația de Proprietari Kripton a depus la dosar notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și în subsidiar, excepția lipsei de interes a reclamantului H. M. a solicitat obligarea pârâtului de a achita cheltuielile de judecată pe cre le face Asociația de Proprietari Kripton cu acest proces.
La data de 28.03.2013 pârâtul S. M. a formulat întâmpinare pirn care a arătat că toate solicitările formulate de reclamantul H. M. sunt vădit neîntemeiate și făcute în scop de șicană.
Cererea reclamantului a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 72,60 lei și timbru judiciar în valoare de 1,80 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului S. M. (f.244).
Instanța a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și lipsa interesului în promovarea acțiunii și a luat act de renunțarea pârâtului la susținerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive invocată în ședința publică din data de 14.12.2012.
La data de 15.05.2013 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Adunarea Generală anuală a Asociației de P. a fost convocată inițial pentru data de 04.05.2012 (f.43) însă pentru data în discuție nu s-a putut întruni prezenta necesară astfel încât s-a decis ca aceasta să fie reconvocată pentru data de 13.05.2012 (f.69).
Reclamantul face parte din Asociație de P. Kripton și a introdus prezenta cererea de chemare în judecată împotriva pârâților invocând mai multe încălcări ale dipozițiilor legale privind convocarea și desfășurarea Adunării Generale din data de 13.05.2012 având în vedere disp.art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Examinând în acest context cu prioritate, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civ.excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în a solicita obligarea pârâtului S. M. de a achita cheltuielile de judecată pe care le va face Asociația de Proprietari Kripton instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Reclamantul din prezenta cauză face parte din cadrul Asociației de P. Kripton or în cazul în care această pârâtă ar cădea în pretenții acest lucru s-ar răsfrânge indirect și asupra situației reclamantului în calitatea sa de proprietar în cadrul Asociației. Așadar, reclamantul, în calitatea sa de membru al asociației de proprietari, este îndreptățit să introducă orice acțiune prin care se urmărește evitarea unei pagube în sarcina asociației din care face parte.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului reclamantului în a solicita obligarea pârâtului S. M. de a achita cheltuielile de judecată pe care le va face Asociația de Proprietari Kripton instanța o va respinge, de asemenea, ca neîntemeiată.
Instanța reține că reclamantul justifică un interes actual, născut, legitim, personal în ceea ce privește cererea sa întrucât în cazul în care cererea sa va fi admisă, Asociația de Proprietari ar fi obligată la suportarea unor cheltuieli care, așa cum s-a arătat mai sus, s-ar răsfrânge și asupra situației sale având în vedere calitatea de membru al asociației, natura interesului fiind de ordin material.
În ceea ce privește neregularitățile privind convocarea și desfășurarea Adunării Generale a Asociației de P. Kripton din data de 13.05.2012, instanța reține:
Potrivit art. 24 pct.3 din Legea nr. 230/2007 „La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora” iar potrivit art. 14 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 „La adunarea generala reconvocata, daca exista dovada ca toti membrii asociatiei de proprietari au fost convocati, hotararile pot fi adoptate, indiferent de numarul membrilor prezenti, prin votul majoritatii acestora. Dovezi ale convocarii si reconvocarii constituie afisul de la avizier si tabelul nominal convocator cu semnaturi”.
La dosarul cauzei au fost depuse convocatorul afișat
la avizierul asociației (f.69), convocator cu semnăturile proprietarilor (f.70-74) precum și procesele verbale întocmite cu ocazia introducerii în cutiile de poștă ale locatarilor (f.75-79), reconvocatorul pentru data de 13.05.2012 la noua locație respectiv parterul scării D (f.80), anunț către proprietari (f.81). Având în vedre aceste înscrisuri instanța reține că modalitatea de convocare a acestei Adunări a fost legală, proprietarii luând la cunoștință despre data și locul desfășurării acesteia. În ceea ce-i privește pe proprietarii care nu au semnat convocatorul, aceștia puteau să ia cunoștință de desfășurarea Adunării prin anunțurile introduse în cutiile poștale sau convocatorul afișat la avizier.
Împrejurarea că Adunarea Generală nu a fost convocată în primul trimestru al anului 2012 așa cum prevede art. 23 pct.1 din Legea nr. 230/2007 nu este de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârilor adoptate de aceasta în data de 13.05.2013.
În ceea ce privește împrejurarea invocată de reclamant conform căruia Adunarea Generală a fost reconvocată cu numai 4 zile înainte, instanța reține că potrivit art. 23 pct.5 din Legea nr. 230/2007 „Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.” În cauză instanța reține că inițial Adunarea Generală a fost reconvocată, în mod legal pentru data de 13.05.2012 la locația de la Colegiul de Informatică G. M. însă întrucât nu s-a mai putut ține în acest loc s-a hotărât ca aceasta să aibă loc la parterul scării D a blocului 35, locatarii fiind anunțați despre această modificare în data de 11.05.2012. Această împrejurare nu atrage însă nelegala convocare a Adunării Generale atât timp cât proprietarii au fost anunțați în timp util despre data convocării și ordinea de zi. Pe de altă parte reclamantul a fost prezent la această Adunare și prin urmare nu poate invoca faptul că nu a fost încunoștiințat la timp despre schimbarea locației.
În ceea ce privește locația unde a fost ținută Adunarea Generală, respectiv parterul scării D a blocului 35, instanța reține că nu are importanță aspectul acesteia atât timp locatarii au avut accesul liber și au putut participa la Adunarea Generală.
Potrivit art. 25 alin.1 pct. ddin Legea nr. 230/2007 un membru al asociației de proprietari poate reprezenta unul sau mai mulți membri absenți, dacă prezintă împuternicire semnată de către proprietarii în numele cărora votează. Pentru Adunarea din data de 13.05.2012 s-au întocmit 53 de delegații de reprezentare semnate de către proprietari pentru pârâtul S. M. și numitul I. T. (f.90-102). Deși reclamantul a invocat neregularități cu privire la aceste delegații nu s-a înscris în fals și totodată nu există nici un indiciu care să conducă instanța la concluzia că acestea sunt false sau că nu ar fi fost completate de către proprietari. Pe de altă parte textul legal mai sus arătat dă dreptul reprezentantului să voteze în numele proprietarilor reprezentați la luarea hotărârilor, așadar în cauză nu se poate reține vreun motiv de nulitate a hotărârilor adoptate în Adunarea din 13.05.2012 sub acest aspect.
În ceea ce privește modul de desfășurare a Adunării Generale raportat la disp.art. 4.3 din Acordul de Asociere (f.25-30) instanța reține că nu intervine nulitatea absolută a hotărârilor adoptate împrejurarea că nu s-a citit procesul verbal al ședinței precedente; rapoartele membrilor Comitetului Executiv, că nu s-a procedat la alegerea comisiei de validare, aceste norme privind chestiuni administrative și au caracter dispozitiv. Pe de altă parte reclamantul nu a făcut dovada vreunei vătămări generată de această omisiune.
Referitor la alegerea cenzorului instanța reține că potrivit art. 11 din Statut (f.66-68) Proprietarii apartamentelor vor alege o comisie de cenzori care va verifica contabilitatea Asociației. Pe de altă parte potrivit Sentinței civile_ pronunțată la data de 13.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2011 s-a dispus ca la următoarea ședință fie să se aleagă o comisie de cenzori fie să se propună modificarea statutului. Așadar la Adunarea din 13.05.2012 proprietarii trebuiau să aleagă o comisie de cenzori sau să voteze noul statut în care se prevedea posibilitatea alegerii unui cenzor.(f.169). Însă așa cum rezultă din procesul verbal nr.1 încheiat la data de 13.05.2012 (f.82-89) proprietarii au ales un cenzor, încălcându-se astfel art. 11 din Statut și Sentința civilă arătată.
Pe de altă parte, în ceea ce privește Comitetul Executiv, instanța reține că potrivit art.27 din Legea nr.230/2007 Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții: a) alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari.
Așadar toți membrii comitetului Executiv trebuie aleși de către Adunarea Generală fapt ce nu s-a întâmplat în cauză, 2 dintre membrii fiind aleși în ședința de scară de la scara B.
Instanța mai reține că în Adunarea din data de 13.05.2012 s-a pus în discuție activitatea președintelui administrator, a contabilului asupra situației financiare, informare din partea cenzorului privind activitatea pe anul 2011 la dosar depunându-se raportul de activitate al președintelui pe anul 2011-2012 (f.104-108), raportul cenzorului privind activitatea financiar-contabilă a Asociației (f.109), raport 2011 privind activitatea economică și financiară a Asociației de P. Kripton pentru anul 2011 (f._), raportul asupra activității comitetului executiv în perioada 2011-2012 (f.113), bugetul de venituri și cheltuieli al asociației de proprietari Kripton pe anul 2012-2013 (f.114-116). Din toate aceste înscrisuri nu rezultă indicii care să conducă la concluzia unei activități deficitare a organelor Asociației.
Cât privește proiectul de modificare a Statului Asociației instanța reține că acesta nu a fost votat în Adunarea din data de 13.05.2012 astfel încât nu va proceda la analiza acestuia, aspectele invocate de către reclamant cu privire la acest proiect neatrâgând nulitatea hotărârilor din data de 13.05.2012.
Referitor la cumulul funcției de președinte cu cea de administrator de către S. M. instanța reține că locatarii au votat acest punct al ordinii de zi iar pe de altă parte nicio dispoziție legală nu interzice expres acest cumul de funcții.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului S. M. la plata sumei de 670 lei cu titlu de pretenții, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Potrivit art.998-999 C.civ. (aplicabile în cauză, reclamantul invocând fapte petrecute înainte de 01.10.2011), pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală, este necesar să se întrunească următoarele condiții: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită, un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu. Sarcina dovedirii îndeplinirii condițiilor amintite revine, conform art.1169 C.civ și art. 129 al.1 C.proc.civ., reclamantului. Acesta din urmă nu a reușit să probeze niciuna dintre aceste condiții respectiv prejudiciul încercat, că fapta ilicită a fost comisă de pârât, că există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui chemat în judecată. Acesta s-a limitat numai la enumerarea acțiunilor pretins ilicite a pârâtului fără să producă dovezi în acest sens. Pe de altă parte instanța reține că din statele de plată de la f.141-154 nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte ilicite de către pârât.
Totodată, instanța a încuviințat părților în cadrul probei cu înscrisuri doar cele care se află la dosarul cauzei și nu a pus în vedere pârâtului să depună alte înscrisuri decât cele care nu au fost comunicate reclamantului.
Pe de altă parte reclamantul nu a invocat neregularități privind ședința Adunării din data de 04.05.2012 ci s-a referit strict la împrejurări ce țin de convocarea locatarilor pentru ședința din 13.05.2013 astfel încât instanța consideră că nu a fost învestită cu verificarea modalității în care s-a desfășurat ședința din 04.05.2013.
Pentru aceste considerente instanța va admite în partea cererea formulată de reclamantul H. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M. și pârâta Asociația de Proprietari Kripton, va constata nulitatea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. Kripton din 13.05.2011 cu privire la punctele ordinii de zi referitoare la alegerea cenzorului și alegerea membrilor comitetului executiv și va respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Având în vedere soluția ce se va da în prezenta cauză, instanța în baza art. 276 Cod proc.civ., va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obliga reclamantul la plata către pârâta Asociația de Proprietari Kripton a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f.224).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de către pârâta Asociația de Proprietari Kripton, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii invocată de către pârâta Asociația de Proprietari Kripton, ca neîntemeiată.
Admite în partea cererea formulată de reclamantul H. M., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâtul S. M. cu domiciliul în B., ., ., . Asociația de P. Kripton, cu sediul în B., .-24, .> Constată nulitatea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. Kripton din 13.05.2011 cu privire la punctele ordinii de zi referitoare la alegerea cenzorului și alegerea membrilor comitetului executiv.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă reclamantul la plata către pârâta Asociația de Proprietari Kripton la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red.RL, 2 ex./03.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9226/2013. Judecătoria BRAŞOV | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
