Obligaţie de a face. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 26470/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 26.470 / 197 / 2012
SENTINTA CIVILA NR. 5.542
Sedinta publica din 01.04.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – N. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s – a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 11.03.2013, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 25.03.2013, respectiv 01.04.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita. S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 26.470 / 197 / 26.10.2012, prin declinarea competentei teritoriale prin sentinta civila nr. 969/17.10.2012 a Judecatoriei Targu-S., reclamantul T. L. a chemat in judecata pe paratul B. N., solicitand ca, prin hotararea care se va pronunta:
1.sa se constate ca paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310 CL, cu nr.de identificare UU1R13311V0215314, cu nr. de inmatriculare_, vandut fiind de catre reclamant la data de 16.10.2010;
2.sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act apt de radiere a masinii de pe numele reclamantului si de inmatriculare a acestuia pe numele paratului.
In motivare, se arata ca, intre parti, a intervenit contractul de vanzare – cumparare in forma scrisa, sub semnatura privata, la data de 16.10.2010, prin care reclamantul a vandut paratului autoturismul identificat in petitul 1 al actiunii pentru pretul de 2500 lei, prêt achitat integral. Actul translativ de proprietate dintre parti a fost acela ce a transmis proprietatea asupra masinii pe principiul consensualismului consacrat de prevederile art. 971 si 1295 al. 1 C.civil. La momentul semnarii actului, a avut loc si transmiterea efectiva a bunului.
Paratul nu s-a mai prezentat apoi pentru a realizat formalitatile care sa conduca la radierea masinii de pe numele vanzatorului si inmatricularea pe numele cumparatorului.
In drept, nu a fost invocat nici un temei.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul B. N., desi legal citat pentru termenul de judecata din data de 17.10.2012 – considerat a constitui prima zi de infatisare, nu a formulat intampinare, nu a propus probe in aparare, nu a exprimat nici o pozitie fata de prezenta actiune.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Intre reclamantul T. L., in calitate de vanzator, si paratul B. N., in calitate de cumparator, a intervenit contractul de vanzare – cumparare in forma scrisa, sub semnatura privata, la data de 16.10.2010, prin care reclamantul a vandut paratului autoturismul identificat in petitul 1 al actiunii pentru pretul de 2500 lei, prêt achitat integral.
Actul translativ de proprietate dintre parti a fost acela ce a transmis proprietatea asupra masinii pe principiul consensualismului consacrat de prevederile art. 971 si 1295 al. 1 C.civil. La momentul semnarii actului, a avut loc si transmiterea efectiva a bunului si plata pretului.
Paratul nu s-a mai prezentat apoi pentru a realizat formalitatile care sa conduca la radierea masinii de pe numele vanzatorului si inmatricularea pe numele cumparatorului in termenul de 30 de zile de la momentul transmiterii dreptului.
Astfel, desi paratul a achizitionat autoturismul, nu s – a mai prezentat la Politie si la Directia de taxe si impozite a Primariei Mun. C. in vederea radierii autoturismului sus mentionat pentru a proceda la radierea acestuia de pe numele proprietarului anterior si la inregistrarea lui pe numele dobanditorului. Ca urmare, autoturismul figureaza atat la Politie cat si la Adimistratia Financiara inca pe numele reclamantului.
D. fiind ca pârâtul nu s – a prezentat la Politie si la Directia Fiscala, cealaltă parte este îndreptățită să intenteze o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul pârâtului, urmând ca radierea – înmatricularea autoturismului să se facă în baza hotărârii judecătorești.
In drept:
Privind actiunea in constatare a vanzarii:
Potrivit art. 111 C.pr.civ.: Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Privind radierea:
Potrivit art. 47 din H.G. nr. 85 / 2003: Radierea din circulație a vehiculelor: (1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din evidență a acestora, în termen de 30 de zile, în următoarele cazuri: a) la trecerea vehiculului în proprietatea altei persoane. […]
În prezent, radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor de către organele de poliție și financiare se face în condițiile prevăzute de art. 17 al. 2 si ale art. 19 din OUG nr. 195/2002: radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii. Procedura inmatricularii, inregistrarii si radierii se stabileste prin ordin al ministrului administratiei si internelor, iar potrivit art. 8 al. 1 lit. a din Ordinul 1501/2006 al Ministrului Administratiei si Internelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectueaza in baza cererii noului proprietar.
Privind puterea de lege a contractului dintre parti si transmiterea proprietatii:
Potrivit art. 969 C.civ.: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 971 C.civ.: In contractele ce au de obiect translatia proprietãtii, sau unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimtãmântului pãrtilor, si lucrul rãmâne în rizico-pericolul dobânditorului, chiar când nu i s-a fãcut traditiunea lucrului.
Potrivit art. 1295 C.civ.: Vinderea este perfectã între pãrti si proprietatea este de drept strãmutatã la cumpãrãtor, în privinta vânzãtorului, îndatã ce pãrtile s-au învoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul încã nu se va fi predat si pretul încã nu se va fi numãrat.
Privind obligatia de a face:
Potrivit art. 1073 C.civ.: Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit art. 1077 C.civ.: Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o adduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
In concluzie, fata de considerentele de mai sus, instanta urmeaza a admite actiunea asa cum a fost formulata si va dispune potrivit celor de mai jos. In baza art. 274 C.proc.civ., paratul fiind cel din a carui culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acestuia la plata catre reclamant a sumei de 19,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in: taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila formulata de reclamantul T. L., domiciliat in municipiul Tg.S., ., ., ., in contradictoriu cu paratul B. N., domiciliat in municipiul Ploiesti, ., judetul Prahova, si in consecinta:
Constata ca paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310 CL, cu nr.de identificare UU1R13311V0215314, cu cu nr. de inmatriculare_ .
Obliga paratul sa incheie cu reclamantul contract de vanzare – cumparare asupra autoturismului identificat anterior.
In caz contrar, prezenta hotarare tine loc de contract de vanzare – cumparare asupra autoturismului marca Dacia 1310 CL, cu nr.de identificare UU1R13311V0215314, cu nr. de inmatriculare_, act apt de a conduce la radierea din evidențele fiscale și ale poliției a dreptului de proprietate asupra autoturismului identificat anterior de pe numele reclamantului și de înmatriculare / inregistrare a acestuia pe numele pârâtului.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 19,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. N. P.
Red., dact. A.S. / 01.04.2013,
ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BRAŞOV | Uzucapiune. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
