Contestaţie la executare. Sentința nr. 3081/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3081/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 3686/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3081
Ședința publică din data de 20 02 2013
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: R. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 30 01 2013, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 6 02 2013, 13 02 2013 și respectiv 1 02 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația înregistrată sub nr._, astfel cum a fost precizată,contestatorii S.C R. A. S.R.L și G. I. în contradictoriu cu intimata S.C R. L. IFN S.A au solicitat:
- se dispună anularea executării silite înseși și implicit și tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 36/2011 al B. T. C. T., precum și procesul - verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatorii au arătat că executarea silită a fost începută în baza contractului de leasing financiar nr._/15 04 2008 încheiat între contestatoarea . și intimată, având ca obiect achiziționarea unui autotractor MANTGA_ 4x2BLS EURO 4.
Contestatorii au susținut că în urma încetării raporturilor contractuale cu intimata obiectul leasingului a fost restituit, fiind încheiat în acest sens un proces verbal de predare primire. Mai mult, intimata a profitat de faptul că era în posesia unor instrumente de plată în alb date de contestatori ca și garanție la începutul contractului și le-au completat cu suma pe care a apreciat-o că ei o datorează și le-a introdus la bancă de unde s-a îndestulat cu această sumă, cu toate că nu mai exista nicio datorie .
Au mai arătat că s-a omis parcurgerea procedurii investirii cu formulă executorie a contractului, fiind executată o creanță pretinsă în baza unui contract cu elemente de extraneitate și creanța nu îndeplinește cerințele art. 379 C.pr.civ. de a fi certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 - 404 C.p.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației .
În motivare, în esență, s-a arătat că debitoarea contestatoare R. A. nu și-a executat obligațiile de plată rezultate din contractul de leasing financiar ceea ce a determinat declararea rezilierii acestuia, situație față de care debitoarei îi reveneau obligațiile de plată ale tuturor ratelor de leasing scadente și neachitate până la data rezilierii, inclusiv penalități de întârziere aferente, ale indemnizației de reziliere, reprezentând valoarea în numerar a tuturor ratelor rămase de achitat și valoarea reziduală, a sumelor reprezentând VA, taxe vamale,accize și orice costuri aferente încetării contractului, precum și restituirea obiectului de leasing pe cheltuiala utilizatorului .
Intimata a concluzionat că debitorii contestatori, respectiv societatea contestatoare ca și utilizator și contestatorul G. I. ca și fidejusor, în urma rezilierii datorau creanța pusă în executare compusă din capital și valoare reziduală, debite neîncasate, precum și taxa de depozitare și alte taxe conform fișei de cont a contractului de leasing financiar. Relativ la bunul ce a făcut obiectul contractului a arătat că acesta a fost recuperat și revândut și prețul obținut a fost dedus din valoarea datoriei, urmând ca debitorii să achite diferența de creanță .
Prin încheierea de ședință din data de 15 02 2012 s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, încheiere ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 595/R/4 05 2012 al Tribunalului B. .
Părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv dosarul execuțional și proba cu expertiza contabilă nr._/2012, întocmită de exper M. I. V. t.
La termenul de judecată din data de 30 01 2013, intimata a depus notă scrisă prin care a solicitat respingerea contestației în principal ca rămasă fără obiect sau lipsită de interes întrucât părțile au tranzacționat sumele datorate aferente dosarului execuțional nr.36/2011și contestatorii au achitat toate plățile prevăzute în antecontractul și tranzacția încheiată, astfel încât va renunța la executarea silită. Totodată, a solicitat să se ia act de renunțarea la dreptul pretins în prezenta cauza.
La termenul de judecată menționat pentru contestatori nu s-a depus nicio declarație de renunțare la judecată sau la drept, iar convențiile la care intimata a făcut referire fiind verificate s-a constat că nu conțin astfel de declarații în înțelesul art. 246 C.pr.civ. .
Instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes a contestatorilor în susținerea în continuare a contestației, iar concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 30 01 2013.
Analizând actele dosarului instanța va admite excepție pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 25 01 2011, la cererea intimatei creditoare s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor contestatori în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/15 04 2008 și actul adițional la acesta încheiat la data de 16 01 2009,sens în care s-a constituit dosarul execuțional nr. 36/2011 ,al B. T. C. T.(dosar de instanță nr._ ).
La data de 2 02 2011 s-a întocmit procesul - verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare și la aceeași dată s-a pornit executarea silită prin emiterea somației în temeiul art. 411 C.pr.civ. prin care debitorii au fost somați să plătească suma de 9347,63 lei +_,73 euro, reprezentând creanță și cheltuieli de executare. În același sens a fost înființată și poprirea asupra disponibilităților și lichidităților deținute de debitori la terți popriți.
Împotriva acestei executări debitorii au promovat prezenta contestație .
La data de 12 12 2012 între părți a intervenit o convenției materializată în înscrisul autentificat cu nr. 2153/12 12 2012 BNP M. G. - București, intitulat „contract de tranzacție „prin care părțile în litigiu au convenit asupra sumei globale datorate de debitori pentru toate contractele de leasing încheiate între aceștia printre care și cel pus în executare în executarea silită dedusă judecății în prezenta cauză, precum și a modalităților de plată .
Potrivit declarației intimatei cuprinsă în nota scrisă depusă la termenul de judecată din data de 30 01 2013, se reține că acesta a recunoscut că în urma acestei tranzacții debitorii prin plată integrală au stins debitul convenit ca datorat .
Așadar, în considerarea condițiilor ce se cer a fi îndeplinite în exercitarea unei acțiuni civile, ca și în cazul speței de față se reține că orice demers în justiție, indiferent de forma pe care o îmbracă trebuie să justifice relația dintre situația juridică a părții și mijlocul procesual la care acesta a recurs în vederea realizarea unui drept sau interes afirmat prin acțiunea în justiție și care nu poate fi realizat altfel decât cu concursul organului judiciar.
Astfel, interesul la rândul lui trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să fie legitim adică corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale, să fie personal, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare aparține celui care recurge la acțiune, să fie născut și actual, adică să existe în momentul în care este formulată cererea deoarece rolul organului judiciar este acela de a rezolva litigii deja născute. Un interes actual este atunci când se poate justifica activitatea procesuală pentru protejarea unui drept .Un interes eventual sau un interes care a trecut, a fost depășit nu poate fi luat în considerare.
În concret, prin interes, se înțelege folosul practic ,imediat pe care îl are partea care pune în mișcare procedura judiciară, iar exercițiul acțiunii în justiție necesită ca cerința interesului să fie îndeplinită nu numai la momentul formulării cererii ,deoarece stă la baza oricărei activități procesuale, se impune dovedirea lui cu prilejul îndeplinirii tuturor actelor procesuale, pe tot parcursul întregului proces.
În consecință, se reține că interesul fiind în legătură cu condițiile de exercițiu ale acțiunii se constituie într-o excepție peremtorie, dirimantă, de fond, ce poate fi invocată în orice stare a pricinii, în timp ce „obiectul”, la a cărui lipsă a făcut referire intimata ,nu face parte din dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile ci a celor ce țin de elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată și a căror lipsă se sancționează cu nulitate expres prevăzută, sub incidența art. 133 C.pr.civ., fără a se intra în desfășurarea procesului.
Prin urmare, cum în speță a intervenit un acord al părților relativ la întinderea creanței pentru care s-a pornit executarea silită contestată prin contestația la executarea silită în cauză și creanță a și fost stinsă prin plată în cursul procesului, instanța constată că nu mai există un litigiu și astfel în prezent interesul contestatorului în susținerea contestației este depășit, nu mai este actual .
În considerarea celor expuse instanța va dispune conform cu dispozitivul.
Cu privire la onorariul de expert, conform art. 22 al. 1 din O.G. nr. 2/2000 se constată că expertul a anexat la lucrarea de expertiză comunicată la acest termen la dosar nota de evaluare privind onorariul prin care a solicitat la plată suma de 4810 lei, ceea ce conform dispozițiilor încheierii de ședință din data de 6 06 2012 obligația de plată a acestui onoeariu a fost stabilit ca fiind datorat în mod egal de fiecare parte .Astfel, potrivit chitanțelor de plată depuse ,părțile au făcut dovada plății onorariul provizoriu de câte 1000 lei, fiecare parte,iar intimata prin O.P. nr.4837/28 05 2012 a depus dovada achitării sumei de 2405 lei, în loc de cea datorată de doar 1405 lei, situație față de care se reține că aceasta a plătit mai mult decât datora. Prin urmare, instanța va dispune restituirea sumei de 1000 lei către intimată, reprezentând plată nedatorată cu titlu de orariu de expert și va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a contestatorilor și în consecință:
Respinge contestația la executarea silită formulată de contestatorii ., cu sediul în B.,.,biroul 3 și G. I., cu domiciliul în B., ..9, în contradictoriu cu intimata . SA,cu sediul ales în București,. nr.2, ., sector 1,Tanora Buildingla SCA Comaciuc, P. & O., ca lipsită de interes.
Dispune ca Biroul Local de Expertize Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul B. să restituire către intimata . SA suma de 1000 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 4837/28 09 2012 pentru lucrarea de expertiză contabilă nr._/2012, întocmită de expert M. I. V., reprezentând plată nedatorată cu titlu de onorariu.
Definitivă .
Ce drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 02 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. R. I.
RED/DACT.:DIM 13 06 2013 plecată din instanță, semnează
GREFIER - ȘEF
I. D.
| ← Stare civilă. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 6918/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
