Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 28953/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2013
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 25.09.2013 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2013 și apoi pentru azi, 09.10.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că pe rolul instanței a fost înregistrată cererea reclamantelor Laczo L., D. H. și . prin care solicită obligarea pârâtului M. I. J. la exprimarea acordului notarial în vederea realizării de reparații la acoperișul imobilului situat în B., .. 6 jud. B., cu modificare de lucarne, conform certificatului de urbanism nr. 208/01.02.2011, iar în caz de refuz instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord al acestuia.
În motivarea cererii lor reclamantele arată că doresc repararea acoperișului imobilului proprietatea acestora, însă pentru obținerea autorizației de construire necesară efectuării acestor lucrări este necesar acordul proprietarilor imobilelor învecinate imobilului ce urmează a fi reparat. Unul dintre acești vecini este pârâtul, care se eschivează însă să-și dea acordul cu privire la lucrare, fapt ce constituie un abuz de drept, și este de natură a vătăma interesele reclamantelor legate de repararea acoperișului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că se opune în principiu cereri reclamanților, iar în subsidiar este de acord numai cu efectuarea de reparații fără a se aduce modificări configurației acoperișului. Pârâtul arată că între părți se dispută proprietatea asupra unei grădini aflată între imobilul pârâtului și cel al reclamantelor, și în plus reclamantele de fapt intenționează schimbarea funcțiunii podului imobilului acestora, pe care ar dori să-l transforme în spațiu de locuit, impunând imobilului proprietatea pârâtului sarcini suplimentare legate de dreptul de trecere la acest spațiu și servitutea de vedere ce ar fi creată prin fapta reclamantelor, limitări ale dreptului de proprietate cu care pârâtul nu este de acord, achiziționarea imobilului pârâtului fiind făcută de acesta cu scopul de a-l amenaja și apoi a-l închiria, iar sarcinile suplimentare cu care ar fi grevat i-ar scade atractivitatea pentru potențialii clienți.
În probațiune au fost administrate înscrisuri și au fost încuviințate interogatorii ale reclamantelor, acestea neprezentându-se însă pentru administrarea interogatoriilor.
La dosar a fost depusă de reclamante o planșă care ar reprezenta proiectul părții de acoperiș orientată spre proprietatea reclamantului.
La dosar a mai fost depusă și o cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului, făcută de ., pe care instanța, din eroare, nu a pus-o în discuția părților, rămânând nesoluționată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că pe fondul vecinătății necontestate a imobilelor părților, reclamantele au obținut un certificat de urbanism, 208/09.02.2011, în care se arată că pentru imobilul din B., .. 6, se solicită aprobarea pentru efectuarea de reparații la acoperiș cu modificare lucarne.
În cuprinsul certificatului de urbanism se menționează că se va prezenta acordul notarial al tuturor coproprietarilor pentru afectarea părților de uz comun, și al proprietarilor imobilelor învecinate în cazul amplasării construcției pe hotar sau când distanța dintre imobile nu permite executarea lucrărilor de finisaj fără afectarea proprietății vecine.
Pârâtul se opune efectuării lucrărilor la acoperiș, descrise în planșa depusă de reclamante la dosar, arătând că din planșă rezultă că pe acoperiș se va realiza o terasă de acces, fapt ce presupune constituirea unei servituți de vedere în favoarea imobilului reclamantelor.
Din analiza planșei amintite rezultă că într-adevăr pe partea de acoperiș ce se afirmă că ar fi orientată spre imobilul pârâtului se intenționează a se realiza o scară de acces și o terasă circulabilă. Această modificare a structurii acoperișului dă posibilitatea deschiderii unei servituți de vedere spre imobilul pârâtului, fapt cea ar schimba starea acestui imobil, acesta urmând să devină fond aservit imobilului reclamantelor pe aspectul dreptului de vedere. Ca atare, reclamantele tind a schimba starea imobilelor prin fapta proprie, demers căruia pârâtul se opune, refuzând să-și dea acordul.
Acest refuz însă nu constituie un abuz de drept, câtă vreme este exercitat în limitele sale externe și interne, întrucât privește conservarea unei stări de fapt preexistente legată de starea imobilelor vecine, nu împiedică exploatarea imobilului propriu de către reclamante, cu condiția ca această exploatare să nu schimbe funcțiunea și starea imobilului și protejează starea imobilului propriu al pârâtului, astfel cum era cunoscută de acesta la momentul achiziționării lui, evidențiată prin semne exterioare, vizibile, legate de lipsa de servituți aparente care ar fi putut să îl greveze.
Cum o schimbare a acestei stări nu poate fi realizată decât în condițiile codului civil, adică prin uzucapiune sau prin act juridic, iar reclamantele nu au opus pârâtului nici una din aceste modalități de dobândire a servituții de vedere spre imobilul acestuia, pretenția acestora de a fi suplinit acordul pârâtului prin dispoziția instanței, pentru încuviințarea efectuării lucrărilor de modificare a acoperișului cu crearea unei terase spre imobilul pârâtului, este neîntemeiată, reclamantele nefiind titularele unui drept subiectiv care să le confere vocația de a modifica starea imobilelor în discuție prin deschiderea în imobilul acestora a unei terase cu vedere spre imobilul vecin.
Pentru aceste motive acțiunea reclamantelor urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de Laczo L., D. H. și ., toți cu domiciliul/sediul ales în B., .. 60, jud. B. în contradictoriu cu M. I. J. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. C. M. din B., .. 62, ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.26.07.13;TH.RED.30.07.13
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5584/2013. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare. Sentința nr. 4769/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
